Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-27435/2023

02 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Санкт-Петербургского  государственного  унитарного предприятия городского электрического транспорта (адрес:  196105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургское электромашиноремонтное объединение" (адрес:  199155, город Санкт-Петербург, реки Смоленки Набережная, дом 35, корпус 1 ЛИТЕР А, помещение 4-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени

установил:

Санкт-Петербургское  Государственное  унитарное предприятие городского электрического транспорта обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургское электромашиноремонтное объединение" о взыскании 580 408,32 руб. пеней.

Определением суда от 05.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Дело рассматривалось в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Судом 25.05.2023 вынесена резолютивная часть решения. Исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А56-27435/2023 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункта 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Поскольку по настоящему делу подана апелляционная жалоба, суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.12.2019 между СПб ГУП «Горэлектротранс»  (заказчик) и ООО «ПЭМРО» (подрядчик) заключен договор № 421/2019-ЭА (договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту электродвигателей постоянного тока (и их составных частей) (далее - оборудование) подвижного состава (далее - работы), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 7.1 договора гарантийный срок на оборудование и входящие в его состав блоки, узлы, детали, элементы, а также на выполненные работы и установленные (замененные) элементы в ходе ремонта составляет 12 месяцев с момента подписания Акта выполненных ремонтных работ.

Если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по договору работ или материалов использованных для выполнения работ не соответствует требованиям Технического задания и ГОСТ, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые делают объект непригодным для эксплуатации, заказчик письменно уведомляет о них подрядчика. Подрядчик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующего требования заказчика устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами согласно  пункту 7.2 договора.

27.04.2021 подрядчиком получена заявка на выполнение работ (рекламация) от 26.04.2021 № 154, в которой заказчик уведомлял подрядчика о наличии неисправности электродвигателя ДК-213 зав. № 154 (як. 99792) - шум со стороны крыльчатки электродвигателя (ослабление посадки крыльчатки на валу якоря, разрушение подшипника со стороны крыльчатки, подшипник № 413) и просил устранить техническую неисправность.

Вместе с тем, гарантийный ремонт оборудования не произведен в предусмотренный договором срок. Техническая неисправность была устранена 30.07.2021.

Стоимость ремонтных работ 1-го объема электродвигателя ДК-213 зав. № 154 (як. 99792), проведенных подрядчиком в соответствии с пунктом 1.2 договора, составила 186 394.96 руб.

27.04.2021 подрядчиком получена заявка на выполнение работ (рекламация) от 26.04.2021 № 155, в которой заказчик уведомлял подрядчика о наличии неисправности электродвигателя ДК-213 зав. № 158 (як. 13709) - межвитковое замыкание обмоток якоря и просил устранить техническую неисправность.

Вместе с тем, гарантийный ремонт оборудования не произведен в предусмотренный договором срок. Техническая неисправность устранена 30.07.2021.

Стоимость ремонтных работ 1-го объема электродвигателя ДК-213 зав. № 158 (як. 13709), проведенных подрядчиком в соответствии с пунктом 1.2 договора, составила 186 394,96 руб.

27.04.2021 подрядчиком получена заявка на выполнение работ (рекламация) от 26.04.2021 № 156, в которой заказчик уведомлял подрядчика о наличии неисправности электродвигателя ДК-408 зав. № 63 (як. 777) -межвитковое замыкание проводов обмоток катушек остова и просил устранить техническую неисправность.

Вместе с тем, гарантийный ремонт оборудования не произведен в предусмотренный договором срок. Техническая неисправность устранена 30.07.2021.

Стоимость ремонтных работ 2-го объема электродвигателя ДК-408 зав. № 63 (як. 777), проведенных подрядчиком в соответствии с пунктом 1.2 договора, составила 98 115,36 руб.

27.04.2021 подрядчиком получена заявка на выполнение работ (рекламация) от 26.04.2021 № 157, в которой заказчик уведомлял подрядчика о наличии неисправности электродвигателя ДК-408 зав. № 37 (як. 907) - к/з якоря, прогар и просил устранить техническую неисправность.

Вместе с тем, гарантийный ремонт оборудования не произведен в предусмотренный договором срок. Техническая неисправность устранена 30.07.2021.

Стоимость ремонтных работ 2-го объема электродвигателя ДК-408 зав. № 37 (як. 907), проведенных подрядчиком в соответствии с пунктом 1.2 договора, составила 98 115,36 руб.

27.04.2021 подрядчиком получена заявка на выполнение работ (рекламация) от 26.04.2021 № 158, в которой Заказчик уведомлял Подрядчика о наличии неисправности электродвигателя ДК-408 зав. № 8027 (як. 88) - к/з якоря и просил устранить техническую неисправность.

Вместе с тем, гарантийный ремонт оборудования не был произведен в предусмотренный Договором срок. Техническая неисправность устранена 30.07.2021.

Стоимость ремонтных работ 2-го объема электродвигателя ДК-408 зав. № 8027 (як. 88), проведенных подрядчиком в соответствии с пунктом 1.2 договора, составила 98 115,36 руб.

Согласно пункту 5.7 договора за несвоевременное устранение подрядчиком в установленный срок обнаруженных дефектов или других недостатков, выявленных в процессе эксплуатации объекта в течение гарантийного срока, предусмотренных п. 7.2. настоящего договора подрядчик несет ответственность путем уплаты пени в размере 1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки исполнения требования.

Таким образом, сумма пеней  по расчетам истца составила 580 408,32 руб.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился  с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается выполнение истцом обязательств по договору; акты подписаны ответчиком без возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 5.7 договора за несвоевременное устранение подрядчиком в установленный срок обнаруженных дефектов или других недостатков, выявленных в процессе эксплуатации объекта в течение гарантийного срока, предусмотренных п. 7.2. настоящего договора подрядчик несет ответственность путем уплаты пени в размере 1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки исполнения требования.

Таким образом, сумма пеней  по расчетам истца составила 580 408,32 руб.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание процентов, предусмотренных договором. 

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац второй пункта 71 постановления Пленума № 7).

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, факт погашения долга,  суд полагает, возможным снизить размер неустойки до 58 040,83 руб., исходя из ставки 0,1 %.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Удовлетворить ходатайство ответчика снижении пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петербургское Электромашиноремонтное объединение" (ОГРН:  

<

***>) в пользу Санкт-Петербургского  государственного  унитарного предприятия городского электрического транспорта (ОГРН:  

<

***>) 58 040,83 руб. пени, 14 608 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сухаревская Т.С.