Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-244954/22-139-1937

01 декабря 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью "Бетонпром" (644015, Омская область, Омск город, 22 Декабря улица, дом 102, ОГРН: 1205500004071, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2020, ИНН: 5507275347)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лимакмаращстрой» (606440, Нижегородская область, Бор город, Луначарского улица, дом 15, помещение 44, ОГРН: 1157746594389, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2015, ИНН: 7726344766)

о взыскании 4 635 528 руб. 71 коп.

при участии: 

от истца  – не явился, извещен; 

от ответчика – не явились, извещены;  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бетонпром» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Лимакмаращстрой»  задолженности в размере 3 173  руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными с 02.11.2021 по 31.03.2022 в размере 921 546 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000  руб. 00 коп.,

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Из материалов дела усматривается,  между ООО «БЕТОНПРОМ» и ООО «ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ» заключен Договор поставки товара № ОА-0072/П от «05» августа 2020 года (далее по тексту - договор). 

В соответствии с п.1.1. Договора Поставщик обязуется передавать Покупателю в собственность продукцию, а Покупатель обязуется принимать эту продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 1.3. Договора наименование Товара, его марка, цена за единицу измерения, условия оплаты, и иные существенные условия согласовываются сторонами в Спецификациях (Приложение №2 — Образец Спецификации) к настоящему Договору, которые после подписания обеими сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Расчет Покупателем осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки Товара, согласованного к поставке в соответствующей Спецификации/Счете -подписания Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 и транспортной накладной по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011г., при условии предоставления Поставщиком Покупателю документации, указанной в п. 1.4. Договора, счета на оплату и счета -фактуры.

Истец (Продавец) выполнил условия договора, передав товар Ответчику (Покупатель), что подтверждается товарными накладными и универсальными передаточными актами. Ответчик товар принял, но не полностью исполнил свою обязанность по оплате поставленного товара. 

Истец указывает, что по состоянию на 02.11.2022 года задолженность ООО «ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ» перед ООО «БЕТОНПРОМ» составляет 3 713 982,50 рублей. Задолженность Ответчика по оплате поставленной продукции в том числе  подтверждается актами сверки взаимных расчетов по договору, подписанными, как со стороны Истца, так и со стороны Ответчика.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения в полном объеме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по представленным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 3 713 982,50 рублей  долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 510, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период «02» января 2021 года по «31» марта 2022 года в размере 921 546,21 рублей.

В силу действия норм ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате задолженности и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими в размере  921 546,21 рублей  является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. 

Суд, рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, считает их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Для представления своих интересов при рассмотрении данного дела истец обращался за юридической помощью.

Наличие судебных расходов подтверждено договором оказания юридических услуг от «19» октября 2022 года;, платежным поручением от 07.11.2022 № 740.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении N 12088/05 от 07.02.2006 г., согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Кроме того, разумность расходов на оплату услуг представителя согласно статье 65 АПК РФ должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Доказательств разумности понесенных расходов с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истцом суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 50 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лимакмаращстрой» (606440, Нижегородская область, Бор город, Луначарского улица, дом 15, помещение 44, ОГРН: 1157746594389, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2015, ИНН: 7726344766) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бетонпром" (644015, Омская область, Омск город, 22 Декабря улица, дом 102, ОГРН: 1205500004071, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2020, ИНН: 5507275347) задолженность в размере 3 173 982 (три миллиона сто семьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят два) руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными с 02.11.2021 по 31.03.2022 в размере 921 546 (девятьсот двадцать одна тысяча пятьсот сорок шесть) руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также расходы на оплату госпошлины в  размере 46 178 (сорок шесть тысяч сто семьдесят восемь)  руб. 00 коп. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                   Е.А. Ваганова