ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-733/2019

г. Челябинск

16 апреля 2019 года

Дело № А76-31973/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Инженерные Машины» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018 по делу № А76-31973/2018 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Урал-Полимер» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 02 от 05.04.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Полимер» (далее – истец, ООО «Урал-Полимер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Инженерные Машины» (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ-Инженерные Машины») о взыскании суммы задолженности в размере 2 397 631 руб. 40 коп., а также неустойки в размере 83 530 руб. 06 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018 исковые требования ООО «Урал-Полимер» удовлетворены: в его пользу с ООО «ЧТЗ-Инженерные Машины» взысканы задолженность в размере 2 397 631 руб. 40 коп., а также неустойка в размере 83 530 руб. 06 коп.

ООО «ЧТЗ-Инженерные Машины» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЧТЗ-Инженерные Машины» считает, что судом первой инстанции должны быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении для него негативных последствий из-за несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств. Применение санкций денежного характера, не отвечающих последствиям нарушения обязательства ухудшит финансовое положение ответчика. 

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Урал-Полимер» (поставщик) и ООО «ЧТЗ-Инженерные машины» (покупатель) заключен договор №17-155уи от 21.02.2017 (л.д.9-12, далее – договор), в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию. Наименование, количество, ассортимент продукции определяется согласно спецификаций, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (п.1.1 договора). 

Согласно п.2.1 договора, цена (стоимость) продукции подлежит согласованию сторонами в спецификации и с момента согласования является твердой и не подлежит изменению.

Расчет за поставленную по настоящему договору продукцию производится покупателем путем следующей оплаты не позже 30 дней с даты исполнения поставщиком обязательств поставке партии продукции (п.2.2 договора).

Сроки поставки партии продукции определяются в спецификации к настоящему договору (п.4.2 договора).

Сторонами подписаны протокол разногласий от 27.02.2017, протокол согласования разногласий (л.д.15-19).

В соответствии с п.5.10 договора (в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий) за невыполнение обязательств по оплате продукции (поставке продукции) по настоящему договору поставщик (покупатель) вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки, в размере 0,03% от стоимости не оплаченной (не поставленной) продукции за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается товарной накладной №370 от 17.05.2017, универсальными передаточными документами №596, 567 от 04.06.2018, №717 от 10.07.2018, №822 от 31.07.2018, №885 от 20.08.2018 на общую сумму 3 533 137 руб. 12 коп. (л.д.23-33).

Ответчиком оплата за полученный товар произведена частично (л.д.79-80), задолженность за поставленный товар составила 2 397 631 руб. 40 коп.

ООО «Урал-Полимер» была направлена в адрес ООО «ЧТЗ-Инженерные Машины» претензия №219 от 10.07.2018 с требованием погасить задолженность (л.д.34-37), однако претензия оставлена покупателем без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате в полном объеме, поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате фактически переданного ему товара и об обоснованности начисления пени за просрочку платежа.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, сделанные по существу спора, верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки (являющемуся в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельным видом договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонами в п. 5.10 договора предусмотрена ответственность покупателя, который за невыполнение обязательств по оплате продукции по настоящему договору поставщик вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки, в размере 0,03% от стоимости не оплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

Факт поставки товара, подтвержден представленной в материалы дела документами. Ответчик факт получения товара не оспаривает. 

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по  оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным. Наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара составила 83 530 руб. 06 коп. за период с 05.07.2018 по 29.11.2018 (л.д.81).

Контррасчет в материалы дела представлен не был.

Следовательно, истец обоснованно начислил ответчику договорную неустойку за просрочку сроков оплаты поставленной продукции в сумме 83 530 руб. 06 коп.

В данном случае неустойка начислена по правилам п. 5.10 договора, который предусматривает, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара уплачивает поставщику пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком принятых на себя обязательств также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в сумме 83 530 руб. 06 коп. 

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий об оплате товара подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018 по делу № А76-31973/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Инженерные Машины» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

 П.Н. Киреев

 А.П. Скобелкин