АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2022 года

Дело № А33-12470/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального образования городской округ ФИО1 в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому р-ну г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2; 

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4;

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

 общество с ограниченной ответственностью «СибТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский Никель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

- Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- УФК по Красноярскому краю (ГУ Красноярское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал № 2),

при участии в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя ФИО2, на основании служебного удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

Муниципальное образование городской округ ФИО1 в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО1 (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому р-ну г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2; к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в котором заявлены следующие требования:

- признать незаконным постановление Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 от 30.03.2022 № 319270388/2412-1;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советского району Красноярска ФИО2, выразившееся в неисполнении возложенных на судебного пристава-исполнителя обязанностей в рамках исполнительного производства №414835/21/24012 на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС N 036693133, выданного Арбитражным судом Томской области по делу А67-4111/2021,

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, совершив предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения в отношении должника.

Определением от 26.05.2022 заявление принято к производству суда. Определением от 27.05.2022 в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебное заседания было отложено; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству – ООО «СибТрейд». Определением от 06.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателей по сводному исполнительному производству, привлечены: публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский Никель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 647000, г. Дудинка Таймырский Долгано-Ненецкий район Красноярского края, ул. Морозова, д. 1); Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660049, 

<

...>); Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660133, 

<

...>); УФК по Красноярскому краю (ГУ Красноярское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал № 2) (адрес: 660133, 

<

...>).

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя оспорил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный документ от 12.11.2021 № ФС№ 03 6693133 в отношении ООО «Сибтрейд» о взыскании задолженности в размере                       2 046 000 рублей в пользу администрации городского округа ФИО1.

Указанный исполнительный лист был направлен взыскателем для принудительного исполнения в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска от 22.12.2021 на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №414835/21/24012-ИП, сведения о котором опубликованы на сайте ФССП РФ.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №306377/21/24012-СД.

В соответствии со статьями 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительно производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках: «Альфа-Банк», ПАО «ФК Открытие». На основании вынесенных постановлений на депозитный счет временного распоряжения ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска денежные средства не поступали.

Согласно финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2020 год (тыс.руб.) баланс организации составляет 32395/-41,8%, кредиторская задолженность составляет 27 043/50,6%.

По данным регистрирующих органов - Государственного надзора за техническим состояниям самоходных машин и других видов техники по Красноярскому краю, Росреестра по Красноярскому краю, Государственной инспекции по маломерным судам по Красноярскому краю, МВД России установлено, что движимого и недвижимого имущества за должником-организацией не зарегистрировано (ответ № 1310059479 от 22.12.2021 из ГИБДД ТС МВД России, ответ № 1315028381 от 16.02.2022 из ГИБДД ТС МВД России, уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 11.05.2022, ответ № 1315330680 от 18.02.2022 из ГТН Гостехнадзор, ответ № 1287184152 от 15.03.2021 из ГУ Государственной инспекции по маломерным судам Красноярского края, ответ № 1332913605 от 15.07.2022 из ГУ Государственной инспекции по маломерным судам Красноярского края).

При выходе по юридическому адрес организации: 

<

...>, офис. 3 «а», установлено, что ООО «Сибтрейд» по данному адресу финансово-экономическую деятельность не осуществляет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором организации является ФИО5. 01.03.2022 1 соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производство судебным приставом-исполнителем направлено поручение в структурное подразделение службы судебных приставов по Кемеровской области о допросе директора, поскольку установлено предположительное его нахождение по адресу: 

<

...>. В ответ получен акт о совершении исполнительных действий от 29.04.2022, местонахождение директора не установлено, по адресу регистрации отсутствует.

В Отделение судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска поступила жалоба в порядке подчиненности, где заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не принял все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа; не использовал свои права в соответствие с законом и допустила ущемление прав и законных интересов заявителя; не ответил в установленный срок на запрос от 19.01.2022 №02-15-28 о ходе исполнительного производства, а также на запрос от 25.01.2022 №01-18-273. 

Врио начальника отделения — старшего судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, рассмотрев жалобу, вынес постановление  от 30.03.2022 № 319270388/2412-1 о признании правомерными действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2; в удовлетворении жалобы администрации городского округа ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 отказано.

Заявитель, считая незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советского району Красноярска ФИО2, выразившиеся в неисполнении возложенных на судебного пристава-исполнителя обязанностей в рамках исполнительного производства №414835/21/24012 на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС N 036693133, выданного Арбитражным судом Томской области по делу А67-4111/2021,  а также постановление Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 от 30.03.2022 № 319270388/2412-1, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В сводном исполнительном производстве исполняются исполнительные листы, выданные арбитражным судом, а также акты контролирующих органов о взыскании налогов, сборов, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания  факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

По пунктам 13 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

По части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный документ от 12.11.2021 № ФС№03 6693133 в отношении ООО «Сибтрейд» о взыскании задолженности в размере 2 046 000 рублей в пользу администрации городского округа ФИО1.

Указанный исполнительный лист был направлен взыскателем для принудительного исполнения в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска от 22.12.2021 на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №414835/21/24012-ИП, сведения о котором опубликованы на сайте ФССП РФ.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №306377/21/24012-СД.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предоставляет право судебному приставу исполнителю самостоятельно организовывать исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему указанным законом.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель уполномочен на применение мер принудительного исполнения. При этом закон не содержит императивного указания на то, в каких случаях должны применяться какие меры. Общим принципом исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения для достижения цели исполнительного производства - полного исполнения решения суда. Если для исполнения требований исполнительного документа участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует принудительное исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в целях исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершить ряд действий, направленных на своевременное исполнение исполнительных документов по исполнительному производству.

Из абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким обязательным к совершению юридически значимым действием является совершение судебным приставом-исполнителем всех действий, предусмотренных Федерального закона «Об исполнительном производстве», для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суду необходимо установить, допущено ли уполномоченным лицом бездействие, выразившееся в несовершении этих действий, и соответствует ли такое бездействие закону, нарушает ли права и законные интересы заявителя.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Согласно материалам дела, в соответствии со статьями 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительно производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках: «Альфа-Банк», ПАО «ФК Открытие». На основании вынесенных постановлений на депозитный счет временного распоряжения ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска денежные средства не поступали.

По данным регистрирующих органов - Государственного надзора за техническим состояниям самоходных машин и других видов техники по Красноярскому краю, Росреестра по Красноярскому краю, Государственной инспекции по маломерным судам по Красноярскому краю, МВД России установлено, что движимого и недвижимого имущества за должником-организацией не зарегистрировано (ответ № 1310059479 от 22.12.2021 из ГИБДД ТС МВД России, ответ № 1315028381 от 16.02.2022 из ГИБДД ТС МВД России, уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 11.05.2022, ответ № 1315330680 от 18.02.2022 из ГТН Гостехнадзор, ответ № 1287184152 от 15.03.2021 из ГУ Государственной инспекции по маломерным судам Красноярского края, ответ № 1332913605 от 15.07.2022 из ГУ Государственной инспекции по маломерным судам Красноярского края).

При выходе по юридическому адрес организации: 

<

...>, офис. 3 «а» установлено, что ООО «Сибтрейд» по данному адресу финансово-экономическую деятельность не осуществляет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором организации является ФИО5. 01.03.2022 1 соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производство судебным приставом-исполнителем направлено поручение в структурное подразделение службы судебных приставов по Кемеровской области о допросе директора, поскольку установлено предположительное его нахождение по адресу: 

<

...>. В ответ получен акт о совершении исполнительных действий от 29.04.2022, местонахождение директора не установлено, по адресу регистрации отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, судебным приставом-исполнителем применяется полный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направленных на исполнение требований исполнительного документа, при этом у должника не установлены имущество и денежные средства, на которые может быть обращено взыскание.

Заявитель также не представил в материалы дела сведений о том, что у должника имеется имущество, на которое было бы возможно обратить взыскание.

Заявление о розыске должника или его имущества не подавалось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении необходимых исполнительных действий по исполнительному производству.

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривает, что старший судебный пристав в т.ч.:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

- организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

- издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

- осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

- при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

- осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

С учетом того, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советского району Красноярска ФИО2, выразившееся в неисполнении возложенных на судебного пристава-исполнителя обязанностей в рамках исполнительного производства №414835/21/24012 на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС N 036693133, выданного Арбитражным судом Томской области по делу А67-4111/2021, судом не установлено, следовательно, постановление Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 от 30.03.2022 № 319270388/2412-1, вынесено правомерно, права и законные интересы заявителя не нарушает.

На основании вышеизложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Болуж