АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года

Дело №

А56-32661/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи            Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу  кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А56-32661/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 25, литера А, помещение 5-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  о взыскании 34 315 руб. 72 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 21.04.2021 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 (решение в виде резолютивной части изготовлено 15.06.2021) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 решение от 23.06.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, считая, что обжалуемый судебный акт вынесен с неправильным применением норм материального и процессуального права, апелляционный суд не полностью установил обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: переписку о выплате страхового возмещения Учреждение вело именно с Обществом, а не с Российским Союзом Автостраховщиков (далее – РСА), у Учреждения отсутствовали основания считать Общество ненадлежащим ответчиком; Общество действовало от своего имени и за счет РСА; апелляционный суд не установил надлежащего ответчика по настоящему спору, не обсудил вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим; РСА, уполномочив Общество осуществлять компенсационные выплаты и вести судебную/досудебную работу в отношении таких выплат, уклоняется от своих прямых обязанностей с целью не осуществлять выплаты потерпевшим или усложнить процесс получения таких выплат; Общество в данном вопросе является заинтересованным лицом; по компенсационным выплатам и связанным с ними досудебным урегулированием споров Общество принимает решения с согласия РСА; из изложенного следует, что РСА получил заявление Учреждения о страховой выплате и досудебную претензию; отказ Общества в страховой выплате можно квалифицировать как отказ непосредственно РСА.

До рассмотрения кассационной жалобы в кассационный суд от Учреждения поступило ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 02.11.2018 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Народного ополчения, дом 125, с участием автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1, сбита опора наружного освещения, принадлежащая Учреждению на праве оперативного управления.

Факт повреждения опоры наружного освещения зафиксирован в постановлении старшего следователя по ОВД 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.02.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела.

 На момент указанного ДТП ответственность причинителя вреда  застрахована по полису ОСАГО XXX № 0059024414 в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее – ООО «СК «Сервисрезерв»). 

Согласно локальной смете № 1 стоимость работ по восстановлению сети наружного освещения после ДТП 02.11.2018 составила 34 315 руб. 72 коп. Приказом Банка России от 26.08.2019 № ОД-1944 у ООО «СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2020 по делу № А11-15487/2019 ООО «СК «Сервисрезерв» признано несостоятельным (банкротом).

Посчитав, что Общество является организацией, уполномоченной РСА на осуществление компенсационных выплат, Учреждение обратилось к Обществу с заявлением от 16.02.2021 о выплате 34 315 руб. 72 коп. страхового возмещения.

Ответным письмом от 01.03.2021 № 888/21-48-000811 Общество отказало в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие правовых оснований.

В претензии от 25.03.2021 № 09-3341/21-0-0 Учреждение просило Общество выплатить 34 315 руб. 72 коп. страхового возмещения.

Ответным письмом от 30.03.2021 № 2021-0000007385/1 Общество оставило претензию без удовлетворения, сославшись на отсутствие правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав на подтвержденность размера стоимости работ по восстановлению сети наружного освещения после ДТП 02.11.2018 и неправомерный отказ Общества в страховой выплате.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Ответственность причинителя вреда в ДТП 02.11.2018 застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», лицензия на осуществление страховой деятельности которого отозвана 26.08.2019 и которое 04.03.2020 признано несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Законом № 40-ФЗ, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 Закона № 40-ФЗ, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Отказывая в иске, апелляционный суд квалифицировал заключенный РСА и Обществом договор как агентский и пришел к выводу о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

В письме от 01.03.2021 № 888/21-48-000811 Общество отказало Учреждению в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие правовых оснований ввиду утилизации поврежденного имущества и отсутствия возможности установить причинно-следственную связи между заявленными убытками и страховым случаем, определить размер убытков.

При этом в представленных в дело письмах от 01.03.2021                         № 888/21-48-000811 и от 30.03.2021 № 2021-0000007385/1 Общество не ссылалось на то, что является ненадлежащим ответчиком по требованию Учреждения.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ на суд возложена обязанность по оказанию содействия в реализации прав участвующих в деле лиц, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установлению фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учреждение не является профессиональным участником рынка страховых услуг и, обратившись с иском по настоящему спору к Обществу, добросовестно полагалось на размещенную в публичном доступе информацию РСА об организациях, уполномоченных на осуществление компенсационных выплат.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 47 АПК РФ).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Таким образом, в случае если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, либо иск не может быть рассмотрен без участия РСА, ему надлежало предложить Учреждению произвести замену ненадлежащего ответчика либо привлечь РСА в качестве второго ответчика. Однако апелляционный суд не обсудил вопрос о надлежащем ответчике.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Заявленные Обществом основания отказа в компенсационной выплате судами не исследовались и не оценивались.

При изложенных обстоятельствах кассационный суд полагает, что решение суда от 23.06.2021 и обжалуемое постановление от 29.11.2021 приняты с нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, судами не установлены, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о надлежащем ответчике (замене ненадлежащего ответчика либо привлечении РСА к участию в деле), разрешить спор, распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А56-32661/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Судья

О.А. Бобарыкина