СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9849/2017-АК

г. Пермь

21 августа 2017 года

Дело № А60-6749/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.  

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Васильевой Е.В.,  

судей Борзенковой И.В., Мартемьянова В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В. 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения  Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 3)  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 17 мая 2017 года   

по делу № А60-6749/2017, принятое судьей Хачевым И.В. 

по заявлению Производственного кооператива – Артель старателей  «Невьянский прииск» (ИНН 6621011743, ОГРН 1069621003132)  

к Государственному учреждению – Свердловскому региональному отделению  Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 3) (ОГРН  1026604952252, ИНН 6660013279)  

о признании ненормативного акта недействительным в части, установил: 

Производственный кооператив – Артель старателей «Невьянский прииск»  (далее – заявитель, страхователь) обратился в Арбитражный суд Свердловской  

области с заявлением к Государственному учреждению – Свердловское  региональное отделение Фонда социального страхования Российской  Федерации (филиал № 3) (далее – фонд) о признании недействительным  решения от 03.02.2017 № 383 о привлечении плательщика страховых взносов к  ответственности за совершение нарушения законодательства Российской  Федерации о страховых взносах в части сумм доначисленных страховых  взносов на обязательное социальное страхование на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством за 2015г. в размере 7514 руб. 71  коп., пени за неуплату (несвоевременную уплату) страховых взносов в размере  411 руб. 08 коп. и штрафа в размере 1502 руб. 94 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2017 года  заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано  недействительным в части доначисленных страховых взносов в размере  7514 руб. 71 коп., пени в размере 411 руб. 08 коп. и штрафа в размере 1502 руб.  94 коп. На фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов заявителя. В порядке распределения судебных  расходов с фонда в пользу кооператива взыскано 3000 рублей в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции  необоснованно и незаконно вынесено решение о признании недействительным  решения фонда «о привлечении страхователя к ответственности за  неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанностей по обязательному  социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний» № 383 от 14.11.2016, поскольку заявитель в  рамках дела № А60-6749/2017 с обжалованием вышеназванного решения не  обращался.  

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  которой просит решение суда изменить в части допущенной описки, вместо «от  несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»  указать «на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»;  в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени  и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов настоящего дела и обстоятельств,  установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу   № А60-6743/2017, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему  делу, фондом в период с 14.11.2016 по 22.11.2016 в отношении страхователя  проведены две выездные проверки.  

По результатам одной из них составлен акт от 09.01.2017 № 383н/с и  вынесено решение от 03.02.2017 № 383 «о привлечении страхователя к  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей  по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний», которым плательщику  доначислены взносы по страхованию от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний, уплачиваемые в соответствии с Федеральным  законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от  несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее  – Закон № 125-ФЗ).  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60- 6743/2017 данное решение фонда признано недействительным в части  страховых взносов в размере 9587,74 руб. (соответствующих пени и штрафа),  доначисленных на денежную компенсацию в общей сумме 259 128,03 рублей,  которая выплачена страхователем работникам в связи с нарушением сроков  перечисления заработной платы.  

По результатам второй из указанных выездных проверок фондом  составлен акт от 09.01.2017 № 383 (л.д.14) и вынесено решение от 03.02.2017   № 383 «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за  совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых  взносах», которым плательщику доначислены страховые взносы на  обязательное социальное страхование на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемые в соответствии с  Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в  Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).  

Заявитель не согласился со вторым решением также в части доначисления  взносов на сумму денежной компенсации в размере 259 128,03 рублей, которая  выплачена работникам в связи с нарушением сроков перечисления заработной  платы, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Признавая решение фонда в оспариваемой части (в части доначисления  страховых взносов в сумме 7514 руб. 71 коп., соответствующих пени и штрафа)  недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что спорные  выплаты не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность  

применения судом норм материального права, соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления  страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в  подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего закона,  определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных  частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых  взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм,  указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.  

Пунктом 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ установлено, что не  подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков, указанных в  пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего закона, все виды установленных  законодательством компенсационных выплат, связанных с выполнением  физическим лицом трудовых обязанностей, за исключением трех прямо  упомянутых видов компенсационных выплат.  

Предусмотренные ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее  – ТК РФ) компенсационные выплаты в виде доплат и надбавок  компенсационного характера, в том числе за работу в условиях,  отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на  территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты  компенсационного характера являются элементами заработной платы (оплаты  труда) и включаются в базу для начисления страховых взносов.  

Компенсации, определенные ст.164 ТК РФ как денежные выплаты,  установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с  исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным  Кодексом и другими федеральными законами, объектом обложения  страховыми взносами не являются.  

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность  работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат,  причитающихся работнику. Этой статьей предусмотрено, что при нарушении  работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты  отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику,  работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной  компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не  выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего  дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета  включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации  может быть повышен коллективным договором или трудовым договором.  Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо  от наличия вины работодателя.  

Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ  является видом материальной ответственности работодателя перед работником,  

выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с допущенными  работодателем нарушениями, обеспечивая дополнительную материальную  защиту трудовых прав работника.  

Суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы  подпадают под действие подп.«и» п.2 ч.1 ст.9 Закона № 212-ФЗ и,  следовательно, не подлежат включению в базу для начисления страховых  взносов.  

Данный вывод изложен также в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 11031/13,  определениях Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 304-КГ16-9675 по делу   № А45-18641/2015, от 28.12.2016 № 310-КГ16-17515 по делу № А64-7720/2015.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о незаконности спорных доначислений и обоснованно удовлетворил  требования заявителя.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку  неверное указание в резолютивной части решения наименования  оспариваемого решения, очевидно, является опечаткой.  

В рамках настоящего дела заявить просил признать частично  недействительным решение фонда от 03.02.2017 № 383 «о привлечении  плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения  законодательства Российской Федерации о страховых взносах».  

Копия этого решения и была приложена к заявлению о признании  недействительным ненормативного правового акта (л.д.7-8).  

Фактически на соответствие законодательству судом проведено именно  это решение, а не решение от 03.02.2017 № 383 «о привлечении страхователя к  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей  по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний», копия которого в настоящее  дело не представлялась.  

В силу части 3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение,  вправе в том числе по своей инициативе исправить допущенные в решении  описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Указанная выше опечатка не изменяет содержание судебного акта, в связи  с чем правомерно устранена определением Арбитражного суда Свердловской  области от 14.08.2017.  

Неверная ссылка в мотивировочной части решения на Закон № 125-ФЗ  также не является безусловным основанием для отмены или изменения  решения суда. В спорной части положения законов № 212-ФЗ и 125-ФЗ  аналогичны, в связи с чем правильно истолкованы судом.  

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения не заявлено.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Взыскание с фонда госпошлины по апелляционной жалобе не  производится ввиду освобождения его от уплаты госпошлины при обращении в  арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2017 года по  делу № А60-6749/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.В. Васильева  

Судьи И.В. Борзенкова  

 В.И. Мартемьянов