Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28868/2019

28 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  28 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 700" (адрес:  Россия 603089, Санкт-Петербург, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ул Полтавская д.22, оф 411, ОГРН:  );

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (адрес:  Россия 117556, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ФРУКТОВАЯ 5А, ОГРН:  1035009568439);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 700» (далее ООО «СУ700», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военное  строительное управление № 14»  (далее ФГУП «ГВСУ № 14», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 1517187386362090942000000/ДС-5560-5/СД от 18.05.2016 в размере 284582540 руб. 76 коп. и задолженности   по   договору    субподряда   № 1517187386362090942000000/ДС-5560-6\СД от 29.06.2016 в размере 80921716 руб. 50 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения спора по существу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

18.05.2016 между истцом и ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» (подрядчик) заключен договор субподряда № 1517187386362090942000000/ДС-5560-5/СД на выполнение комплекса работ по устройству буроопускных и буронабивных свай на объекте: «Техническая позиция объектов 5560 и 4097» в районе города Воркута Республики Коми.

29.06.2016 между истцом и ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 1517187386362090942000000/ДС-5560-6\СД на выполнение комплекса работ по устройству  буронабивных свай на объекте: «Техническая позиция объектов 5560 и 4097» в районе города Воркута Республики Коми.

В соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 № 941 было изменено наименование подрядчика на ФГУП «ГВСУ №3».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ФГУП «ГВСУ №3» 18.01.2018 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (ГРН 2187746789833) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14». 

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Присоединенное юридическое лицо прекращает свою деятельность и с момента внесения записи об этом в ЕГРЮЛ юридическое лицо, к которому присоединилось другое юридическое лицо, считается реорганизованным.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику перешли все права и обязанности реорганизованного ФГУП «ГВСУ № 3» по договорам № 1517187386362090942000000/ДС-5560-5/СД и № 1517187386362090942000000/ДС-5560-6\СД.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 1517187386362090942000000/ДС-5560-5/СД ответчик поручает выполнение работ, а истец обязуется выполнить комплекс работ по устройству буроопускных и буронабивных свай на объекте «Техническая позиция объектов 5560 и 4097» в районе города Воркута Республика Коми в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием, графиком производства работ и другими условиями договора.

Пунктом 3.1 договора №1517187386362090942000000/ДС-5560-5/СД (в редакции дополнительного соглашения №3 от 25.12.2017) цена договора, подлежащая оплате истцу, составляет  392428421 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата выполненных истцом строительно-монтажных работ производится ответчиком в срок до девяноста дней с момента получения целевых средств от генподрядчика на основании подписанных ответчиком и оформленных истцом актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, Акта о приемке выполненных работ (услуг), оригиналов счета и счета-фактуры.

В период действия договора  № 1517187386362090942000000/ДС-5560-5/СД истец выполнил работы на 392428421 руб. 62 коп., что подтверждается следующими документами:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 18.07.2016 на 30051266 руб. 50 коп.;

-  справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №2 от 31.07.2016 на 31777121 руб. 52 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №3 от 25.08.2016 на 16683297 руб. 84 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №4 от 25.11.2016 на 15655147 руб. 32 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №5 от 25.12.2017 на 298261588 руб. 44 коп.

В период действия договора № 1517187386362090942000000/ДС-5560-5/СД ответчик оплатил 107845880 руб. 86 коп.

Таким образом, у ответчика образовалось задолженность перед истцом в размере 284582540 руб. 76 коп., что также подтверждается подписанным между сторонами  актом сверки. 

05.12.2018 направил  в его адрес претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в которой предложил ответчику в добровольном порядке погасить возникшую задолженность в размере 284582540 руб. 76 коп.  Претензия получена 05.12.2018 и оставлена без удовлетворения.  

В период действия договора субподряда № 1517187386362090942000000/ДС-5560-6\СД истец выполнил работы на 139991605 руб. 72 коп., что подтверждается следующими документами:

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 25.08.2016 на 61460028 руб. 60 коп.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №2 от 25.10.2016 на 22077975 руб. 82 коп.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №3 от 25.11.2016 на 56453601 руб. 30 коп.

В период действия договора № 1517187386362090942000000/ДС-5560-6\СД ответчик оплатил  59069889 руб. 82 коп.

Таким образом, у ответчика  образовалось задолженность перед истцом по договору № 1517187386362090942000000/ДС-5560-6\СД в размере 80921716 руб. 50 коп., что также подтверждается подписанным между сторонами  актом сверки. 

Претензия, направленная в адрес ответчика 05.12.2018 и содержащая требование   о добровольном погашении задолженности в размере 80921716 руб. 50 коп., оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения договора, выполнения истцом работ и принятия их результата ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по договору в суд не представил, заявленные требования по существу и размеру не оспорил.

По данным истца ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не выполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик мотивированный отзыв, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о полном погашении задолженности суду не представил, следовательно, в силу упомянутой нормы процессуального права признал размер задолженности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное и непредставление в дело доказательств оплаты задолженности, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании долга в размере 365504257 руб. 26 коп.  подлежит удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 700» 365504257 руб. 26 коп. долга и 200000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.