Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-25331/2019

г. Хабаровск

03 июля 2020 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 02.07.2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»

о взыскании 1956000руб.

при участии

от истца: ФИО3 дов. от 08.02.2019г. №27АА1251459.

от ответчика: ФИО4 дов. от 17.04.2019г. №27АА1570562 

от третьего лица: ФИО3 дов. от 30.03.2019г. №27АА1318717.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –– истец, ИП ФИО5) обратилась в арбитражный суд к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее –– ответчик, АТБ) с иском о взыскании 1956000руб. пени за период с 31.03.2018г. по 02.08.2019г.

В ходе рассмотрения дела представитель истца иск поддерживал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик возражал против иска согласно отзыву, кроме того, завил о передаче дел\а по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, 30 марта 2018г. между ФИО6 и АТБ заключен Договор купли-продажи простых векселей №30/03/2018-ЗЗВ, по условиям которого ФИО6 был продан вексель ООО «ФТК» (серия ФТК №0008590) стоимостью 2000000руб.

Договором была установлена вексельная сумма в размере 2045873,97руб., которая должна быть выплачена по предъявлении векселя после 29 июня 2018г.

По условиям п.2.1 договора сумма, подлежащая уплате Покупателем за приобретенный по Договору Вексель, составляет 2000000руб.

По условиям п.2.2 Договора, Покупатель обязан оплатить Вексель в дату 30.03.2018г. на счет Продавца, указанный в Договоре.

По условиям п.2.3 Договора, Продавец обязуется передать, а Покупатель - принять Вексель в дату 30.03.2018г. после поступления денежных средств на счет Продавца.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.05.2019 №2-4036/2019 указанный договор купли-продажи простых векселей расторгнут в связи существенным нарушением ответчиком обязательств по договору, с ответчика в пользу ФИО6 взыскано 2000000руб. Судом при рассмотрении указанного дела было установлено, что 30.03.2018г. ФИО6 фактически вексель не был передан.

В соответствии с п.3.1 Договора в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселей, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2 % от суммы, указанной в п. 2.2. договора за каждый день просрочки.

29 июля 2019г. между ФИО6 и ИП ФИО2 был заключен Договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым право требования пени за просрочку передачи векселя передано от ФИО6 истцу. Из пункта 3 договора уступки следует, что данный договор является возмездным.

13 ноября 2019г. ИП Локанцева направила ответчику претензию с требованием выплатить пени, затем обратилась в суд.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Заявление о передаче дела по подсудности судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ стороны вправе изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как видно из материалов дела, иск ИП ФИО2 основан на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства из вышеуказанного договора купли-продажи простых векселей.

Пунктом 5.2 указанного договора определено, что при не достижении согласия споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения внутреннего структурного подразделения Банка в котором заключается настоящий договор (г. Хабаровск/ в суде ул. Серышева 60).

Согласно условиям пункта 1 договора уступки требования от 29.07.2019г. №71-сз, первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к должнику - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) неустойки в соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи простых векселей от 30.03.2018 №30/03/2018-33В, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 договора уступки требования предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу названных условий договора уступки требования с момента подписания указанного договора и вступления его в силу на нового кредитора распространяются условия договора купли-продажи простых векселей о порядке разрешения споров.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального смысла пункта 5.2 договора купли-продажи простых векселей стороны договора условились, что споры между ними будет рассматривать суд в г.Хабаровске. Поскольку данный договор содержит условие о подсудности споров суду в г.Хабаровске, а истец является правопреемником покупателя по договору ФИО6, суд приходит к выводу, что иск подан с соблюдением подсудности. Основания для передачи дела на рассмотрение другого суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 3 ст.69 АПК вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 02.08.2019г. по вышеуказанному делу суда общей юрисдикции, в момент заключения договора купли-продажи простых векселей был подписан акт приема-передачи векселя и заключен договор его хранения. Ответчик оригинал векселя истцу ФИО6 в день заключения договора не передавал. Содержание векселя покупателю известно не было. ФИО6 произвела оплату по договору за приобретенный вексель в размере 2000000руб.

Судом по указанному делу установлено, что при заключении договора купли-продажи вексель в натуре ФИО6 передан не был, при этом представитель банка не раскрыл информацию, содержащуюся в самом векселе, не довел информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК", тем самым намеренно лишил ФИО6 права на получение выгоды, на которую истец вправе была рассчитывать при подписании договора.

Отсутствие достоверной и доступной информации о данных обстоятельствах находилось в причинной связи с решением ФИО6 о заключении с ответчиком договора купли-продажи простых векселей, которая, не обладая специальными познаниями, не могла без предоставления информации о финансовом положении ООО "ФТК" оценить риски, связанные с покупкой векселя. Участие «АТБ» (ПАО) в купле-продаже векселей ООО «ФТК» с использованием репутации банка как стабильного финансового учреждения создавало у покупателя векселя неверное представление о совершаемой сделке и приобретаемом векселе, как источнике гарантированного дохода.

Поскольку ФИО6 при заключении договора купли-продажи векселя фактически была лишена права владения и распоряжения векселем, судом сделан вывод о существенном нарушении условий договора купли-продажи векселя, что явилось основанием для его расторжения и взыскания в пользу истца суммы денежных средств, переданных при заключении оспариваемого договора.

Поскольку, как уже отмечено, вексель ФИО6 не передан, имеются основания для применения ответственности, установленной пунктом 3.1 договора в отношении ответчика.

В силу части 3 ст.453 ГК в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. №35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Соответственно, иск о взыскании неустойки за заявленный период обоснован, расчет верен.

Доводы о недобросовестности истца не подтверждены материалами дела.

По заявлению ответчика о применении ст.333 ГК суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 (далее –– постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу п.75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п.77 постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вышеуказанным судебным актом установлена недобросовестность ответчика при заключении и исполнении договора купли-продажи простых векселей, поэтому его доводы о злоупотреблениях со стороны истца, его правопредшественника не могут быть приняты.

Судом не усматривается несоразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Ставка неустойки установлена договором, какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о получении истцом необоснованной выгоды, судом не установлены. Напротив, как уже сказано, судом установлены недобросовестные действия ответчика при исполнении договора купли-продажи векселя.

Согласно ст.110 АПК ввиду предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при принятии иска к производству государственная пошлина на сумму 32560руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>) 1956000руб. пени.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 32560руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяА.ФИО7