959/2017-99594(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-75750/2015

29 марта 2017 года

г. Санкт-Петербург

/ж1  Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.  при участии:  

конкурсный управляющий Боравченков А.А. (папорт) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3943/2017) ООО «Лемакс»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.01.2017 по делу № А56-75750/2015/ж.1 (судья Кузнецов Д.А.),  принятое  

по жалобе ООО «Лемакс» 

на бездействие конкурсного управляющего Боравченкова А.А.  

третьи лица: Ассоциация «Межрегиональная Саморегулируемая организация  Профессиональных Арбитражных Управляющих» и Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа компаний «Простор  групп»,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.01.2017 ООО «Лемакс» (далее – кредитор) отказано в  удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО  «Группа компаний «Простор групп» Боравченкова Алексея Александровича,  выразившиеся в непринятии в ведение имущества должника, в том числе  находящееся у третьих лиц по договорам комиссии, непроведении инвентаризации  имущества должника, отсутствии мер, направленных на поиск, выявление и возврат  имущества должника, необеспечение сохранности имущества должника,  непредъявлении требований о взыскании дебиторской задолженности,  неисполнении решений собраний кредиторов, что, по мнению заявителя, может  повлечь за собой убытки как для должника, так и для его кредиторов, а также  

ходатайства об отстранении Боровченкова А.А. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должником.  

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данной жалобы, исходил  из недоказанности кредитором того обстоятельства, что указанные в жалобе  действия (бездействие) влекут какие-либо правовые последствия, как для заявителя  жалобы, так и для иных участвующих в деле о банкротстве лиц.  

 На определение суда кредитором подана апелляционная жалоба, в которой  он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении  его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником с  ходатайством об отстранении последнего.  

 В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие  доводы: более года с даты открытия в отношении должника конкурсного  производства конкурсный управляющий должником не осуществлял оспариваемые  действия (бездействие); осуществление публикаций 23.05.2016 и 03.06.2016 не  свидетельствуют о проведении инвентаризации имущества должника, т.к. данные  публикации содержат недостоверную информацию по составу и размеру  дебиторской задолженности; в ходатайстве конкурсного управляющего должником  об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества и дебиторской  задолженности не указана дебиторская задолженность пяти дебиторов; в  отношении одного из дебиторов информация о наименовании указана неверно;  управляющим не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности;  только после таких мер дебиторская задолженность может быть выставлена на  продажу; информация о выявленном транспортном средстве размещена в ЕФРСБ  не на основании акта инвентаризации. Т.е. не по результатам инвентаризации, а на  основании акта осмотра транспортного средства от 01.07.2016; решения собрания  кредиторов должника относительно проведения инвентаризации имущества  (товара), находящегося на реализации у комиссионеров по договорам комиссии, не  требовалось; попытки списания товара, в том числе бракованного, без проведения  инвентаризации, направлены на причинение ущерба кредиторам должника;  информация о товаре не отражена в отчете; не указана в отчете и информация о  заключенных договорах хранения имущества должника в целях обеспечения его  сохранности; очевидно, что комиссионеры, у которых находится на хранении товар,  реализуется ими без установленных на то законных оснований; доводы кредитора  подтверждены документами, находящимися в материалах дела и конкурсным  управляющим не оспорены.  

 В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником  возражал против её удовлетворения, указав, что податель жалобы недобросовестно  пользуется своими правами, предоставленными ему Законом о банкротстве, как  конкурсному кредитору должника; ни на одно из собраний конкурсных кредиторов  должника (семь собраний) данный кредитор не являлся, в то время, как указанное  позволило бы ему ознакомиться со всеми предоставляемыми на собраниях  документами, из которых следует фактическое текущее состояние процедуры  банкротства; тем самым кредитор допускает злоупотребление правом; доводы  подателя жалобы о допущенных нарушениях в составлении отчетов  несостоятельны и опровергаются материалами дела; не соответствует  действительности довод подателя жалобы о непроведении конкурсным  управляющим инвентаризации имущества должника; информация о товаре,  находящемся у комиссионеров, постоянно актуализируется к каждому из собраний  кредиторов должника; также несостоятельны доводы подателя жалобы и в  отношении дебиторской задолженности; неверное указание общей суммы такой  задолженности в акте инвентаризации № 1 от 18.05.2016 является технической  

ошибкой, иное подателем жалобы не доказано; дебиторская задолженность была  отражена по данным бухгалтерского учета и после работы с дебиторами была  скорректирована в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете»; правила  инвентаризации имущества должника, закрепленные в Методических указаниях по  инвентаризации имущества, носят рекомендательный характер, какие права  нарушены возможным нарушением формы акта, податель жалобы не привел;  порядок реализации имущества должника стоимостью менее 100 000 руб.,  утвержденный на собрании кредиторов должника 02.03.2016, является  действующим; указанный порядок предусматривает, что в случае реализации  имущества должника на основании нерасторгнутых договоров комиссии, имущество  должника реализуется в соответствии с условиями такого договора; необходимость  в заключении договоров хранения отсутствует, т.к. по договору комиссии  обязанность по принятию мер, необходимых для обеспечения сохранности  имущества возлагается на комиссионера; статьей 998 ГК РФ предусмотрена  ответственность комиссионера перед комитентом за утрату, недостачу или  повреждение имущества; за счет реализованного комиссионерами товара  осуществляется финансирование процедуры банкротства; доказательств того, что  возврат товара приведет к увеличению размера конкурсной массы, податель  жалобы не представил; также не представлено доказательств того, что действия по  списанию бракованного товара направлены на причинение ущерба должнику и его  кредиторам, при том, что в настоящее время бракованный товар не списан.  

 В письменном ходатайстве ООО «Лемакс» ходатайствовало о рассмотрении  апелляционной жалобы в его отсутствие.  

 Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ. 

 Конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.  

 Заслушав объяснения конкурсного управляющего должником, оценив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции,  представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не  усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основанием для  удовлетворения жалобы указанных в данной норме лиц о нарушении их прав и  законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего  является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий  (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных  интересов кредиторов и учредителей должника.  

Следовательно, обращающиеся в суд с указанной жалобой помимо самого  факта несоответствия оспариваемых действий (бездействия) арбитражного  управляющего требованиям закона, должны в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказать также факт нарушения  данными действиями (бездействием) их субъективных прав и законных интересов.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и  кредиторов.  

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого  имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению  сохранности имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности  имущества должника.  

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического  наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными  бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.  Инвентаризации подлежат активы и обязательства.  

В ходе инвентаризации проверяются и документально подтверждаются  наличие имущества и обязательств организации, их состояние и оценка.  

Для надлежащей инвентаризации имущества должника конкурсному  управляющему необходимо выявить имущество должника независимо от места его  нахождения, имущественные права должника; предпринять все возможные меры по  истребованию документов, сведений в отношении имущества и имущественных  прав должника, установить местонахождение имущества должника, предпринять  меры по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения.  

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были созданы  условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное  значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ООО «Лемакс» не представило относимых и допустимых  доказательств в обоснование своих доводов; ссылки на наличие таких  доказательств в материалах дела построены на предположениях, на конкретные  листы дела кредитор не сослался.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что инвентаризация имущества  должника конкурсным управляющим Боравченковым А.А. проведена: выявлено  имущество должника в виде дебиторской задолженности, а также транспортного  средства - грузового автомобиля, о чем в ЕФРСБ 23.05.2016 и 03.06.2016  соответственно опубликованы соответствующие сообщения с приложением актов в  виде вложенных файлов (л.д. 33, 34).  

Что касается необходимости инвентаризации товаров, находящихся у  комиссионеров на основании договоров комиссии №№ (14) 167/0084/12 и 12/1/1- 302-05/2014, то суд апелляционной инстанции считает, что указанное бездействие  не может являться основанием для удовлетворения жалобы ООО «Лемакс» по  данному эпизоду.  

Конкурсный управляющий должником пояснил, что факт передачи товара  должником комиссионерам в рамках договоров комиссии подтверждается  представленными к многочисленным собраниям кредиторов должника документами,  в том числе, отчетами комиссионеров по находящемуся у них, либо реализованному  товару. Согласно информации, размещенной в ЕФРСБ в отношении должника,  будучи конкурсным кредитором должника с правом голоса на собрании кредиторов,  ООО «Лемакс» не пользуется своим правом по контролю за деятельностью  конкурсного управляющего должником, которое по смыслу положений Закона о  банкротстве, реализуется кредиторами через участие в собраниях кредитов  должника. Как следует из протокола собрания кредиторов должника от 28.07.2016,  на данное собрание ООО «Лемакс» явку своего представителя также не  обеспечило, вместе с тем, собранием большинством голосов принято решение о  непроведении инвентаризации товара, находящегося у комиссионеров, ввиду  значительных затрат на данное мероприятие, т.к. данный товар находится в разных  городах РФ (г.Оренбург, г.Ижевск) (л.д. 61-68). Определением суда первой  инстанции от 07.12.2016 в признании указанного решения собрания кредиторов  должника недействительным отказано (л.д. 69-73). Доказательств рациональности  проведения инвентаризации товара, находящегося у комиссионеров, вопреки  решению собрания кредиторов должника, податель жалобы не представил.  

Ошибочность общей суммы дебиторской задолженности в акте  инвентаризации, как пояснил конкурсный управляющий должником, была  обусловлена данными бухгалтерского учета, которые в ходе работы конкурсного  управляющего должником с дебиторами на основании первичной документации  была скорректирована. Доказательств, опровергающих скорректированные данные  дебиторской задолженности, кредитор не представил.  

Бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся, по мнению  кредитора, в не осуществлении действий по взысканию дебиторской  задолженности, также опровергается материалами дела, на листах 43-60 которого  представлены почтовые квитанции с описью вложения о направлении конкурсным  управляющим претензий дебиторам должника (л.д. 37-41). Работа с дебиторами  исключительно в судебном порядке не является обязательной, при том, что,  действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий оценивает  необходимость работы в таком порядке в каждом конкретном случае отдельно в  целях исключения излишних затрат в виде неоправданных расходов по госпошлине  за подачу исков.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями конкурсного  управляющего должником об отсутствии необходимости в заключении договоров  хранения при наличии заключенных должником договоров комиссии, т.к. по такому  договору обязанность по принятию мер, необходимых для обеспечения сохранности  имущества, возлагается на комиссионера, при том, что статьей 998 ГК РФ  предусмотрена ответственность комиссионера перед комитентом за утрату,  недостачу или повреждение имущества.  

Вопрос о продолжении, либо расторжении действия договоров с  комиссионерами также был решен на собрании кредиторов должника от 28.07.2016,  согласно протоколу которого большинством голосов принято решение о  расторжении данных договоров.  

Доказательств списания бракованного товара подателем жалобы не  представлено; конкурсный управляющий должником фактическое списание такого  товара отрицает. Кроме того, какие права и законные интересы могут быть  нарушены возможным списанием товара, квалифицированного как бракованный,  кредитор не привел.  

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований  для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного  управляющего должником Боравченкова А.А., поскольку приведенные в её  обоснование доводы опровергаются материалами дела, факт нарушения прав  кредитора в судебном порядке не подтвердился.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает  обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  кредитора – не подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.01.2017 по делу № А56-75750/2015/ж1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  

Судьи Д.В. Бурденков   И.Ю. Тойвонен