ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12032/2022

20 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1977/2023) общества с ограниченной ответственностью «Экран» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.12.2022 (резолютивная часть 12.12.2022) по делу № А21-12032/2022 (судья Генина С.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «МУП РСУ 24»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Экран»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МУП РСУ 24» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Экран» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 30.11.2022 в размере 171 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на 01.12.2022 в размере 13 558 руб. 64 коп.

Определением от 14.10.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 12.12.2022 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

20.12.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.  

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик в отсутствие законных оснований разместил принадлежащее ему оборудование и линии связи в местах общего пользования многоквартирных домов № 87-91 по ул. Багратиона, № 1-7 по ул. мл. лейтенанта Ротко, № 19-29 по Красноармейской ул. в г. Калининграде. Указанные многоквартирные дома (далее – МКД) находятся в управлении истца.

Собственниками помещений указанных МКД на общих собраниях было принято решение о платном порядке использования общего имущества дома иными лицами, включая операторов связи, с даты фактического размещения последними своего оборудования в размере 1 500 руб. в месяц.

Во исполнение решений общих собраний истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 30.11.2021 № 886 с требованием возвратить неосновательное обогащение за период с декабря 2018 года по 30.11.2021, а также с предложением заключить договор на использование общего имущества МКД.

Вместе с тем, претензия истца оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Суд, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 36, пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что протоколами от 12.12.2019, 08.10.2020, 06.08.2020 установлен платный порядок использования операторами связи и иными лицами общего имущества МКД для размещения оборудования с даты его фактического размещения и наделении истца правом на заключение договоров на размещение оборудования в местах общего пользования МКД от имени собственников помещений, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Во исполнение принятых решений, пописаны договора управления спорными домами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции при принятии решения принял во внимание доводы истца и ответчика, изложенные в иске и отзыве на иск. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что истец не является собственником помещения в спорном МКД и не может извлекать выгоду из пользования им.

В пункте 29 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, разъяснено, что в своей деятельности по управлению МКД управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее ограничена законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.

В отношениях с организациями, осуществляющими размещение оборудования связи в местах общего пользования в МКД, управляющая компания действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества МКД относительно размещения оборудования третьего лица, что соответствует положениям статей 44, 138, 144 ЖК РФ.

Таким образом, судом пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае истец, взыскивая с ответчика неосновательное обогащение, возникшее из-за использования общего имущества в спорном МКД, действует в целях исполнения соответствующего волеизъявления собственников помещений в этом МКД, закрепленного в решениях общих собраний.

При этом, суд обоснованно принял во внимание, что согласно буквальному содержанию протоколов платный порядок использования общедомового имущества установлен с даты фактического размещения оборудования.

Судом установлен факт использования общего имущества собственников помещений МКД для размещения оборудования, что подтверждается, представленными ответчиком договорами, заключенными с собственниками, а также сведениями, представленными АО «Янтарьэнергосбыт» о наличии оборудования и точек поставки электроэнергии к нему.

На допуск к общему имуществу в многоквартирном доме при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также на необходимость применения статьи 6 Закона № 126-ФЗ неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), определения от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100, от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944, от 08.06.2018 № 306-ЭС18-448, от 13.06.2018 № 308-ЭС17-22313, от 07.08.2018 № 303-ЭС18-3328).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Новых доводов, кроме тех, которые были указаны в отзыве на иск в обоснование жалобы заявителем не приведено.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.12.2022 (решение в виде резолютивной части принято 12.12.2022) по делу №  А21-12032/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина