АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-40160/2017

г. Краснодар

12 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года

                                    Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года                                        

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,                        г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

краевое государственное казенное специализированное учреждение «Фонд государственного имущества Краснодарского края», г. Краснодар (1)

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ставрополь (2) 

глава КФХ ФИО2, г. Краснодар (3)

глава КФХ ФИО3, г. Ардын (4) 

индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Ставрополь (5)

ФИО5, г. Ставрополь (6)

об оспаривании решения от 28.08.2017 № 327-Т/2017 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, предписания от 28.08.2017 № 49-327-Т/2017 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО6 – доверенность от 15.12.2016  

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен (1), (2), (5), (6); ФИО2 – паспорт, глава КФХ (3); ФИО3 – паспорт, глава КФХ (4) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – заявитель, департамент) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 28.08.2017 № 327-Т/2017 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, предписания от 28.08.2017 № 49-327-Т/2017 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

От заявителя в порядке ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-40364/2017. В обоснование заявленного ходатайства заявителем указано на то, что в рамках дела № 40364/2017 рассматривалось заявление департамента имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании решения антимонопольного органа от 04.08.2017 № 137-Т/2017 по аналогичным основаниям; при указанных  обстоятельствах, согласно позиции заявителя, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

Представитель заявителя пояснил: поддерживает данное ходатайство о приостановлении производства по делу, просит приостановить производство по делу до рассмотрения дела № А32-40364/2017.

Третье лицо (3) пояснил: поддерживает заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Третье лицо (4) пояснил: поддерживает заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

При рассмотрении указанного ходатайства суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Заявив о приостановлении производства по делу в порядке статьи 143 названного Кодекса, заявитель не представил доказательств связи требований по представленным доказательствам, заявленных в рамках дела № А32-3740/2016 с требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего спора; заявитель, не представил доказательств того, что выводы суда по делу № А32-40364/2017 могут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора, не представил доказательств того, что рассмотрение настоящего дела по существу невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-40364/2017.

При отсутствии указанных доказательств, у суда отсутствуют безусловные основания для удовлетворения заявления о приостановлении производства по делу.

Судом при рассмотрении указанного ходатайства также не установлено безусловных обстоятельств, являющихся основаниями для приостановления производства по делу с учётом положений ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанных доводов, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для приостановления производства по делу; суд также исходит из того, что риск принятия противоречащих друг другу судебных актов заявителем при подаче указанного ходатайства в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден и не обоснован; указанные выводы носят предположительный, вероятностный характер.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; указывает на незаконность и необоснованность оспариваемых актов антимонопольного органа; основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных документальных доказательствах; просит признать незаконным и отменить решение, предписание антимонопольного органа; согласно позиции заявителя антимонопольный орган не принял во внимание, что предоставление земельных участков для осуществления деятельности КФХ лицам, не зарегистрированным в качестве КФХ и не являющихся членами КФХ, невозможно, противоречит нормам действующего законодательства.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве, согласно которому антимонопольный орган просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, предписания антимонопольного органа, на наличие законных оснований для их принятия. 

Третье лицо (1) в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; представило отзыв, в соответствии с которым указывает на наличие оснований для удовлетворения заявления департамента.

Третье лицо (2), (5), (6) в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; отзыв на заявление не представлен. 

Третье лицо (3) пояснил: поддерживает заявленные требования; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо (4) пояснил: поддерживает заявленные требования; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, третьего лица (3), (4), исследовав материалы дела, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба ФИО1 на действия организатора торгов - краевое государственное казенное специализированное учреждение «Фонд государственного имущества Краснодарского края» при организации и проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, площадью 732 678 кв.м. с кадастровым номером 23:15:0606003:116 (извещение                            № 280617/0015474/01 размещено на сайте www.torgi.gov.ru).

ФИО1 оспаривает отказ в допуске к участию в указанном аукционе, считает, что норма Земельного кодекса Российской Федерации - п.п. 3 ч.8 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, незаконно применена организатором торгов при отклонении заявки ФИО1, действующим федеральным законодательством не установлено ограничений для граждан на участие в торгах на право заключении договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения для целей осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности; в связи с изложенным, ФИО1 просит признать незаконными действия организатора торгов и выдать предписание об устранении нарушений порядка проведения торгов.

Организатор торгов возражает на жалобу, считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными и просит признать жалобу необоснованной.

Решением от 28.08.2017 по делу № 327-Т/2017 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов признала жалобу ФИО1 на действия КГКСУ «Фонд государственного имущества Краснодарского края» при организации и проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, площадью 732 678 кв.м. с кадастровым номером 23:15:0606003:116 (извещение № 280617/0015474/01 размещено на сайте www.torgi.gov.ru), обоснованной.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю выдано предписание от 28.08.2017 № 49-327-Т/2017, в соответствии с которым организатору торгов - КГКСУ «Фонд государственного имущества Краснодарского края» в срок до 18.09.2017 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведение торгов, а именно: отменить Протокол № 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 01.08.2017 и Протокол о результатах аукциона № 1 от 02.08.2017; повторно рассмотреть заявки на участие в открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, площадью 732 678 кв.м. с кадастровым номером 23:15:0606003:116 (извещение № 280617/0015474/01 размещено на сайте www.torgi.gov.ru), с учетом решения Краснодарского УФАС России по делу № 327-Т/2017.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с заявлением об оспаривании решения от 28.08.2017 № 327-Т/2017 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, предписания от 28.08.2017 № 49-327-Т/2017 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было. Дело о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено антимонопольным органом в присутствии представителя организатора торгов КГКСУ «Фонд государственного имущества Краснодарского края» по доверенности ФИО7, представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО6 и представителя ФИО1 по доверенности ФИО4

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 на официальном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru организатором торгов КГКСУ «Фонд государственного имущества Краснодарского края» размещено извещение № 280617/0015474/01 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, площадью 732 678 кв.м. с кадастровым номером 23:15:0606003:116.

В извещении организатором торгов указано, что «граждане, являющиеся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянские (фермерские) хозяйства, созданные в качестве юридического лица, заинтересованные в предоставлении участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, в течение тридцати дней со дня опубликования и размещения извещения должны подать лично (либо через представителя по надлежаще оформленной доверенности) в письменной форме заявление о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды».

Согласно позиции организатора торгов КГКСУ «Фонд государственного имущества Краснодарского края», изложенной в отзыве на заявление, при организации и проведении торгов организатор торгов действовал на основании  приказа Департамента № 827 от 20.04.2017 «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:15:0606003:116, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса РФ» (далее -  Приказ департамента) и договора поручения № 18 от 26.04.2017, заключенного с Департаментом.

Пунктом 5 Приказа департамента установлено, что в извещении о предоставлении указанного земельного участка организатору торгов необходимо указать, что участок предоставляется для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности. Заявки вправе подать только граждане, являющиеся главами КФХ, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей и КФХ, созданные в качестве юридического лица.

На основании изложенного, установив, что ФИО1 не входит в круг лиц, указанных в извещении (не является индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства), организатором торгов было отказано указанному лицу в признании участником аукциона на основании п.п.3 ч.8 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (Протокол № 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 01.08.2017).

Суд исходит из того, что частью 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в допуске к участию в аукционе, среди которых указаны положения п.п. 3 ч. 8 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель не допускается к участию в аукционе в случае подачи заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду.

Таким образом, отказ организатора торгов в допуске к участию в аукционе заявки ФИО1 на основании пункта 5 Приказа департамента противоречит части 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности) граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе. 

Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации не только не ограничивает, но прямо предусматривает право граждан на участие в аукционах на право заключения договоров аренды земельных участков для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Согласно части 9 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации аукцион является открытым по составу участников, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10 настоящей статьи, в которой установлено, что участниками аукциона, проводимого в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 39.18 настоящего Кодекса, могут являться только граждане или в случае предоставления земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности граждане и крестьянские (фермерские) хозяйства.

Из указанных положений в их совокупности и логической взаимосвязи следует, что лицами, которые заинтересованы в получении земельного участка в собственность или в аренду для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, являются граждане и крестьянские (фермерские) хозяйства; законодателем не установлено такого требования к гражданину как его регистрация в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства для приобретения земельного участка в аренду для названных целей.

Суд исходит из того, что из положений статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации не следует, что заявления могут быть поданы исключительно гражданами, создавшими крестьянские (фермерские) хозяйства; указанные положения предусматривают право граждан и крестьянских (фермерских) хозяйств в равной мере претендовать на предоставление земельного участка для деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Названные выводы соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сфорированной в Определении от 05.10.2017 № 310-КГ17-13810.

Согласно позиции департамента, ограничение прав граждан на участие в данных аукционах связано с невозможностью осуществления гражданином предпринимательской деятельности без соответствующего правового статуса (индивидуальный предприниматель либо глава КФХ).

Вместе с тем, на стадии подачи заявки на участие в аукционе и признания победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности, у гражданина отсутствует обязанность приобретать статус индивидуального предпринимателя либо главы КФХ, поскольку возможность начала предпринимательской деятельности может быть связана именно с получением права аренды на такой земельный участок.

На основании изложенного, вышеуказанные действия департамента по установлению ограничения участия для граждан, и организатора торгов по отказу в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, привели к ограничению права ФИО1, не имеющего на момент подачи заявок статуса главы КФХ, на участие в указанных торгах; выводов, свидетельствующих об ином, указанные обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

При указанных обстоятельствах судом признаются обоснованными выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении о признании жалобы ФИО1 обоснованной и выдаче предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, а именно – отменить Протокол № 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 01.08.2017 и Протокол о результатах аукциона № 1 от 02.08.2017; повторно рассмотреть заявки на участие в открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, площадью 732 678 кв.м. с кадастровым номером 23:15:0606003:116 (извещение № 280617/0015474/01 размещено на сайте www.torgi.gov.ru), с учетом решения Краснодарского УФАС России по делу № 327-Т/2017.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным решения от 28.08.2017 № 327-Т/2017, предписания № 49-327-Т/2017, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.   

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие правомерности, обоснованности выводов антимонопольного органа, послуживших основаниями для принятия оспариваемого заявителем решения, предписания, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 130, 143, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу – отказать.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                    Л.О. Федькин