ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.05.2021

Дело № А40-207554/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  28 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № Д-103-837 от 26.11.2020

от ответчика – ФИО2 дов. № 162 от 31.07.2020

от АО «ОЭК» – не явился, извещен

от ПАО «МОЭСК» – не явился, извещен

от АО «Оборонэнергосбыт» – не явился, извещен

рассмотрев 26 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Акционерного общества «Оборонэнерго» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 28 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 декабря 2020 года,

в деле по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

к Акционерному обществу «Оборонэнерго» 

третьи лица: Акционерное общество «Объединенная энергетическая 

компания», Публичное акционерное общество «Московская объединенная 

электросетевая компания», Акционерное общество «Оборонэнергосбыт» 

о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Оборонэнерго»  (далее – АО «Оборонэнерго», ответчик) о взыскании задолженности в виде стоимости фактических потерь в размере 20 400 613 руб. 72 коп., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее - АО «ОЭК»), Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее - ПАО «МОЭСК»), Акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее - АО «Оборонэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года решение от 28 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Оборонэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Москвы и Московской области; ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Москвы и Московской области. 

Отношения сторон урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 66-363 от 16.06.2014, по условиям которого истец обязался оплачивать ответчику оказанные услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь. 

Спор между истом и ПАО «МОЭСК» был разрешен в рамках дела № А40-179638/15 по иску ПАО «МОЭСК» о взыскании с истца стоимости услуг по передаче электрической энергии. 

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40- 179638/15 с истца в пользу ПАО «МОЭСК» взыскана задолженность в размере 17 418 533 руб. 41 коп., неустойка в размере 1 891 920 руб. 27 коп. 

Установленные судом в рамках указанного дела объемы входа в сеть ответчика составляют: 10 393 950 кВтч - объем перетока электрической энергии в сеть ОАО «Оборонэнерго», подтвержденный интегральными актами учета за май; 10 162 875 кВтч - объем перетока электрической энергии в сеть ОАО «Оборонэнерго», подтвержденный интегральными актами учета за июнь, представленными в материалы дела. 

В обоснование иска истец указал на то, что указанные объемы не были учтены в спорном периоде при исполнении договора № 66-363 от 16.06.2014, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию об оплате стоимости фактических потерь в размере 20 400 613 руб. 72 коп.

 Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив обязанность ответчика по оплате стоимости фактических потерь в заявленном объеме и отсутствии доказательств их оплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861 от 27 декабря 2004 года определен порядок определения потерь в электрических сетях и оплата этих потерь. 

Обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с пунктом 15(1) Правил № 861.

Согласно пункту 51 Правил № 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 50 Правил № 861 установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-179638/15 был установлен факт перетока электрической энергии из сетей ПАО «МОЭСК» в сети АО «Оборонэнерго», установлены объемы входа в сеть АО «Оборонэнерго» за периоды май, июнь 2015 года. Суд признал обоснованными требования, основанные на актах учета перетока электрической энергии из сетей ПАО «МОЭСК» в сети АО «Оборонэнерго» в отношении точек ОАО «Оборонэнергосбыт». При этом, акты учета перетоков электрической энергии подтверждают размер, на который должен быть уменьшен размер потерь ПАО «МОЭСК» за май, июнь 2015. Факт перетока электрической энергии в сети АО «Оборонэнерго» подтверждается интегральными актами, имеющимися в материалах дела.

Судами правомерно отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, установив, что срок исковой давности начал течь с даты вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу А40-179638/15 (21.11.2016), с иском АО «Мосэнергосбыт» обратился 07.11.2017, в связи с чем срок не пропущен. Вопреки доводам ответчика уточнение истцом в ходе рассмотрения настоящего спора размера исковых требований (период взыскания не изменялся) было подано 18.06.2019 и является правом истца, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по делу № А40-207554/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             С.В. Нечаев

                                А.И. Стрельников