ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-101602/18

10 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФГБФОУ ВО «Академия гражданской защиты МЧС России»: не явились, извещены;от ТСЖ «Грюнвальд»: ФИО2, по доверенности от 01.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБФОУ ВО «Академия гражданской защиты МЧС России» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года по делу № А41-101602/18, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ТСЖ «Грюнвальд» к ФГБФОУ ВО «Академия гражданской защиты МЧС России» о взыскании,, 

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Грюнвальд» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГБ ФОУ ВО «Академия гражданской защиты МЧС России» о взыскании 408 775,04 руб. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, 122 216,41 руб. неустойки, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года по делу №А41-101602/18 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы. 

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, за ФГБ ФОУ ВО «Академия гражданской защиты МЧС России» на праве оперативного управления закреплено имущество по адресу: 

<

...>, площадь 119 кв.м., кадастровый номер 50:20:0020208:4444.

 ТСЖ «Грюнвальд» в соответствии со ст.ст.161,162 ЖК РФ является управляющей компанией указанного жилого дома. 

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

 При этом жилищное законодательство не делает различий в правовом статусе жилого и нежилого помещения, возлагая равные обязанности и наделяя равными правами собственников как одних, так и других помещений. 

Согласно ст.290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ собственниками квартир и собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

 В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

 В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников. 

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу №304-ЭС15-6285.

 Ответчик, за которым на праве оперативного управления закреплено имущество в многоквартирном жилом доме, несет обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества наравне со всеми собственниками помещений дома.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

 В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. 

В соответствии с ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 ЖК РФ. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч.1 ст.155 ЖК РФ). 

При этом с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 09.11.2010 №4910/10 по делу №А71-9485/2009, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

Отсутствие договора с управляющей организацией не является основанием для неуплаты расходов по содержанию жилья и коммунальным услугам, так как оплате подлежат фактически оказанные услуги.

 Как усматривается из материалов дела, истец выполнял свои обязанности управляющей организации, фактически выполняя работы (услуги) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Как указал истец, ежемесячно в адрес ответчика выставлялись счета на оплату за содержание и техническое обслуживание, а также за коммунальные услуги для общедомовых нужд, однако оплата не производилась. 

При отсутствии возражений и обращений ответчика к истцу с заявлениями и претензиями о ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

В связи с наличием просрочки в оплате истец начислил ответчику 122 216,41 руб. пени за период с 22.09.2018 по 21.09.2018 в соответствии со ст.330 ГК РФ, п.14 ст.155 ЖК РФ, представил расчет, а также просит взыскать неустойку в соответствии со ст.155 ЖК РФ за период с 22.09.2018 по день фактической оплаты задолженности. 

С учетом изложенного, так как факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что между сторонами не был заключен договор управления.

Между тем, указанное обстоятельство, при условии наличия доказательств фактического оказания услуг, основанием для отказа во взыскании стоимости таких услуг не является. 

Также ответчик указывает, что владеет помещением с 21.08.2015, однако в расчет задолженности включен август 2015 года.

Между тем, из представленных в материалы дела претензии и расчета задолженности усматривается, что расчет произведен истцом с 21.08.2015.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года по делу №А41-101602/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

 

Судьи

М.А. Немчинова

 Л.В. Пивоварова