/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31782/2014

21 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/ж.

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной Т.С.

при участии:  

от заявителя: представителя Воронцова Д.Н. (доверенность  от 03.09.2018)

от ответчика:  представителя Щербинина И.А. (доверенность  от 25.08.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19256/2018) арбитражного управляющего Кондратенко О.Н. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу № А56-31782/2014/ж. (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению кредитора ООО «Кредо-Консалт»

на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «ПетроВодоКанал»

Кондратенко Ольги Николаевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПетроВодоКанал», 

установил:

Конкурсный кредитор ООО «Кредо-Консалт» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой о признании незаконными действий арбитражного управляющего Кондратенко Ольги Николаевны, выразившихся в проведении повторных торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО «ПетроВодоКанал» (далее - должник) и не являющегося предметом залога, с нарушением срока, установленного Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), признании незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в непринятии мер по реализации имущества, принадлежащего должнику и являющего предметом залога. 

            Определением суда от 25.06.2018 жалоба ООО «Кредо-Консалт» признана обоснованной. Суд признал  незаконными действия конкурсного управляющего Кондратенко Ольги Николаевны, выразившееся в проведении повторных торгов по продаже имущества, принадлежащего должнику, не являющегося предметом залога, с нарушением срока, установленного законом и признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Кондратенко Ольги Николаевны, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества, принадлежащего должнику, являющегося предметом залога.

            В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Кондратенко Ольга Николаевна просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ПАО Банк «Открытие», обязать представить мотивированный отзыв, истребовать у ПАО «Сбербанк» приведенные в просительной части апелляционной жалобы документы и по результатам этого рассмотрения отказать ООО «Кредо-Консалт» в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего.

            Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание причины, по которым конкурсный управляющий Кондратенко О.Н. не могла своевременно проводить торги, поскольку по причине отсутствия учредительных документов была лишена доступа к расчетному счету должника, не имела возможности внести изменения в банковскую карточку.

В  судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

            Представитель кредитора ООО «Кредо-Консалт» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, ООО «Кредо-Консалт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ПетроВодоКанал» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 в отношении ООО «ПетроВодоКанал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Терехов Валерий Иванович. Одновременно в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди погашения включено требование ООО «Кредо-Консалт» в размере 3 200 000 руб. основного долга, 1 030 350 руб. пени, 44 140,22 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 ООО «ПетроВодоКанал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником  возложено на временного управляющего Терехов В.И.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2015 конкурсным управляющим ООО «ПетроВодоКанал» утвержден Пак Николай Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2017 Пак Н.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «ПетроВодоКанал» утверждена Кондратенко Ольга Николаевна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 определение суда от 22.04.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2018 определение суда от 22.04.2017 и постановление апелляционного суда от 20.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 судебное заседание по рассмотрению вопроса об освобождении конкурсного управляющего назначено на 01.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2018 в удовлетворении ходатайства СРО НП АУ «ОРИОН» об освобождении Пака Н.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПетроВодоКанал» отказано, вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего должником оставлен без рассмотрения.

Основанием для обращения с жалобой послужили, по мнению кредитора, нарушения, допущенные Кондратенко Ольгой Николаевной  при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником, выразившиеся в проведении повторных торгов по продаже имущества должника, не являющегося предметом залога, с нарушением срока, установленного пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве, и непринятии мер по реализации имущества должника, являющегося предметом залога. 

При рассмотрении жалобы судом первой инстанции также установлено, что  собранием кредиторов должника от 17.10.2016 было принято решение по второму вопросу повестки дня об утверждении Положения о порядке проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего должнику. Сообщение об этом  опубликовано конкурсным управляющим Паком Н.М. в ЕФРСБ от 24.10.2016 №1370285.

28.11.2016 ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО «ПетроВодоКанал» и являющегося предметом залога.

16.02.2017 конкурсным управляющим Паком Н.М. опубликовано в ЕФРСБ сообщение №161715 о проведении торгов по продаже имущества должника, не являющегося предметом залога (7 лотов), на электронной торговой площадке ООО «Балтийская электронная площадка» 04.04.2017 в 15 час. 00 мин.

 Данные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, о чем конкурсным управляющим Паком Н.М. в ЕФРСБ было опубликовано сообщение от 10.04.2017 №1726387.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Пака Н.М. об определении начальной продажной стоимости, начальная продажная стоимость здания фабрики-кухни, назначение - нежилое, площадь 2 957,4 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Волхов, пр. Волховский, д. 15, кадастровый номер 47:12:0101020:70, находящегося в залоге ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», установлена в размере  60 048 000 руб.

В дальнейшем, как было отмечено ранее, произошла смена конкурсных управляющих. Дальнейшие мероприятия в процедуре конкурсного производство подлежали выполнению под руководством конкурсного управляющего Кондратенко О.Н.

            Возражая против позиции кредитора, арбитражный управляющий Кондратенко О.Н. указывала, что длительная задержка назначения даты проведения повторных торгов вызвана объективными причинами в виде невозможности более раннего срока регистрации изменений в ЕГРЮЛ сведений о смене конкурсного управляющего должником, отсутствием у нее учредительных документов должника, полученных только 21.07.2017, отсутствием судебного акта об утверждении ее в качестве конкурсного управляющего должника, невозможностью до получения судебного акта и внесения изменений в ЕГРЮЛ внести изменения в карточки основного и специального счета должника, открытых в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк», соответственно, как только была получена выписка из ЕГРЮЛ (10.08.2017) и заключен договор с электронной площадкой, то в кратчайшие сроки было опубликовано сообщение о проведении повторных торгов. 

В отношении бездействия по проведению торгов залоговым имуществом должника Кондратенко О.Н. в отзыве и ходатайстве пояснила, что для их проведения также был открыт специальный счет должника, о чем заявка подана еще 25.08.2016, но ПАО «Сбербанк России» исполнена только 23.11.2017, определение об определении начальной продажной цены залогового имущества опубликовано в ЕФРСБ 29.12.2017 (сообщение №2295544), сообщение №2430821 о проведении торгов, назначенных на 16.03.2018,  опубликовано в ЕФРСБ от 02.02.2018, но после отмены судебного акта об освобождении Пака Н.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, учетная запись Кондратенко О.Н. ПАО «Сбербанк России» была заблокирована. 

Кроме того арбитражным управляющим указано, что длительная задержка исполнения обязанностей в данной части вызвана отсутствием у нее Положения о продаже залогового имущества должника, так как оно не было ей передано Паком Н.М. и отсутствовало у залогового кредитора.

Проанализировав доводы конкурсного кредитора и возражения арбитражного управляющего с представленными документами, суд первой инстанции пришел к выводу об  обоснованности заявленной кредитором жалобы и подлежащей удовлетворению.

            При этом, суд первой инстанции исходил из следующего.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

 - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Признавая жалобу обоснованной суд первой инстанции принимал во внимание, что Кондратенко О.Н. приступила к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должником с 13.04.2017.

02.06.2017 ООО «Кредо-Консалт» в адрес конкурсного управляющего Кондратенко О. Н. был направлен запрос от 01.06.2017 №ПВК/4 о принятии мер по проведению повторных торгов по продаже имущества должника, в ответ на который конкурсный управляющий письмом сообщил, что им подготовлено объявление о проведении повторных торгов, но оно не опубликовано по причине отсутствия денежных средств на счете должника, а также указано, что конкурсный управляющий не возражает против оплаты публикации самим кредитором.

Письмом от 30.06.2017 №ПВК/6, направленным 30.06.2017, ООО «Кредо-Консалт» предложило конкурсному управляющему представить ему предложение, содержащее информацию о порядке оплаты расходов на публикацию объявления о проведении повторных торгов, в ответ на которое конкурсным управляющим предоставлены сведения о том, что им достигнуты предварительные договоренности о проведении торгов с ООО «Балтийская электронная площадка» и оператором торгов ООО «Арбитат». 

Также кредитору было сообщено, что переданное освобожденным конкурсным управляющим Паком Н.М. Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога, было разработано на основании Приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 №54, утратившего силу, в связи с чем залоговому кредитору ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» было предложено представить новую версию Положения. Сведения о порядке оплаты сообщения о повторных торгах не предоставлены.

01.08.2017 ООО «Кредо-Консалт» в адрес арбитражного управляющего направлен запрос от 01.08.2017 №ПВК/7, которым кредитор просил дать согласие на оплату расходов, связанных с публикацией сообщений о проведении повторных торгов по реализации имущества должника в сети интернет на сайте ЕФРСБ, в официальном издании (газета «Коммерсантъ»), а также дать согласие на оплату расходов по оплате услуг оператора электронной площадки и предоставить соответствующие платежные реквизиты для осуществления платежей.

На запрос конкурсным управляющим направлен ответ, содержащий информацию о том, что ему не удалось заключить договор на оказание услуг на проведение торгов с ООО «Балтийская электронная площадка».

Договор о проведении открытых торгов был заключен с ООО «Балтийская электронная площадка» 22.08.2017, счет на оплату предоставлен конкурсным управляющим кредитору 30.08.2017, публикация сообщения о проведении повторных торгов, назначенных на 17.10.2017 с 12 час. 00 мин., осуществлена конкурсным управляющим в ЕФРСБ 09.09.2017 (сообщение №78030188630).

Проведение торгов по продаже залогового имущества должника до момента рассмотрения жалобы кредитора в суде первой инстанции конкурсным управляющим не осуществлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает. что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам даны разъяснения о том, что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Пунктом 4   статьи  20.3   Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного (временного) управляющего закреплены в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При этом для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего необходимо установить несоответствие этих действий законодательству, а также нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися арбитражный управляющий в течение двух дней после завершения срока, для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Отсутствие достаточных денежных средств, необходимых для оплаты публикации, о проведении повторных торгов, не является основанием для освобождения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей по реализации имущества должника.

Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего постановления).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что конкурсному управляющему кредитором неоднократно предлагалось представить согласие кредитору ООО «Кредо-Консалт» на оплату расходов по проведению повторных торгов, а также реквизиты счета для перечисления денежных средств на их поведение, но конкурсный управляющий уклонялся от совершения каких-либо действий со ссылкой на те или иные обстоятельства, которые суд не может признать уважительными в силу того, что своевременное внесение изменений в ЕГРЮЛ, равно как и своевременное изменение в карточку счета должника является первоочередной обязанностью конкурсного управляющего, которая им исполнена не была, в силу чего и произошла значительная задержка проведения повторных торгов, следствием чего, в свою очередь, явилось затягивание процедуры банкротства должника в целом, что нарушило права и законные интересы кредитора, применительно к тому, что он является заявителем по делу и в случае установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, за счет которых могут быть погашены расходы по делу о несостоятельности (банкротстве), именно на данного кредитора могут быть возложена обязанность их компенсации, как это установлено пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности  факта нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве в части затягивания процедуры повторных торгов имуществом должника. 

Возражения арбитражного управляющего  в части не проведения торгов по продаже залогового имущества должника судом правомерно отклонены  как необоснованные, так как в их обоснование Кондратенко О.Н. не представлено никаких документальных доказательств, в том числе доказательств отсутствия у нее Положения о порядке продажи залогового имущества должника, учитывая  ссылку на постоянное взаимодействие с залоговым кредитором, а также доказательств своевременного открытия для проведения торгов специального счета должника, в зависимость от чего арбитражным управляющим было поставлено определение даты проведения торгов и даты публикации сообщения об этом.

Учитывая изложенное, жалоба кредитора правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

            Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2018 по делу №  А56-31782/2014  оставить  без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Д.В. Бурденков