ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-103608/2023

21 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №237 от 17.11.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. от 25.12.2023

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 14 октября 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу АО «НПО Энергомаш»

на решение от 25.04.2024 

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 12.07.2024 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску АО «НПО Энергомаш»

к АО «ТРВ-Инжиниринг»

третье лицо: ООО «Стройконсалтинг»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «НПО Энергомаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «ТРВ-Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 184 197,61 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройконсалтинг» (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, АО «НПО Энергомаш» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

От представителя АО «ТРВ-Инжиниринг» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представленный АО «ТРВ-Инжиниринг» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «НПО Энергомаш» (заказчик, истец) и АО «ТРВ-Инжиниринг» (генподрядчик, ответчик) был заключен контракт от 31.10.2017 № 000000007301701900020/0448000001617000005-0333767-01 (далее – контракт) на выполнение работ на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение сборочного производства и цеха гальванопокрытий с очистными сооружениями».

Заказчиком предусматривалось приобретение и монтаж установки сварной машины DALEX-PMS 11-4 MF (производство Германия, спецификация 1006-70-ТХ.С от 25.10.2013, Смета 413251). При поставке ответчиком сварной машины в счет-фактуре № 21 от 25.05.2018 в графе: «наименование товара» указывалось: «машина контактной шовной сварки», наименование конкретной модели отсутствовало.

В акте приемки выполненных работ от 25.05.2018, подписанном сторонами, подтверждена поставка сварной машины DALEX-PMS 11-4 MF, оплата за данное оборудование, с учетом аванса, произведена истцом ответчику в размере 11 944 057,61 руб.

В дальнейшем, соглашением сторон от 25.12.2018 спорный контракт был расторгнут.

Истцом указано, что в его адрес было направлено Требование прокурора № 2-352в-2019 от 08.10.2019, в котором излагалась ситуация с закупкой спорной сварной машины, при этом выдвигалось предположение о возможном мошенничестве со стороны ответчика.

В предоставленном на запрос прокуратуры ответе № 099/465 от 14.10.2019, истец прокомментировал, что поставленная ответчиком сварочная машина МШСС-1001 УХЛ4 по техническим характеристикам являлась аналогом импортного оборудования (сварной машины DALEX-PMS 11-4 MF) и соответствовала требованиям технического задания, а документальное оформление замены оборудования будет оформлено при корректировке проекта в соответствии с действующими нормативными документами ГК «Роскосмос».

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что стоимость поставленной ответчиком сварочной машины российского производства МШСС-1001 УХЛ4 составляла 5 759 860 руб. 

По утверждению истца, перечисленный ответчику за машину российского производства МШСС-1001 УХЛ4 платеж в размере 11 944 057,61 руб. являлся ошибочным и, принимая во внимание содержание запроса прокуратуры от 06.04.2022, подлежит возврату в части переплаченных средств в размере 6 184 197,61 руб. (11 944 057,61 руб. - 5 759 860 руб.).

Таким образом, поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 201, 309, 310, 702, 711, 720, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, для выполнения принятых на себя обязательств по спорному контракту ответчик заключил с ООО «Стройконсалтинг» (субподрядчик, третье лицо) контракт № 000000007301701900020/940/КП-17 от 04.12.2017 для выполнения работ на объекте. Вместе с тем 22.03.2018 ответчик направил истцу письмо № 543 о согласовании замены пяти видов оборудования без изменения общей стоимости работ, в том числе, о замене машины контактной шовной сварки DALEX-PMS 11-4 MF на МШСС-1001 УХЛ4.

Перечень утвержденного сварочного оборудования, по установленной у истца форме, был направлен последним в адрес ответчика письмом № 980/201 от 22.03.2018 за подписью представителя застройщика истца ФИО3. После согласования сторонами замены машины контактной шовной сварки DALEX-PMS 11-4 MF на машину контактной шовной сварки МШСС-1001 УХЛ4 производства ООО «Техносвар СК» г. Псков, приобретением оборудования у конкретного поставщика, предварительной приемкой и поставкой оборудования на объект занималось ООО «Стройконсалтинг».

ООО «Стройконсалтинг» направило в адрес ответчика письмо № 192-18 о завершении производителем изготовления машины контактной шовной сварки МШСС-1001 УХЛ4, в связи с чем субподрядчик просил генподрядчика организовать прибытие уполномоченного представителя заказчика на производственную площадку ООО «Техносвар СК» для предварительной приемки оборудования.

24.04.2018 на производственной площадке ООО «Техносвар СК» представителями поставщика ООО «Техносвар СК», покупателя ООО «Стройконсалтинг» и заказчика АО «НПО Энергомаш» был составлен акт предварительной приемки оборудования, согласно которому машина контактной шовной сварки МШСС-1001 УХЛ4 была признана полностью соответствующей требованиям договора и готова к отгрузке в адрес последнего в полной комплектности. Ответчик в предварительной приемке спорного оборудования не участвовал.

Таким образом, судами правомерно указано, что истец согласовал замену поставляемого в рамках спорного контракта оборудования и принял непосредственное участие в приемке конкретного оборудования - машины контактной шовной сварки МШСС-1001 УХЛ4, которая была принята без замечаний.

Соглашение о снижении стоимости работ по контракту сторонами не заключалось.

При этом, ООО «Стройконсалтинг» в материалы дела была приобщена техническая документация, выданная истцом для выполнения субподрядных работ, из которой следует, что заказчик утвердил все технические задания, в том числе, техническое задание на поставку и внедрение машины контактной шовной сварки, еще 16.08.2017 и обозначил производителя сварной машины (ООО «Техносвар КС»), то есть истец инициировал замену машины контактной шовной сварки еще до заключения с ответчиком спорного контракта. 

Судами правомерно указано, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец изначально не планировал установку на своем производстве машины контактной шовной сварки DALEX-PMS 11-4 MF, однако контракт с ответчиком был заключен по устаревшей проектной документации 2007 года, утвержденной проектным институтом АО «Ипромашпром». В дальнейшем в ходе выполнения работ по контракту стороны согласовывали замену в проектной и сметной документации позиций оборудования без изменения общей стоимости выполнения работ, что подтверждается перепиской сторон.

Вместе с тем корректировку проектной документации истец завершил только в 2022 году, когда последним было получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», и в проектную документацию были внесены изменения в части включения в состав проекта машины контактной шовной сварки МШСС-1001 УХП4.

В счете-фактуре ответчика № 21 от 25.05.2018, на которую ссылался истец, не было указания на конкретную марку сварной машины, а указание наименования машины DALEX-PMS 11-4 MF в акте приемки выполненных работ № 11 от 25.05.2018, ответчик пояснил технической ошибкой.

Письмо истца № 990/28 в адрес ответчика с просьбой дать пояснения по вопросу фактической поставки МШСС-1001 УХЛ-4 датировано 27.09.2023 и подписано тем же представителем застройщика АО «НПО Энергомаш» ФИО4, который в 2018 году вместе другими ответственными лицами заказчика согласовал замену пяти позиций оборудования в проектной и сметной документации к спорному контракту. 

Как правомерно указано судами, вышеназванное письмо не свидетельствует об отсутствии у истца намерения принять МШСС-1001 УХЛ-4 в период выполнения работ по контракту. С даты подписания акта предварительной приемки оборудования от 24.04.2018 истец должен был знать, какое оборудование подлежит оплате в рамках спорного контракта.

На основании вышеизложенного судами правомерно отклонен довод истца о том, что он не знал, какое оборудование он фактически принял и оплатил из-за отсутствия в счете-фактуре ответчика № 21 от 25.05.2018 указания конкретной марки сварной машины.

Иной довод истца о невозможности идентифицировать затраты ответчика на приобретение у субподрядчика машины контактной шовной сварки МШСС-1001 УХЛ4 правомерно отклонен судами, так как затраты ответчика на приобретение у субподрядчика машины контактной шовной сварки МШСС-1001 УХЛ4 составили 11 346 837,97 руб., что подтверждено актом приемки выполненных работ № 11 от 25.05.2018, платежными поручениями № 2323 от 24.07.2018, № 2734 от 14.08.2018, № 2867 от 29.08.2018.

Кроме того, спорный контракт не исполнялся в целях выполнения государственного оборонного заказа, поэтому требования Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» о порядке ценообразования на данный контракт не распространяются, и соответственно, предусмотренных законом оснований для возможности признания стоимости поставленного по исполненному контракту оборудования необоснованно завышенной у судов не имелось.

Таким образом, судами правомерно указано, что какого-либо обогащения за счет истца на стороне ответчика не возникло.

Помимо этого, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Судами установлено, что истец принимал непосредственное участие в приемке работ и оборудования, однако, в суд обратился только в декабре 2023 года, то есть по истечении трех лет с момента выполнения работ, следовательно, истец обратился в суд по истечении срока исковой давности.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорный товар был принят истцом и оплачен ответчику по согласованной сторонами цене, в связи с чем основания для взыскания заявленного неосновательного обогащении отсутствуют, в том числе, по причине пропуска истцом срока исковой давности. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения запроса Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области № 7-05-2022 правомерно отклонен апелляционным судом, так как истец принимал непосредственное участие в приемке работ и спорного оборудования, однако в суд обратился только в декабре 2023 года, то есть по истечении трех лет с момента выполнения работ. При этом, проведенные прокурорские проверки не выявили в действиях сотрудников генподрядчика, субподрядчика или заказчика признаков противоправных действий при поставке машины контактной шовной сварки МШСС-1001 УХП4, то есть правоохранительными органами не был выявлен факт того, что истец в результате обманных корыстных действий отдельных сотрудников был введен в заблуждение относительно характеристик либо стоимости поставленного оборудования, либо в отношении иных обстоятельств.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А41-103608/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

А.И. Стрельников