Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-18070/2021

г. Пермь

20  июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена    10 июня 2022  года

Решение в полном объеме изготовлено      20 июня 2022 года

 

Арбитражный суд 

в составе судьи                                      Ю.Т. Султановой

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой (после перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва).

 

рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ ПРОМЫШЛЕННОЙ АВТОМАТИЗАЦИИ» (614007, 

<

...>/1, кабинет Г14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ №6» (614042, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании задолженности в сумме 742 769 руб. 93 коп., 

неустойки за период с 26.08.2018 по 31.03.2022 в сумме 200 482 руб. 59 коп. 

 

В судебном заседании принимали участие от истца -  ФИО2, доверенность б/н от 10 августа 2021 года, от ответчика - 

 

            Общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ ПРОМЫШЛЕННОЙ АВТОМАТИЗАЦИИ» (далее-ответчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ №6» (далее-ответчик) о взыскании задолженности, неустойки.

            Определением арбитражного суда от 30 июля 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 13 сентября 2021 года.

            Определением арбитражного суда от 13 сентября 2021 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению спора по существу (протокол судебного разбирательства, л.д. 211 том 1).

            Определением арбитражного суда от 13 сентября 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 12 октября 2021 года по ходатайству сторон для возможности урегулировать спор (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 212-213 том 1).

            После отложения проведение судебного разбирательства продолжено, стороны спор не урегулировали.         

            До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 214-216 том 1).

            Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  удовлетворено (протокол судебного заседания, л.д. 12 октября 2021 года, л.д. 218 том 1).

            Определением арбитражного суда от 12 октября 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 12 ноября 2021 года  по ходатайству ответчика для возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 03-06 том 2).

            После отложения проведение судебного разбирательств продолжено, стороны представили в материалы дела дополнительные письменные доказательства (л.д. 08-53 том 2).

            Определением арбитражного суда от 12 ноября 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 24 ноября 2021 года по ходатайству сторон для возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 55 том 2) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После отложения проведение судебного разбирательства продолжено, стороны представили в материалы дела дополнительные доказательства. 

Определением арбитражного суда  от 24 ноября 201 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству сторон на срок до 01 декабря 2021 года (л.д. 59 том 2) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено, стороны представили в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 62-63 том 2).

            Определением арбитражного суда от  01 декабря 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 17 декабря 2021 года по  ходатайству истца для возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 64 том 2) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

            Определением арбитражного суда от 01 декабря 2021 года по ходатайству истца проведение судебного разбирательства отложено на срок до 17 декабря 2021 года для возможности получить в материалы дела дополнительные доказательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 105 том 1).

             После отложения проведение судебного разбирательства продолжено истец представил в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 108-111 том 2).

            Определением арбитражного суда от 17 декабря 2021 года по ходатайству истца (л.д. 106-108 том 2) проведение судебного разбирательства отложено на срок до 09 февраля 2022 года (л.д. 112 том 2) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После отложения проведение судебного разбирательства продолжено истец представил в материалы дела дополнительные доказательства  (л.д. 113-115, л.д. 116-204 том 2, л.д. 01-204 том 3).

            До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об истребовании доказательств. 

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 214 том 3).

            Определением арбитражного суда от 09 февраля 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на  срок до 10 марта 2022 года по  ходатайству истца для целей получения в  материалы дела истребованных доказательств (л.д. 211, 215-219 том 3) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После отложения проведение судебного разбирательства продолжено. В материалы дела поступило истребованные судом по ходатайству истца доказательства (л.д. 02-07 том 3).

            Определением арбитражного суда от 10 марта 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на  срок до  07 апреля 2022 года для возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства по ходатайству сторон об истребовании доказательств (статьи 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 30 том 3).

            После отложения проведение судебного разбирательства продолжено.

            Истец представил в материалы дела дополнительные доказательства, в том числе, заключение специалиста №033/2022-ЗС от 30 марта 2020 года (л.д. 38-39 том 4, л.д. 42-133 том 4).).

            До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 40-41 том 4).  

            Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (протокол судебного заседания, л.д. 134 том 4).

            Определением арбитражного суда от 07 апреля 2022 года по ходатайству сторон проведение судебного  разбирательства отложено на  срок до 17 мая 2022 года по ходатайству сторон для возможности урегулировать спор (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После отложения проведение судебного разбирательства продолжено. Стороны спор не урегулировали.

            В судебном заседании 17 мая 2022 года объявлен перерыв на срок до 23 мая 2022 года (протокол судебного заседания).

            После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено, в материалы дела поступило информация Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) Западно-Уральское управление (входящий от 22 марта 2022 года, исх. от 21 марта 2022 года, №282-1378).

            В судебном заседании 23 мая 2022 года по ходатайству истца  объявлен перерыв на срок до 24 мая 2022 года (протокол судебного заседания).

            В судебном заседании 24 мая 2022 года по ходатайству сторон в судебном заседании объявлен перерыв на срок до 27 мая 2022 года.        

            До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска.

            Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 27 мая 2022 года).

            Определением арбитражного суда от 27 мая 2022 года по ходатайству ответчика проведение судебного разбирательства отложено на срок до 08 июня 2022 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После отложения проведение судебного разбирательства продолжено.

            До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, ответчик заявил письменное ходатайство о назначении судом экспертизы.  

            В судебном заседании 08 июня 2022 года объявлен перерыв на срок до 10 июня 2022 года (протокол судебного заседания).

            После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено.

            До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска от 10 июня 2022 года.

 

Ходатайства рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 10 июня 2022 года).

            Предмет иска -  о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 742 769, 93 руб., неустойки за  период с 26 августа 2018 года по 31 марта 2022 года в размере 200 482, 59 руб. 

            До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу. 

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и отклонено на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания).

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы рассмотрено арбитражным судом и отклонено на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания).     

            Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 146-147 том 1), представил в материалы дела дополнительные доказательства, л.д. 149-209 том 1) (л.д. 01-02 том 2, 68-105  том 2, л.д. 18-29 том 3). 

Ответчик иск не признал. 

            Арбитражным судом установлено.

            В качестве правового основания иска истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 28 июня 2017 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №0617Ю (л.д. 14-20 том 1). 

            13 сентября 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору (л.д. 21 том 1).

            Истец ссылается на то, что выполнил работы, заказанные по договору, с учетом условий, указанных в дополнительном соглашении. 

            Истец ссылается на уклонение ответчика от приемки выполненных работ, на отсутствие у ответчика мотивированных возражений в отношении отказа от выполненных работ, предложенных к приемке.

Истец отметил то, что у подрядчика имеется исполнительная документация, в том числе, акты формы №КС-2, №КС-3. 

Истец рассчитывает стоимость выполненных работ по договору, учитывая порядок, согласованный между сторонами (пункт 4.3 контракта). 

Расчет в виде документа - акта сверки за период с января 2017 года по декабрь 2019 года (л.д. 116, 125-139 том 1), письменное ходатайство об уточнении иска (от 10 июня 2022 года).

 Истец отметил то, что объект введен в эксплуатацию. 

 Истец также рассчитал ответчику неустойку на основании пункта 6.4 договора.

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию (л.д. 12-13 том 1). Стороны спор не урегулировали.

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что истец не выполнил часть работ по договору.

По мнению ответчика, объект не введен в эксплуатацию силами истца (письменный отзыв на иск).

Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 08-53, л.д. 62-63, 66-67, л.д. 108-111 том 2). 

Обосновывая возражения, истец представил в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 113-115, л.д. 116-204 том 2) (л.д. 01-201 том 3, л.д. 15-17 том 4).

 Истец, в том числе, представил в материалы дела заключение специалиста №033-2022-ЗС от 30 марта 2020 года (л.д. 42-133 том 4), а также дополнительные письменные пояснения от 20 мая 2021 года, от 27 мая 2022 года от 01 июня 2022 года.

            Как было указано выше, ответчик заявил письменное ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и отклонено, так как, вопросы, которые необходимо было разрешить суду, учитывая доводы истца и ответчика, имели правовой характер (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Как было указано выше, ответчик иск не признал, как частично, так и полностью.  

Правоотношения заказчика и подрядчика по спорному требованию, в том числе, вытекают из  договора строительного подряда (Параграф 3 Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации)  

             Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий, если иное не предусмотрено договором. 

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в  соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей, цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда  предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (часть 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).              

            Договор содержит все существенные условия, является заключенным, стороны согласование существенных условий договора не оспаривают (статьи 431, 740, 743, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Соответственно, у  сторон договора возникают определенные обязательства, а именно, у  подрядчика выполнить заказанные работы, у заказчика - обязательство по приемке выполненных подрядчиком работ в срок, установленный соглашением сторон, по оплате работ (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как видно из материалов дела, истец вызвал ответчика на приемку выполненных работ по контракту, направил ответчику односторонние акты выполненных работ формы №КС-2, №КС-3, исполнительную документацию, что ответчик не оспорил.

Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец не вызвал ответчика на приемку выполненных работ по договору. Соответственно, у ответчика (заказчика) возникает обязанность принять выполненные истцом работы в порядке, установленном  в договоре, в законе (статьи 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (части 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат) а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчик заявил истцу обоснованные мотивы отказа от приемки выполненных работ.

Суд не может сделать вывод и о том, что предложенный к приемке результат работ по договору со  стороны ответчика выполнен с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые делают непригодным результат работ для предусмотренного в договоре использования, являются существенными, и неустранимыми. 

Таким образом, односторонние акты выполненных истцом работ является действительными.

            Как было указано выше, истец уточнил иск (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Так, по расчету истца задолженность ответчика составляет 742 769, 93 руб. При этом истец исключил из задолженности, предъявленной по иску, стоимость устранения недостатков оборудования по акту от 12 октября 2018 года, а именно, стоимость недостатков, которые указаны в абзацах 1, 2, 3 и 5 указанного выше акта. Таким образом, истец  указал то, что учитывает сведения, которые содержатся в акте от 12 октября 2018 года («минус» 15 000, 00 руб.).  

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки и за период с 26 августа 2018 года по 31 марта 2022 года в размере 200 482, 59 руб. 

При этом истец учитывает в расчете 05 % от стоимости актов №КС-2 №7.1, 7.2,  №8.1, 8.2 («минус» 15 000, 00 руб. по акту от 12 октября 2018 года) на сумму 689 219, 96 руб.  Истец учитывает 1/300 ключевой ставки за период, названный выше.  

Расчет задолженности закону, соглашению сторон не противоречит (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая по иску, ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что разрешение судом вопросов, которые возникли между сторонами, требует специальных познаний, суд отклонил. При этом суд учитывал доводы истца и ответчика, предмет исследования, который предложил ответчик, цель исследования. Суд также учитывал и то, что в настоящее время выполнить исследование, о котором заявил ответчик, невозможно, так как, объект исследования эксплуатируется, технически изменен (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд также учитывал то, что до момента обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик фактически задолженность не оспаривал. При  рассмотрении спора по существу по настоящему делу, заявил о частичной оплате задолженности, о возможности урегулировать спор.

Как было указано выше, стороны спор не урегулировали. 

Как видно из материалов дела, ответчик иск не признал полностью.

Возражая по доводам истца, ответчик не оспорил расчет неустойки, не заявил ходатайство о снижении неустойки. 

Расчет неустойки закону не противоречит. Правовых оснований для снижения неустойки у суда не имеется (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расчете задолженности, действуя разумно, истец уменьшил задолженность. При этом  истец учитывал доводы ответчика о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, с учетом выявленных недостатков работ, которые, выявили стороны, о которых заявил ответчик, возражая по иску (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что оспариваемая часть работ по договору фактически выполнена иным лицом, суд отклоняет, так как, это обстоятельство не является для суда достаточным, самостоятельным основанием для вывода суда о том, что оспариваемая часть работы не  выполнена истцом. 

Ответчик имел право заключить любой договор, в соответствии с действующим законодательством. 

Более того, в материалы дела представлено заключение специалиста, вывода которого, ответчик не оспорил. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что размер задолженности, которую предъявляет истец, должен быть уменьшен на стоимость выполненных работ иным лицом.  Суд не может сделать вывод о том, что выполнение этих работ, связано с устранением выявленных недостатков в  выполненной работе ответчика (статья 15, 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).   Иного ответчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как было указано выше, суд отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы. Суд учитывал и то, что на основании закона, заказчик имеет право заявить подрядчику об отступлении от договора или об иных недостатках в разумный срок по обнаружению соответствующих недостатков (часть 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возражая по доводам истца, ответчик не оспаривает то, что объект работ эксплуатируется, введен в эксплуатацию. Ответчик не оспаривает то, что при эксплуатации объекта допустим текущий, капитальный ремонт объекта со стороны иных лиц.

Суд учитывает и то, что ответчик фактически не заявил истцу требование об исполнении гарантийных обязательств, что на основании закона допустимо. 

При этом, разрешая спор по существу, суд не имеет права выйти за пределы иска (основание и предмет иска). Доводы ответчика направлены на то, что истец не выполнил заказанные работы полностью, о чем ответчик заявил истцу. По мнению ответчика, выявленные недостатки подтверждали отсутствие результата работ для целей оплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, у ответчика возникла обязанность по оплате работ, на основании пункта 4.3 договора (статьи 309, 310, 314, 753, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как было указано выше, ответчик до момента обращения истца в суд, не оспаривал наличие задолженности по договору. Так, стороны провели сверку расчетов за период с 01 января 2018 года по 20 ноября 2018 года, ответчик уведомил истца в письме от 20 ноября 2018 года исх. №01-01-95 о частичном признании долга. Вместе с тем, после обращения в суд ответчик не признал иск в части задолженности, не оплатил истцу денежные средства в размере, который не оспаривал. Как видно из материалов дела, ответчик иск не признал, в том числе, в части, что на основании процессуального закона могло привести к освобождению истца от обязанности по доказыванию.

На основании изложенного, суд оценивает действия ответчика как злоупотребление правом, что на основании закона недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного,  иск следует удовлетворить полностью (статьи 309, 310, 314, 328, 753, 431, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску по платежному поручению №727 от 15 июля 2021 года.

 Государственная пошлина по иску относится на ответчика, так как, судебный акт принят не в пользу ответчика в размере 21 856, 00 руб., взыскивается с ответчика в пользу истца (Налоговый кодекс Российской Федерации).

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ №6» (614042, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ ПРОМЫШЛЕННОЙ АВТОМАТИЗАЦИИ» (614007, 

<

...>/1, кабинет Г14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 742 769 руб. 93 коп., неустойку за период с 26.08.2018 по 31.03.2022 в сумме 200 482 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 865 руб. 00 коп. 

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ  ПРОМЫШЛЕННОЙ АВТОМАТИЗАЦИИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4582 руб. 00 коп., излишне уплаченной по платежному поручению №727 от 15.07.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                                     Ю.Т. Султанова