Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А78-14808/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2023 года по делу № А78-14808/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

- представителей индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 30.11.2020, личность установлена судом по паспорту; ФИО4 по доверенности от 30.04.2024, диплом, личность установлена судом по паспорту;

- представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 19.09.2023, личность установлена судом по удостоверению адвоката №1030; 

 

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности:

- по договору займа № 10/2018 от 10.12.2018 в размере 6 558 660 рублей 96 копеек - сумма основного долга и 2 419 337 рублей 29 копеек - договорные проценты за период с 10.12.2018 по 01.10.2022;

- по договору займа № 01/2019 от 12.02.2019 в размере 192 876 рублей 61 копейка - сумма основного долга и 48 382 рубля 97 копеек - договорные проценты за период с 12.02.2019 по 01.10.2022;

- по договору займа № 03/2019 от 20.02.2019 в размере 25 520 404 рублей 48 копеек - сумма основного долга и 30 747 176 рублей 46 копеек - договорные проценты за период с 20.02.2019 по 01.10.2022;

- по договору займа № 15 от 15.10.2019 в размере 34 976 416 рублей 45 копеек - сумма основного долга и 1 602 892 рубля 53 копейки - договорные проценты за период с 25.10.2019 по 31.12.2019 и 3 296 407 рублей 47 копеек - договорные проценты за период с 01.01.2020 по 01.10.2022;

- по договору займа № 04/2019 от 17.10.2019 в размере 2 000 000 рублей - сумма основного долга и 2 130 410 рублей 96 копеек - договорные проценты за период с 17.10.2019 по 01.10.2022 (л.д.48-49 т.4; расчета долга л.д.13-18 т.3, л.д. 61-63 т.3, л.д. 51-54 т.4).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.12.2023 ( с учетом определения об исправлении опечатки от 10.04.2024) требования заявителя удовлетворены  в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Лазаревского районного суда г. Сочи по делу № 2-1497/2023, которым признаны недействительными договоров  купли-продажи недвижимого имущества заключенных сторонами и возвращено имущество ФИО1 на сумму 58 871 000 руб. Дана ненадлежащая оценка материалам уголовного возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Апеллянт выражает несогласие с оценкой судом условий спорных договоров, указывая на то, что условия договоров были кабальными для Хостаряна, однако суд указал на то, что ответчиком не представлены доказательства отклонения договоров займа от стандартов делового оборота и не рассмотрел ходатайство  о снижении процентов по договорам, хотя ответчиком неоднократно представлялся контрасчет задолженности по договорам займа, из которых видно, что размер задолженности перед истцом значительно завышен. Более того, в расчетах истца не учтены суммы в счет погашения задолженности, которые были внесены  наличными денежными средствами без оформления расписок, в том числе и третьими лицами, но в счет погашения долгов ответчика, а также автомобили и иное имущество, которое истец обещал зачесть в счет погашения долга.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что  согласно расписке от 28.12.2021  долгов у ФИО1 перед ФИО2 нет, что свидетельствует о том, что ответчиком полностью оплачена вся задолженность по договорам займа еще 28.12.2021.

В представленных письменных пояснениях заявитель также указывает на то, что спорные договоры займа прекратили свое действие  с заключением договора № 15 от 15.10.2019, который в свою очередь был исполнен ответчиком. Указывает на противоречия между пунктами 3.1. и 3.2 договоров №10/2018, №01/19, 03/2019- размер годовой ставки указанный в условиях договора не соответствует размеру данной ставки указанной в формуле расчета ежемесячн6ых процентов. А поскольку условия о размере головой процентной ставки и порядке расчета ежемесячных платежей не согласовано, то размер процентов за пользование займом должен определяться ключевой ставкой Банка России за соответствующие периоды. Таким образом, решение суда основано на недостоверных расчетах  и злоупотреблении истцом своим правом, не соответствует условиям договора и подлежит безусловной отмене.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец указывает на несогласие с доводами ответчика, приведенными в апелляционной жалобе, указывая на то, что ответчик вводит суд в заблуждение относительно характера оформляемых сторонами документов, включая акт сверки долгов, который ответчик трактует как расписку. Обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.03.2024 по делу № А78-10435/2023 ИП ФИО1 отказано в признании спорных договоров займа недействительными и применении последствий недействительности сделок, а также дана оценка согласованности условий договоров и отсутствия злоупотребления со стороны ФИО2

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.03.2024, 11.04.2024, 06.06.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) заключены договора займа № 10/2018 от 10.12.2018, № 01/2019 от 12.02.2019, № 03/2019 от 20.02.2019, № 15 от 15.10.2019, № 04/2019 от 17.10.2019.

Согласно пункту 1.1. договора займа № 10/2018 от 10.12.2018 по договору займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 7 000 000 руб., заемщик в свою очередь обязуется вернуть займодавцу заем в сумме 7 000 000 руб. вместе с причитающимися процентами в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1.2. договора займа № 10/2018 от 10.12.2018, срок займа составляет 12 месяцев. При наличии в том необходимости и целесообразности стороны договора вправе рассмотреть вопрос о продлении срока займа на определенный обоюдным решением период времени (срок) на тех же или иных, определенных сторонами, условиях.

На основании пункта 3.1. договора займа № 10/2018 от 10.12.2018, за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение из расчета 36 (тридцать шесть) % в год.

Согласно пункту 3.4. договора займа № 10/2018 от 10.12.2018, за нарушение срока уплаты процентов на сумму займа и (или) возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка, уплачиваемая по договору, не освобождает заемщика от обязанности возместить причиненные займодавцу убытки в полном объеме.

Также на основании пункта 3.5. договора займа № 10/2018 от 10.12.2018, в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 договора. При этом данные проценты подлежат уплате независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1. договора, неустойки и штрафа, предусмотренных пунктом 3.4. и 3.7. договора.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 исполнил свои обязательства по договору займа № 10/2018 от 10.12.2018 и предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в размере 7 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 000091 от 10.12.2018.

До настоящего момента ответчик сумму займа истцу в полном размере не возвратил, проценты за пользование займом в полном размере не уплатил.

На основании пункта 3.7. договора займа № 10/2018 от 10.12.2018, в том случае, если условия договора будут нарушены заемщиком таким образом, что займодавец будет вынужден обратиться в суд за принудительным взысканием долга, с заемщика дополнительно подлежит взысканию в пользу займодавца фиксированный штраф в сумме 200 000 руб.

Основной долг ответчика перед истцом по договору займа № 10/2018 от 10.12.2018 составляет 6 558 660,96 руб., договорные проценты за период с 10.12.2018 по 01.10.2022 составляют 2 419 337,29 руб., неустойка в соответствии с п. 3.4. договора займа за период с 10.12.2019 по 01.10.2022 составляет 6 558 960,96 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в соответствии с п. 3.5. договора займа за период с 10.12.2019 по 01.10.2022 составляют 1 306 871,26 руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом, в том числе с учетом суммы основной задолженности, процентов и штрафов, предусмотренных договором займа № 10/2018 от 10.12.2018, составила 17 043 830,47 руб.

Кроме того, истцом при расчете неустойки было применено самостоятельно понижение неустойки более чем в 5 раз (согласно расчету договорной неустойки, приложенному к исковому заявлению, размер неустойки по ставке 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки по состоянию на 01.10.2022 составил 33 680 264,53 руб.) по отношению к сумме, подлежащей начислению за указанный в исковом заявлении период, а также сумма неустойки не превышает сумму основного долга по договору займа.

Кроме того, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о необходимости произвести погашения образовавшейся заложенности в связи с неисполнением обязательств по возврату займа и процентов.

Кроме того, истцом ответчику была направлена 24.10.2022 претензия от 19.10.2022, о возврате займа и уплате процентов по нему.

Однако до настоящего времени, ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

Также истец направил ответчику претензию по иным известным ему адресам ответчика, кроме того, дополнительно отправил на электронную почту ответчика в соответствии с пунктом 4.7. договора займа.

При этом данные претензии также остались без ответов со стороны ответчика.

Согласно пункту 1.1. договора займа № 01/2019 от 12.02.2019 по договору займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 13 000 000 руб., заемщик в свою очередь обязуется вернуть займодавцу заем в сумме 13 000 000 руб. вместе с причитающимися процентами в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1.2. договора займа № 01/2019 от 12.02.2019, срок займа составляет 12 месяцев. При наличии в том необходимости и целесообразности стороны договора вправе рассмотреть вопрос о продлении срока займа на определенный обоюдным решением период времени (срок) на тех же или иных, определенных сторонами, условиях.

На основании пункта 3.1. договора займа № 01/2019 от 12.02.2019, за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение из расчета 42 (сорок два) % в год.

Согласно пункту 3.4. договора займа № 01/2019 от 12.02.2019, за нарушение срока уплаты процентов на сумму займа и (или) возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка, уплачиваемая по договору, не освобождает заемщика от обязанности возместить причиненные займодавцу убытки в полном объеме.

Также на основании пункта 3.5. договора займа № 01/2019 от 12.02.2019, в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1. договора. При этом данные проценты подлежат уплате независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1. договора, неустойки и штрафа, предусмотренных пунктом 3.4. и 3.7. договора.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 исполнил свои обязательства по договору займа № 01/2019 от 12.02.2019 и предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в размере 13 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 001787 от 12.02.2019, платежным поручением № 1 от 13.02.2019, платежным поручением № 110 от 13.02.2019, платежным поручением № 3-1 от 19.02.2019, распиской от 19.02.2019.

До настоящего момента ответчик сумму займа истцу в полном размере не возвратил, проценты за пользование займом в полном размере не уплатил.

На основании п. 3.7. договора займа № 01/2019 от 12.02.2019, в том случае, если условия договора будут нарушены заемщиком таким образом, что займодавец будет вынужден обратиться в суд за принудительным взысканием долга, с заемщика дополнительно подлежит взысканию в пользу займодавца фиксированный штраф в сумме 200 000 руб.

Данный штраф является самостоятельной договорной мерой ответственности заемщика, согласованной сторонами, при этом его взыскание (уплата) не освобождает заемщика от возмещения фактически понесенных займодавцем судебных издержек на оплату государственной пошлины, услуг юриста и прочих судебных расходов.

Основной долг ответчика перед истцом по договору займа № 01/2019 от 12.02.2019 составляет 12 976 712,60 руб., договорные проценты за период с 12.02.2019 по 01.10.2022 составляют 19 128 029,90 руб., неустойка в соответствии с п. 3.4. договора займа за период с 12.02.2020 по 01.10.2022 составляет 12 976 712,60 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в соответствии с п. 3.5. договора займа за период с 12.02.2020 по 01.10.2022 составляют 2 443 413,28 руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом, в том числе с учетом суммы основной задолженности, процентов и штрафов, предусмотренных договором займа № 01/2019 от 12.02.2019, составляет 47 724 868,38 руб.

Кроме того, истцом при расчете неустойки было применено самостоятельно понижение неустойки более чем в 5 раз (согласно расчету договорной неустойки, приложенному к исковому заявлению, размер неустойки по ставке 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки по состоянию на 01.10.2022 составил 62 482 871,17 руб.) по отношению к сумме, подлежащей начислению за указанный в исковом заявлении период, а также сумма неустойки не превышает сумму основного долга по договору займа.

Кроме того, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о необходимости произвести погашения образовавшейся заложенности в связи с неисполнением обязательств по возврату займа и процентов.

Кроме того, истцом ответчику была направлена 24.10.2022 претензия от 05.10.2022, о возврате займа и уплате процентов по нему.

Однако до настоящего времени, ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

Также истец направил ответчику претензию по иным известным ему адресам ответчика, кроме того, дополнительно отправил на электронную почту ответчика в соответствии с п. 4.7. договора займа.

При этом данные претензии также остались без ответов со стороны ответчика.

Согласно пункту 1.1. договора займа № 03/2019 от 20.02.2019 по договору займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 15 000 000 руб., заемщик в свою очередь обязуется вернуть займодавцу заем в сумме 15 000 000 руб. вместе с причитающимися процентами в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1.2. договора займа № 03/2019 от 20.02.2019, срок займа составляет 3 (три) месяца. При наличии в том необходимости и целесообразности стороны договора вправе рассмотреть вопрос о продлении срока займа на определенный обоюдным решением период времени (срок) на условиях снижения процентов по договору.

На основании п. 3.1. договора займа № 03/2019 от 20.02.2019, за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение из расчета 96 (девяносто шесть) % в год.

Согласно пункту 3.4. договора займа № 03/2019 от 20.02.2019, за нарушение срока уплаты процентов на сумму займа и (или) возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка, уплачиваемая по договору, не освобождает заемщика от обязанности возместить причиненные займодавцу убытки в полном объеме.

Также на основании пункта 3.5. договора займа № 03/2019 от 20.02.2019, в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1. договора. При этом данные проценты подлежат уплате независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1. договора, неустойки и штрафа, предусмотренных пунктом 3.4. и 3.7. договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.03.2019 стороны внесли изменения в сумму договора займа № 03/2019 от 20.02.2019, а также в срок займа и в размер денежного вознаграждения за предоставление займа.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 исполнил свои обязательства по договору займа № 03/2019 от 20.02.2019 и предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в размере 25 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 13-1 от 20.02.2019, платежным поручением № 10-1 от 20.02.2019, платежным поручением № 2 от 21.02.2019, платежным поручением № 1 от 22.02.2019, распиской от 28.02.2019, распиской от 13.03.2019, платежным поручением № 3 от 20.03.2019, платежным поручением № 5 от 20.03.2019.

До настоящего момента ответчик сумму займа истцу в полном размере не возвратил, проценты за пользование займом в полном размере не уплатил.

На основании пункта 3.7. договора займа № 03/2019 от 20.02.2019, в том случае, если условия договора будут нарушены заемщиком таким образом, что займодавец будет вынужден обратиться в суд за принудительным взысканием долга, с заемщика дополнительно подлежит взысканию в пользу займодавца фиксированный штраф в сумме 200 000 руб.

Данный штраф является самостоятельной договорной мерой ответственности заемщика, согласованной сторонами, при этом его взыскание (уплата) не освобождает заемщика от возмещения фактически понесенных займодавцем судебных издержек на оплату государственной пошлины, услуг юриста и прочих судебных расходов.

Основной долг ответчика перед истцом по договору займа № 03/2019 от 20.02.2019 составляет 25 520 404,48 руб., договорные проценты за период с 20.02.2019 по 01.10.2022 составляют 30 747 176,46 руб., неустойка в соответствии с п. 3.4. договора займа за период 6 с 20.02.2021 по 01.10.2022 составляет 25 700 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в соответствии с п. 3.5. договора займа за период с 20.02.2021 по 01.10.2022 составляют 3 575 116,43 руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом, в том числе с учетом суммы основной задолженности, процентов и штрафов, предусмотренных договором займа № 03/2019 от 20.02.2019, составляет 85 742 697,37 руб.

Кроме того, истцом при расчете неустойки было применено самостоятельно понижение неустойки более чем в 5 раз (согласно расчету договорной неустойки, приложенному к исковому заявлению, размер неустойки по ставке 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки по состоянию на 01.10.2022 составил 75 686 500 руб.) по отношению к сумме, подлежащей начислению за указанный в исковом заявлении период, а также сумма неустойки не превышает сумму основного долга по договору займа.

Кроме того, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о необходимости произвести погашения образовавшейся заложенности в связи с неисполнением обязательств по возврату займа и процентов.

Кроме того, истцом ответчику была направлена 24.10.2022 претензия от 05.10.2022, о возврате займа и уплате процентов по нему.

Однако до настоящего времени, ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

Также истец направил ответчику претензию по иным известным ему адресам ответчика, кроме того, дополнительно отправил на электронную почту ответчика в соответствии с п. 4.7. договора займа.

При этом данные претензии также остались без ответов со стороны ответчика.

Согласно пункту 1.1. договора займа № 15 от 15.10.2019 по договору займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 56 000 000 руб. Заемщик в свою очередь обязуется своевременно вернуть займодавцу заем в сумме 56 000 000 руб. вместе с причитающимися процентами в установленный договором срок.

В соответствии с п. 1.2. договора займа № 15 от 15.10.2019, срок возврата займа - до 15.10.2020. При наличии в том необходимости и целесообразности стороны договора вправе рассмотреть вопрос о продлении срока возврата займа на определенный обоюдным решением период времени (срок).

На основании пункта 3.1. договора займа № 15 от 15.10.2019, за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение. Годовая процентная ставка на первом этапе составляет 48 (сорок восемь) % в год, действует с момента получения денежных средств по договору и до 31.12.2019 включительно на всю сумму предоставленного займа. На втором этапе составляет 40 (сорок) %, действует с 01.01.2020 и до полного исполнения условий Договора (до полного возврата займа).

Согласно пункту 3.4. договора займа № 15 от 15.10.2019, за нарушение срока уплаты процентов на сумму займа и (или) возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка, уплачиваемая по договору, не освобождает заемщика от обязанности возместить причиненные займодавцу убытки в полном объеме.

Также на основании п. 3.5. договора займа № 15 от 15.10.2019, в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1. договора.

При этом данные проценты подлежат уплате независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1. договора, неустойки и штрафа, предусмотренных пунктом 3.4. и 3.7. договора.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 исполнил свои обязательства по договору займа № 15 от 15.10.2019 и предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в размере 60 390 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, чеками за период с 25.10.2019 по 12.05.2021.

До настоящего момента ответчик сумму займа истцу в полном размере не возвратил, проценты за пользование займом в полном размере не уплатил.

На основании п. 3.7. договора займа № 15 от 15.10.2019, в том случае, если условия договора будут нарушены заемщиком таким образом, что займодавец будет вынужден обратиться в суд за принудительным взысканием долга, с заемщика дополнительно подлежит взысканию в пользу займодавца фиксированный штраф в сумме 200 000 руб.

Данный штраф является самостоятельной договорной мерой ответственности заемщика, согласованной сторонами, при этом его взыскание (уплата) не освобождает заемщика от возмещения фактически понесенных займодавцем судебных издержек на оплату государственной пошлины, услуг юриста и прочих судебных расходов.

Основной долг ответчика перед истцом по договору займа № 15 от 15.10.2019 составляет 48 214 966,20 руб., договорные проценты за период с 01.01.2020 по 01.10.2022 составляют 39 163 286,07 руб., договорные проценты за период с 25.10.2029 по 31.12.2019 составляют 1 810 020,82 руб., неустойка в соответствии с п. 3.4. договора займа за период с 01.01.2022 по 01.10.2022 составляет 48 214 966,20 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в соответствии с п. 3.5. договора займа за период с 10.01.2022 по 01.10.2022 составляют 4 252 208,66 руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом, в том числе с учетом суммы основной задолженности, процентов и штрафов, предусмотренных договором займа № 15 от 15.10.2019, составляет 141 855 447,95 руб.

Расчет неустойки прилагается с учетом разумности, осмотрительности, соразмерности и добросовестности истца.

Кроме того, истцом при расчете неустойки было применено самостоятельно понижение неустойки более чем в 5 раз (согласно расчету договорной неустойки, приложенному к исковому заявлению, размер неустойки по ставке 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки по состоянию на 01.10.2022 составил 66 054 503,69 руб.) по отношению к сумме, подлежащей начислению за указанный в исковом заявлении период, а также сумма неустойки не превышает сумму основного долга по договору займа.

Кроме того, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о необходимости произвести погашения образовавшейся заложенности в связи с неисполнением обязательств по возврату займа и процентов.

Истцом ответчику направлена 24.10.2022 претензия от 23.10.2022 о возврате займа и уплате процентов по нему.

Однако до настоящего времени, ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

Также истец направил ответчику претензию по иным известным ему адресам ответчика, кроме того, дополнительно отправил на электронную почту ответчика в соответствии с п. 4.7. договора займа.

При этом данные претензии также остались без ответов со стороны ответчика.

Согласно пункту 1.1. договора займа № 04/2019 от 17.10.2019 по договору займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 2 000 000 руб. Заемщик в свою очередь обязуются вернуть займодавцу заем в сумме 2 000 000 руб. вместе с причитающимися процентами в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1.2. договора займа № 04/2019 от 17.10.2019, срок займа составляет 10 (десять) месяцев. При наличии в том необходимости и целесообразности стороны договора вправе рассмотреть вопрос о продлении срока займа на определенный обоюдным решением период времени (срок).

На основании пункта 3.1. договора займа № 04/2019 от 17.10.2019, за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение из расчета 36 (тридцать шесть) % в год.

Согласно пункту 3.4. договора займа № 04/2019 от 17.10.2019, за нарушение срока уплаты процентов на сумму займа и (или) возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка, уплачиваемая по договору, не освобождает заемщика от обязанности возместить причиненные займодавцу убытки в полном объеме.

Также на основании пункта 3.5. договора займа № 04/2019 от 17.10.2019, в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1. договора.

При этом данные проценты подлежат уплате независимо от уплаты 11 процентов, предусмотренных пунктом 3.1. договора, неустойки и штрафа, предусмотренных пунктом 3.4. и 3.7. договора.

На основании п. 2.1. договора займа № 04/2019 от 17.10.2019 займодавец передал заемщику сумму займа в полном объеме в момент подписания настоящего договора наличными денежными средствами.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 исполнил свои обязательства по договору займа № 04/2019 от 17.10.2019 и предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 руб.

До настоящего момента ответчик сумму займа истцу в полном размере не возвратил, проценты за пользование займом в полном размере не уплатил.

На основании пункта 3.7. договора займа № 04/2019 от 17.10.2019, в том случае, если условия договора будут нарушены заемщиком таким образом, что займодавец будет вынужден обратиться в суд за принудительным взысканием долга, с заемщика дополнительно подлежит взысканию в пользу займодавца фиксированный штраф в сумме 200 000 руб.

Данный штраф является самостоятельной договорной мерой ответственности заемщика, согласованной сторонами, при этом его взыскание (уплата) не освобождает заемщика от возмещения фактически понесенных займодавцем судебных издержек на оплату государственной пошлины, услуг юриста и прочих судебных расходов.

Основной долг ответчика перед истцом по договору займа № 04/2019 от 17.10.2019 составляет 2 000 000 руб., договорные проценты за период с 17.10.2019 по 01.10.2022 составляют 2 130 410,96 руб., неустойка в соответствии с п. 3.4. договора займа за период с 17.08.2020 по 01.10.2022 составляет 2 000 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в соответствии с п. 3.5. договора займа за период с 17.08.2020 по 01.10.2022 составляют 321 679,98 руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом, в том числе с учетом суммы основной задолженности, процентов и штрафов, предусмотренных договором займа № 04/2019 от 17.10.2019, составляет 6 652 090,94 руб.

Расчет неустойки прилагается с учетом разумности, осмотрительности, соразмерности и добросовестности истца.

Кроме того, истцом при расчете неустойки было применено самостоятельно понижение неустойки более чем в 5 раз (согласно расчету договорной неустойки, приложенному к исковому заявлению, размер неустойки по ставке 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки по состоянию на 01.10.2022 составил 7 760 000 руб.) по отношению к сумме, подлежащей начислению за указанный в исковом заявлении период, а также сумма неустойки не превышает сумму основного долга по договору займа.

Кроме того, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о необходимости произвести погашения образовавшейся заложенности в связи с неисполнением обязательств по возврату займа и процентов.

Кроме того, истцом ответчику направлена 24.10.2022 претензия от 19.10.2022, о возврате займа и уплате процентов по нему.

Однако до настоящего времени, ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

Также истец направил ответчику претензию по иным известным ему адресам ответчика, кроме того, дополнительно отправил на электронную почту ответчика в соответствии с п. 4.7. договора займа.

Требования истца, изложенные в претензиях оставлены ответчиком без удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Ответчик с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса заявил ходатайство о снижении договорных процентов, предусмотренных пунктом 3.1. договоров займа.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Забайкальского края, руководствуясь положениям статей 2, 10, 170, 307, 309, 310, 410, 421, главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал доказанным факт заключения договоров займа между истцом и ответчиком и получения по ним  заемных денежных средств, и исходя из отсутствия доказательств возврата ответчиком заемных средств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы основного долга, а также договорных процентов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении процентов, учитывая, что ответчик доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд оснований для снижения процентов не усмотрел.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт возникновения между сторонами заемных правоотношений и фактическое предоставление займа доказан, сторонами не оспаривается, что свидетельствует о том, что договоры займа носят реальный характер (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О том, что спорные договоры реальны, свидетельствует и поведение ответчика на протяжении длительного времени исполнявшего обязательства по спорным договорам займа, что давало кредитору понимание действительности заключенных сделок (п.4 ст.178 ГК РФ), на что указано и в решении Арбитражного суда Забайкальского края от 01.03.2024 по делу № А78-10435/2023, которым  ИП ФИО1 отказано в признании договоров займа №10/2018 от 10.12.2018, №01/2019 от 12.02.2019, №03/2019 от 20.02.2019, №04/2019 от 17.10.2019, №15 от 15.10.2019 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Таким образом, вывод суда о доказанности заключения спорных договоров и их реальном характере соответствует установленным обстоятельствам и нормам материального права.

Между тем, ответчиком со своей стороны не представлено надлежащих доказательств, которые подтверждали бы возврат полученных по спорным договорам займа денежных средств.

Доказательств того, что с заключением договора № 15 от 15.10.2019 (новация) иные спорные договоры прекратили свое действие ответчиком не представлено.

Как и не подтверждены документально доводы о не зачете в счет погашения задолженности платежей наличными денежными средствами, как пояснил сам ответчик  без оформления письменных расписок, в том числе и за счет третьих лиц, непосредственно передававших денежные средства истцу.

При таких обстоятельствах являются правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договорам займа в заявленном (уточненном) размере, факт получения денежных средств именно в таком размере подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании пункта 3.1. договора займа № 10/2018 от 10.12.2018, за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение из расчета 36 (тридцать шесть) % в год.

На основании пункта 3.1. договора займа № 01/2019 от 12.02.2019, за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение из расчета 42 (сорок два) % в год.

На основании п. 3.1. договора займа № 03/2019 от 20.02.2019, за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение из расчета 96 (девяносто шесть) % в год.

На основании пункта 3.1. договора займа № 15 от 15.10.2019, за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение. Годовая процентная ставка на первом этапе составляет 48 (сорок восемь) % в год, действует с момента получения денежных средств по договору и до 31.12.2019 включительно на всю сумму предоставленного займа. На втором этапе составляет 40 (сорок) %, действует с 01.01.2020 и до полного исполнения условий Договора (до полного возврата займа).

На основании пункта 3.1. договора займа № 04/2019 от 17.10.2019, за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение из расчета 36 (тридцать шесть) % в год.

Учитывая согласованность сторонами размеров процентов и порядок их расчета, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными требования истца о взыскании договорных процентов по договору займа № 10/2018 от 10.12.2018 в размере 2 419 337 руб. 29 коп. за период с 10.12.2018 по 01.10.2022; по договору займа № 01/2019 от 12.02.2019 в размере 48 382 руб. 97 коп за период с 12.02.2019 по 01.10.2022; по договору займа № 03/2019 от 20.02.2019 в размере 30 747 176 руб. 46 коп. за период с 20.02.2019 по 01.10.2022; по договору займа № 15 от 15.10.2019 в размере 1 602 892 руб. 53 коп. за период с 25.10.2019 по 31.12.2019, 3 296 407 руб. 47 коп. - договорные проценты за период с 01.01.2020 по 01.10.2022; по договору займа № 04/2019 от 17.10.2019 в размере 2 130 410 руб. 96 коп. за период с 17.10.2019 по 01.10.2022.

Произведенный расчет процентов за пользование займами является верным. Ответчик на уточненный расчет истца контррасчет задолженности по сумме основного долга и договорных процентов суду первой инстанции не представил.

Представленное на стадии апелляционного рассмотрения  в обоснование доводов неверности представленных истцом расчетов процентов подлежащих начислению не опровергает расчеты, с которыми согласился суд первой инстанции и находит верными апелляционный, поскольку основаны на иной трактовке условий спорных договоров, фактически выражая несогласие с согласованными условиями.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции на аналогичные доводы ответчика договоры займа подписаны сторонами без возражений относительно размера порядка расчетов (пункт 3.1. договоров займа), при заключении спорных договоров займа ответчик согласился с тем, что за предоставление займа ответчик (заемщик) выплачивает истцу (займодавцу) денежное вознаграждение из расчета 36,0%, 42,0%, 96%, 48,0% по вышеуказанным договорам.

Таким образом, Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договорам обязательств. Определив соответствующий размер договорных процентов, исходя из  принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Обоснованными находит апелляционный суд и выводу суда об отсутствии оснований для снижения размера договорных процентов, предусмотренных пунктом 3.1. договоров займа от 10.12.2018 № 10/2018, от 12.02.2019 № 01/2019, от 20.02.2019 № 03/2019, от 17.10.2019 № 04/2019, от 15.10.2019 № 15 на основании статьи 333 ГК РФ..       Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях.

Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Вопреки указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

В рассматриваемом споре истец согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать договорные проценты, предусмотренные пунктом 3.1 договоров займа.

Суд верно указал, что доводы ответчика о чрезмерно высоком размере процентной ставки указанной в пункте 3.1. договоров займа, в том числе по отношению к ключевой ставке Банка России само по себе не являются основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик, заявляя о снижении процентов, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, вывод об отсутствии оснований для их снижения верен.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены судом первой инстанции по существу, отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, которые апелляционный суд находит верными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2023 года по делу № А78-14808/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова

 

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

 

Е.В. Желтоухов