Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14264/2024

16 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеева М.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 194214, 

<

...>)

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу 

О признании недействительным решения от 13.06.2023 № 11/82/Р

 

при участии

от заявителя  - представителя ФИО2, по доверенности от  05.02.2024г., 

от заинтересованного лица – представителя ФИО3, по доверенности от 25.01.2024, представителя ФИО4, по доверенности от 10.01.2024. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (далее – заявитель, Общество, ООО «Строэнерго») обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения от 13.06.2023 № 11/82/Р о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение), согласно которому Обществу доначислены налоги: НДС  в размере 29 316 121 руб., налог на прибыль 30 079 797.

Определением от 27.02.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленное требование поддержал. Представитель заинтересованного лица с требованием заявителя не согласилась, просила в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией в порядке ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка общества за периоды с 01.01.2018 по 31.12.2020 по всем налогам, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 24.10.2022 № 24028/11-82, в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения.

Инспекцией в порядке, установленном пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) вынесено решение от 26.01.2023г. № 11/82 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании пункта 6.1 статьи 101 НК РФ по окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту выездной налоговой проверки от 21.03.2023г. № 11-82/Д.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных материалов налогового контроля, письменных возражений Общества от 16.01.2023г. № ИС-2757 на акт проверки, возражений от 17.04.2023г. № ИС-2770 на дополнение к акту налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 13.06.2023 г. № 11-82/Р о привлечении Общества за совершение налогового правонарушения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 960 633 руб. за умышленную неуплату НДС и налога на прибыль, а также предусмотренной пунктом 1 статья 126 НК РФ за непредставление в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, (с учетом применения обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, штраф снижен в 2 раза).

Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере в размере 29 316 121 руб., а также недоимку по налогу на прибыль 30 079 797 руб. 

В основу решения Инспекции положены следующие выводы. 

В нарушение ст. 54, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 173 НК РФ Общество неправомерно предъявило вычеты по НДС по сделкам с контрагентами ООО «ЮСТА-СПБ», ООО «Электроком», ООО «Эталон», ООО «Стройтех» в общей сумме 29 316 121 руб., в том числе: за1 квартал 2018 г. – 523 604 руб., за 2 квартал 2018 г. – 1 059 834 руб., 3 квартал 2018 г. – 731 088 руб., 4 квартал 2018 г. – 4 558 574 руб., 1 квартал 2019 г. – 270 103 руб., 2 квартал 2019 – 1 433 352 руб., 4 квартал 2019 г. – 3 487 422 руб., 1 квартал 2020 г. – 1 609 453 руб., 2 квартал 2020 г. – 7 260 100 руб., 4 квартал 2020г. – 8 382 591 руб. 

В нарушение пункта 1 статьи 252, пунктов 1, 2 статьи 274, статьи 54, пункта 2 статьи 54.1 НК РФ Общество неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения прибыли затраты на приобретение товарно-материальных ценностей, оказанию услуг/выполнению работ по договорам с контрагентами ООО «ЮСТА-СПБ», ООО «Электроком», ООО «Эталон», ООО «Стройтех» на сумму 150 398 987 руб., в т.ч. за 2018 г. – 38 183 879 руб., за 2019 г. – 25 954 385 руб., за 2020 г. – 86 260 723 руб.

В результате нарушения занижен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет в сумме 30 079 797 руб., в том числе: за 2018 г. – 7 636 776 руб., за 2019 г. – 5 190 877 руб., за 2020 г. – 17 252 144 руб.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 21.11.2023 № 16-15/54022 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество, оспаривая решение инспекции в заявлении в суд, ссылается на нарушение сроков вручения акта выездной налоговой проверки, итогового решения; полагает, что нарушения по сделкам со спорными контрагентами ООО «ЮСТА-СПБ», ООО «Электроком», ООО «Эталон», ООО «Стройтех» не доказаны. Заявитель полагает, что сотрудники спорных контрагентов могли быть трудоустроены по совместительству; кредиторская задолженность перед спорными контрагентами погашалась, а по требованиям налогового органа представлены необходимые подтверждающие документы; пороки в представленных документах не установлены; отсутствие у спорных контрагентов в собственности движимого и недвижимого имущества не может быть определяющим фактором о неисполнении условий договоров; допрошенные свидетели ответили на заданные вопросы. Инспекция, указывая на то, что по цепочке связей спорные организации использовались для создания формального документооборота с целью необоснованного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, не учитывает тот факт, что организации, являющиеся контрагентами второго и последующего звеньев не подконтрольны, не взаимозависимы и не аффилированы с Обществом. Все спорные контрагенты ООО «Юста-СПб», ООО «Эталон, ООО «Стройтех», ООО «Электроком» являются действующими юридическими лицами, находятся по адресу регистрации, имеют штат работников, уплачивают все соответствующие налоги в бюджет, какие-либо претензии налоговых органов с момента регистрации обществ в 2016, 2017 году – отсутствуют.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо с заявленным требованием не согласилось, указав, что сделки Общества с контрагентами ООО «Юста-СПб» ИНН 

<

***>, ООО «Эталон» ИНН 

<

***>, ООО «Стройтех» ИНН 

<

***>, ООО «Электроком» ИНН 

<

***> являются мнимыми, указало на то, что расчеты по договорам не производились, у данных контрагентов отсутствуют в собственности транспортные средства и складские помещения, работники трудились по совместительству в иных организациях, установлены расхождения в товарно-денежных потоках и «разрывы» на 2-м и последующих уровнях контрагентов, в результате чего пришло к выводу об отсутствии реального исполнения сделок, поскольку данные контрагенты обладают признаками «технических компаний», находящихся в цепочке сформированных на основании формального документооборота операции по реализации товаров, целью которых является оформление документов по сделкам для действующих предприятий (выгодоприобретателей) без реального совершения операций.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей, факт создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно положениям статей 198, 200 и 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для признания недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на заинтересованное лицо обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанности, факт создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

В силу положений статей 143 и 246 НК РФ ООО «Стройэнерго» является плательщиком налога на прибыль организаций и НДС. 

В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В свою очередь, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции. Таким образом, основанием для признания представленных документов в качестве оправдательных является установление инспекцией реальности понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличия у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат, в частности, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля, в соответствии с разделом V «Налоговая декларация и налоговый контроль» НК РФ, в частности, при проведении выездных налоговых проверок.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Общества инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик в нарушение пп.2 п.2 ст.54.1, пп.1 п.2 ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст.274, п.1 ст.252 НК РФ необоснованно применил налоговые вычеты по НДС и включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами с ООО «ЮСТА-СПБ», ООО «Эталон», ООО «Стройтех», ООО «Электроком» по причине отсутствия реальности сделок; организации использовались для создания формального документооборота с целью необоснованного включения налогоплательщиком выгодоприобретателем ООО «СТРОЙЭНЕРГО» в состав налоговых вычетов сумм НДС, источник возмещения которого в цепочке контрагентов не сформирован. Контрагенты обладают признаками «транзитных» организаций и организации с «бумажными» НДС без реальной оплаты за товар ввиду его отсутствия как такового.

Таким образом, по мнению налогового органа, имеет место несоблюдение Обществом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из вышеприведенных норм, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания факта неисполнения ООО «ЮСТА-СПБ», ООО «Эталон», ООО «Стройтех», ООО «Электроком» своих обязательств по договорам перед Обществом.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что признаком «технической» компании является отсутствие реальной экономической деятельности и неисполнение налоговых обязательств в связи со сделками, оформляемыми от ее имени. Аналогичного толкования придерживается ФНС России (пункт 4 Письма от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Положения статьи 54.1 НК РФ применяются во взаимосвязи и совокупности с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

Как указано в пункте 6 Постановления N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

По результатам проведенного анализа контрагентов, Инспекция приходит к выводу, что они имеют признаки сомнительных организаций, свидетельствующие об их проблемности и невозможности, нереальности поставки ими ТМЦ, а именно:

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов;

- контрагенты исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие организации на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ (в связи с недостоверностью представленных сведений);

- сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 года не представлены или представлены на 1 чел.;

- ряд организаций отсутствует по адресам регистрации;

- удельный вес налоговых вычетов по НДС 99%;

 - организациями (2-3-4 звено) представлены «нулевые» налоговые декларации по НДС;

- операции по расчетным счетам контрагентов носят транзитный характер;

- деятельность организаций, в рамках которых производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, создает у его владельца минимальные налоговые платежи в бюджет;

- платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность указанными контрагентами проверяемой организации (платежи за коммунальные услуги, оплату труда работников, расходы на приобретение канцелярских товаров и т. п.) не производились;

- сдача отчетности участников цепочки с одного ip-адреса, отсутствие взаиморасчетов между контрагенами по цепочке;

- НДС, предъявленный ООО «СТРОЙЭНЕРГО» по операциям со спорными контрагентами, не уплачен в бюджет «по цепочке», источник возмещения НДС по цепочке контрагентов не сформирован;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал, что организации являются «техническими», созданными исключительно для создания «бумажного» НДС и (или) для транзита денежных средств по счетам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеприведенных положений законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии допустимых, относимых доказательств невозможности исполнения спорными контрагентами обязательств перед Обществом.

В рассматриваемый период Обществом был заключен договор поставки № 1/27/03/19 от 27.03.2019 с ООО «Юста-СПб». В материалы проверки налогоплательщиком и указанным контрагентом были представлены договор поставки № 1/27/03/19 от 27.03.2019, счета фактуры, требования-накладные (форма № М-11), сертификаты на ТМЦ, путевые листы, платежные поручения об оплате приобретённого товара, карточка счета 10 и оборотно-сальдовая ведомость по счету 10, обороты по счету 90.02 (НУ), товарные накладные (л. 27, 28, 29, 49-51 решения), которые содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в Законе N 402-ФЗ, а также содержат все необходимые сведения, которые позволяют определить конкретные действия, совершенные контрагентами во исполнение обязательств по договорам. 

Указанный договор поставки соответствуют законодательству, никем не оспорен. При этом доводы инспекции о ничтожности/незаключенности договора поставки (л. 17, 18 решения) носят формальный характер, сам договор сторонами не оспаривается, а право признания договора ничтожным принадлежит только суду. Также констатация инспекцией факта трудоустройства работников ООО «Юста-СПб» в иных организациях не свидетельствует о невозможности выполнения трудовых обязанностей по совместительству. 

Генеральный директор ООО «Юста-СПб» ФИО5, допрошенная Инспекцией в качестве свидетеля, подтвердила факт хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, а также своими поставщиками, установленными Инспекцией. Также свидетель показала, что видом деятельности ООО «ЮСТА-СПБ» является оптовая торговля строительными материалами: песок, щебень, кирпич, гвозди, метизы, теплоизоляционные материалы, электроматериалы; численность работников организации составляет 3-4 человека, средняя заработная плата 35 тыс. руб.; в проверяемом периоде 2018-2020 г.г. были заключены договоры с транспортными компаниями на оказание услуг по грузоперевозкам: ООО «Фортеция», ООО «Савок-авто», ИП ФИО12, ООО «Энергия 98»; при совершении сделок с покупателями и продавцами подписывались договоры, товарные накладные, товарно-транспортные, счета, счета-фактуры. По полученному требованию из Инспекции по встречной проверке с ООО «Стройэнерго» документы предоставлены в полном объеме. Также свидетель ФИО5 показала, что в офисе ООО «Стройэнерго» она была лично для подписания документов, проведения переговоров по адресу: Удельный пр., д. 28, а генерального директора знает лично. Предметом договора по взаимоотношениям с ООО «Стройэнерго» в проверяемом периоде 2018-2020г.г. была поставка строительных материалов: песок, щебень, электрокабель, кирпичи, краска, изоляционный материал, заборные опоры. В проверяемом периоде был заключен один договор на поставку вышеперечисленных строительных материалов. В 2019-2020г. у ООО «Юста-СПб» был арендован склад по адресу Лиговский пр., д. 50. Часть строительного материала отгружена со склада в адрес ООО «Стройэнерго», доставка товара осуществлялась силами ООО «Стройэнерго». Другая часть товара могла быть доставлена силам и транспортно-экспедиторских компаний: ООО «Фортеция», ООО «Савок-авто», ИП ФИО12, ООО «Энергия 98». У ООО «Юста-СПб» заключен долгосрочный договор с ООО «Стройплюстрейдинг» на поставку сыпучих материалов. В отношении песка и щебня отгрузка производилась в адрес ООО «Юста-СПб», которое в дальнейшем отгружало товар в адрес ООО «Стройэнерго» по заявкам (полученные в электронном виде по электронной почте от ООО «Стройэнерго»). Электрокабель, отгруженный в адрес ООО «Стройэнерго» приобретен у ООО «Электроком». Доставка осуществлялась силами ООО «Стройэнерго». Поставщиками строительных материалов, отгруженных в адрес ООО «Стройэнерго» в проверяемом периоде 2018-2020г.г. являлись: ТД «ЦДС», «Полидом», «Стройтека», «Кровлион»».

Таким образом, генеральный директор контрагента ООО «Юста-СПБ» подтверждает наличие договорных отношений с ООО «Стройэнерго», а также факт реальности хозяйственных операций.

Позиция Инспекции о невозможности исполнения данным контрагентом своих обязательств вследствие отсутствия трудовых ресурсов, опровергается информацией о подаче ООО «Юста-СПб» за период 2020 года сведений в отношении 7 работников. 

В то же время, в ходе проверки налоговым органом установлен и не оспаривается факт закупок/поставок ООО «Юста-СПб» строительных материалов у ООО «Стройсистемкомплект», ООО «Полидом», ООО, Кровлион», ООО «СК Феникс» (в рамках исполнения государственных и муниципальных контрактов), ООО «Совокавто» (транспортные услуги) (л. 49, 50, 55, 56, 58, 206-211 решения).

Материалами дела опровергается довод налогового органа о невозможности исполнения сделок, поскольку решением Инспекции установлен факт оплаты Обществом в 2020 полученного товара на общую сумму 11 295 558 руб., а также дальнейшее перечисление денежных средств ООО «Юста-СПб» своим контрагентам с назначением платежей за различные строительные материалы и транспортные услуги, установлены иные покупатели спорного контрагента, которые оплачивали различные строительные ТМЦ и СМР (л. 46-48 решения); перечисление денежных средств за транспортные услуги ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 (л. 59 решения). Также в ходе проверки инспекцией получен ответ на Требование от 01.03.2023 № 5189 от ИП ФИО9, который подтвердил факт оказания на собственном грузовом автомобиле транспортных услуг и их оплату ООО «Юста-СПб».

Судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела довод Инспекции о невозможности поставок от ООО «СК Феникс» в адрес ООО «Юста-СПб» в связи с тем, что учредителем ООО «СК Феникс» является учредитель налогоплательщика, а генеральным директором работник налогоплательщика. Налоговым органом не приведены конкретные обстоятельства взаимозависимости в соответствии с критериями, установленными пунктами 1, 2 статьи 105.1. НК РФ, при которых Обществом получена необоснованная налоговая выгода в соответствии с Постановлением № 53. 

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651 взаимозависимость сама по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Она может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами. Налоговым органом помимо самой констатации факта аффилированности, не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения спорных хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий получения необоснованной выгоды.

Таким образом, довод Инспекции о том, что ООО «Юста-СПб» проводит транзитные операции, не связанные с реальной финансово-хозяйственной деятельностью, а следовательно, не могло исполнять сделки с налогоплательщиком, противоречит собранным в ходе проверки доказательствам.

Иные доводы налогового органа, основанные на анализе движения денежных средств ООО «Юста-СПб» с указанием на виды затрат, только подтверждают тот факт, что данный контрагент является активным и реальным участником финансово-хозяйственной деятельности в области строительства, ремонта и оказания услуг (в т.ч. СМР).

В то же время, налогоплательщиком и указанным контрагентом в материалы проверки были представлены все необходимые для принятия к вычету, а также в подтверждение произведенных расходов документы: договор поставки № 1/27/03/19 от 27.03.2019, счета фактуры, требования-накладные (форма № М-11), сертификаты на ТМЦ, путевые листы, платежные поручения об оплате приобретённого товара, карточка счета 10 и оборотно-сальдовая ведомость по счету 10, обороты по счету 90.02 (НУ), товарные накладные (л. 27, 28, 29, 49- 51 решения), которые содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в Законе N 402-ФЗ, а также содержат все необходимые сведения, которые позволяют определить конкретные действия, совершенные контрагентами во исполнение обязательств по договорам, генеральный директор ООО «Юста-СПб» ФИО5, допрошенная инспекцией в качестве свидетеля, подтвердила факт хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком.

По взаимоотношениям общества с ООО «Эталон» по договору поставки № 5/12-2016 от 05.12.2016: в ходе проверки налогоплательщиком и указанным контрагентом были представлены договор поставки № 5/12-2016 от 05.12.2016, счета фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, требования-накладные (форма № М-11), карточка счета и оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, карточка счета 10 на ТМЦ приобретенные Обществом у ООО «Эталон» путевые листы, сертификаты, платежные поручения об оплате приобретённого товара, госконтракты в рамках которых использовались приобретенные строительные материалы (л. 62, 63, 69, 70, 73-76 решения), которые содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в Законе № 402-ФЗ, а также содержат все необходимые сведения, которые позволяют определить конкретные действия, совершенные контрагентами во исполнение обязательств по договорам. 

При этом доводы налогового органа о ничтожности/незаключенности договора (л. 63, 64 решения) поставки носят формальный характер, поскольку сам договор сторонами не оспаривается, а право признания договора ничтожным принадлежит только суду. Факт ничтожности/незаключенности договора поставки № 5/12-2016 от 05.12.2016, равно как и формальный характер указанного договора налоговым органом не доказан.

Доводы налогового органа о том, что непредставление документов (без конкретизации лица) по требованиям налогового органа, свидетельствует о сокрытии формального документооборота, без ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, не нашел подтверждения, равно как и тот факт, что контрагенты последующих звеньев подают «нулевые» декларации, установлены перечисления ООО «Эталон» в адрес организаций, подпадающих под категорию «транзитных».

Данная позиция Инспекции опровергается тем, что в ходе проверки налоговым органом установлен и не оспаривается факт закупок/поставок ООО «Эталон» строительных материалов, работ и услуг у ООО «Стройсистемкомплект», ООО «Гамма», ООО ТД «ЦСК», ООО «Минерал Неруд», ООО «Электроком», ООО «Стройплюстрейдинг», ООО «Экспертстрой», ИП ФИО10, ООО «Союз», ООО «Атлант», ООО «Победа», ООО «Элада», ООО «Стройтека», ООО «Адвигс», а также транспортных услуг ООО «Балтийская звезда», ИП ФИО11, ООО «Фортеция» (л. 78, 79 решения). 

Также Инспекций не проведены допросы ИП ФИО12 и ИП ФИО11 в связи с невручением им повесток (л. 82 решения), а ИП ФИО10, повестки не направлялись. 

Между тем, в ходе проверки инспекцией получен ответ (приобщен к материалам проверки) от ИП ФИО13 на требование о предоставлении документов (информации) № 16-07/1402 от 28.02.2023, согласно которому он сообщил следующее: «С февраля 2008 года до момента закрытия ИП в марте 2032 года ИП ФИО13 оказывало услуги по 19 грузоперевозкам. Имел в собственности 4 грузовых автомобиля марки МАН с полуприцепами. Штат водителей от 4 до 6 человек. Компания ООО «Стройэнерго» ИНН 

<

***> мне не знакома, договорных отношений не имел. ИП ФИО11 ИНН 

<

***> привлекал мой грузовой транспорт в качестве исполнителя услуг перевозки грузов. Договор сохранился, прилагаю. Услуги моим ИП были выполнены, оплата от ИП ФИО11 произведена полностью, претензий не имею». 

Таким образом, указанные сведения являются подтверждением осуществления ИП ФИО14 ИНН 

<

***> фактической деятельности связной с грузоперевозками, при этом вопреки выводам проверяющих, сведения о применении им специальных налоговых режимах отсутствуют. 

Также в ходе проверки инспекцией получен ответ на Требование от 01.03.2023 № 5149 от ИП ФИО9, который подтвердил факт оказания на собственном грузовом автомобиле транспортных услуг и их оплату ООО «Эталон» (л. 211 решения). 

Также, Инспекция отмечает, что ООО «Эталон» подавало сведения о работниках: за период 2018 года в отношении 4 работников, за период 2019 - 6 работников, за период 2020 - 4 работников, что также опровергает довод ИФНС о невозможности исполнения контрагентом своих обязательств вследствие отсутствия трудовых ресурсов.

Также материалами дела подтверждено, что были установлены перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО11, а также ООО «Фортеция», применяющей УСН. По мнению инспекции данный факт является доказательством вывода денежных средств. Однако фактов указывающих на направленность действий ООО «Стройэнерго», ООО «Эталон», ООО «Фортеция» и индивидуальных предпринимателей, на незаконный вывод из оборота денежных средств налоговым органом в ходе проведения проверки не установлено.

Также Инспекцией в ходе проверки точно не установлен размер налоговых обязательств, а именно: согласно оспариваемому решению предъявляемая обществу к доплате сумма НДС за 2 квартал 2020г. составляет 2 921 876 руб. (л. 65, 311 решения), в то же время, согласно иным сведениям, указанным инспекцией в решении, сумма «разрыва» за 2 квартал 2020г. составляет 4 044 600 руб., в том числе НДС – 674 100 руб. (л. 302, 303 решения); предъявляемая обществу к доплате сумма НДС за 4 квартал 2020г. составляет 2 931 833 руб. (л. 65, 311решения), в то же время, согласно иным сведениям, указанным инспекцией в решении, сумма «разрыва» за 4 квартал 2020г. составляет 10 339 600 руб., в том числе НДС - 1 723 266,67 руб. (л. 302, 303 решения).

По взаимоотношениям общества с ООО «Стройтех» по договору поставки № 01/0310-2016 от 03.10.2016: в ходе проверки налогоплательщиком и указанным контрагентом были представлены договор поставки № 01/0310-2016 от 03.10.2016, счета-фактуры, требования-накладные (форма № М-11), сертификаты, путевые листы, платежные поручения об оплате приобретённого товара, госконтракт с ГУП «Горэлектротранс» в рамках которых использовались приобретенные строительные материалы (л. 84, 95 решения), которые содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен Законе № 402-ФЗ, а также все необходимые сведения, которые позволяют определить конкретные действия, совершенные контрагентами во исполнение обязательств по договорам.

При этом доводы инспекции о ничтожности/незаключенности договора поставки в силу указания на срок его действия до 31.12.2017 (л. 87 решения) носят формальный характер, поскольку в силу положений ст.ст. 161, 162 и 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным; если между сторонами нет единого подписанного договора, то считается, что применительно к каждой накладной сторонами был заключен отдельный договор купли-продажи товара (п. 1 ст. 454 ГК РФ). 

Довод Инспекции относительно невозможности исполнения данным контрагентом своих обязательств вследствие отсутствия трудовых ресурсов, опровергается собранными по делу доказательствами, в соответствии с которыми ООО «Стройтех» за период 2018 года поданы сведения в отношении 5 работников.

При этом в силу ст. 64 и 75 АПК РФ реализация товара подтверждается письменными доказательствами: счетами-фактурами, товарными накладными.

Кроме того, на стр. 17 отзыва в отношении довода заявителя о подтверждении материалами проверки факта оказания транспортных услуг ИП ФИО11 и ИП ФИО15, инспекция указывает, что последний не представил документы, позволяющие идентифицировать сделки с ООО «Стройтех». 

Однако данное утверждение опровергается собранными по делу доказательствами. Так, в ходе проверки инспекцией получен ответ (приобщен к материалам проверки) от ИП ФИО15 на Требование о предоставлении документов (информации) № 13-1426 от 22.02.2023, согласно которому он подтвердил оказание транспортных услуг для ООО «Стройтех», а также факт их оплаты (л. 106, 107 решения).

Также констатация инспекцией факта трудоустройства работников ООО «Стройтех» в иных организациях (л.85 решения) не свидетельствует о невозможности и х трудоустройства по совместительству, так как трудовым законодательством не предусмотрено запрета на работу по совместительству. В ходе проверки налоговым органом установлен и не оспаривается факт закупок/поставок ООО «Стройтех» строительных материалов, работ и услуг у ООО «Гамма», ООО ТД «ЦСК», ООО «Техноплюс СПб», ООО «Магистраль СПб», ООО «Эталон», ООО «Веста», ООО «Фаворит», ООО «Лидер», ООО «Тайм», ООО «Кондор», ООО «Панорама», ООО «Континент», а также приобретения транспортных услуг ИП ФИО11, ООО «Фортеция» (л. 103, 104 решения). Также в ходе проверки инспекцией получен ответ (приобщен к материалам проверки) от ИП ФИО15 на Требование о предоставлении документов (информации) № 13-1426 от 22.02.2023, согласно которому он подтвердил оказание транспортных услуг для ООО «Стройтех», а также факт их оплаты (л. 106, 107 решения). 

В то же время в оспариваемом решении, как доказательство вывода денежных средств (стр. 108 решения) указано на перечисление денежных средств Индивидуальным предпринимателям (идентифицирован только ИП ФИО11 

<

***>) и юридическим лицам, находящимся на УСН (идентифицировано только ООО «Фортеция» ИНН 

<

***>). 

Однако данные утверждения инспекции не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Так, согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в сети Интернет ИП ФИО11 работает с 24.11.2016 года по настоящее время является действующим индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД – 52.29), сведения о применение специальных налоговых режимах отсутствуют. 

ООО «Фортеция» ИНН 

<

***> зарегистрировано 13.07.2016 и по настоящее время является действующей организацией, с 2021 года применяет специальный налоговый режим – УСН. Учредитель и руководитель организации - ФИО11 Основной вид деятельности – Предоставление услуг по перевозкам (ОКВЭД – 49.42), в реестрах недобросовестных поставщиков, дисквалифицированных лиц, массовых руководителей, не отчитывающихся имеющих налоговую задолженность – не состоит. Сведений о недостоверности руководителя, учредителя или адреса в ЕГРЮЛ не вносилось. 

ООО «Гамма» ИНН 

<

***> зарегистрировано 12.02.2016 и по настоящее время является действующей организацией, специальные налоговые режимы не применяет. Учредитель и руководитель организации – ФИО16 ИНН 

<

***>. Основной вид деятельности – Торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД – 46.90), в реестрах недобросовестных поставщиков, дисквалифицированных лиц, массовых руководителей, не отчитывающихся имеющих налоговую задолженность – не состоит. Сведений о недостоверности руководителя, учредителя или адреса в ЕГРЮЛ не вносилось. 

Указанное свидетельствует о том, что лица, которым ООО «Стройтех» осуществляло перечисление денежных средств со своих расчётных счетов, по настоящее время являются добросовестными налогоплательщиками, осуществляющими деятельность не менее 6 лет, предоставляющими отчетность и уплачивающими налоги в соответствии с нормами НК РФ. Таким образом, в рамках проведения проверки взаимоотношений ООО «Стройтех» и вышеуказанных организаций, Инспекцией информация и документы от указанных контрагентов в материалы дела не представлена, в связи чем утверждения Инспекции об отсутствии реальных взаимоотношений с указанными фирмами, носят вероятностный характер и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По взаимоотношениям общества с ООО «Электроком» по договору поставки № 1-28-08-17 от 28.07.2017г.: в ходе проверки налогоплательщиком и указанным контрагентом были представлены договор поставки № 5/12-2016 от 05.12.2016, счета фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, платежные поручения об оплате приобретённого товара, карточка счетов 60 и 78, требования-накладные (форма № М-11), сертификаты, справки КС-2, КС-3, путевые листы, госконтракты в рамках которых использовались приобретенные строительные материалы (л. 110, 122 решения), которые содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в Законе № 402-ФЗ, а также содержат все необходимые сведения, которые позволяют определить конкретные действия, совершенные контрагентами во исполнение обязательств по договорам.

По Требованию налогового органа от 20.02.2023 № 18-07/1698 продавцом кабеля ООО «Север-Энерго» были представлены счета-фактуры (л. 19 решения) о поставке в адрес ООО «Электроком» электрокабеля на основании договора поставки № 20-20/1 от 04.09.2020, на сумму 14 273 394,95 руб., в том числе НДС 2 378 899,11 руб., в том числе по следующим счетам-фактурам: № 208 от 11.11.2020 на сумму 7 227 626,46 руб., в том числе НДС 1 212 937,73 руб.; № 224 от 15.12.2020 на сумму 4 414 178,16 руб., в том числе НДС 735 696,36 руб.; № 225 от 18.12.2020 на сумму 1 710 584,84 руб., в том числе НДС 285 097,44 руб.; № 229 от 25.12.2020 на сумму 871 005,49 руб., в том числе НДС 145 167,58 руб. Претензии инспекции к данным счетам-фактурам отсутствуют, при этом «в соответствии с данными выписок банков так же покупателями кабельной продукции у ООО «Электроком» являются контрагенты ООО «Стройэнерго», ООО «Юста» и ООО «Эталон».

Генеральный директор ООО «Электроком» ФИО17, допрошенная инспекцией в качестве свидетеля, подтвердила факт хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, а также своими поставщиками, установленными инспекцией, и показала, что видом деятельности организации ООО «Электроком» является ремонт электрического оборудования, оптовая торговля электрооборудованием; численность работников организации составляет 3 человека, 2 по совместительству, а средняя заработная плата 35 тыс. руб. При совершении сделок подписывались счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, спецификации, счета-фактуры. По полученному требованию из Инспекции по встречной проверке с ООО «Стройэнерго» документы предоставлены в полном объеме. Предметом договора по взаимоотношениям с ООО «Стройэнерго» в проверяемом периоде 2018-2020г.г. являлась поставка строительных материалов: электрокабель, силовой кабель, провода, трубы, каменные блоки, крепления, изоляционный материал. Основными поставщиками являются ООО «Северэнерго» (кабель), ООО «Комтрейд СПб» (каменные блоки), ООО «Стройтека», ООО «Мастер Профильцентр» (изоляция, трубы и другие комплектующие). Доставка в адрес ООО «Стройэнерго» осуществлялась как силами ООО «Стройэнерго», так и силами привлеченных организаций перевозчиков: ООО «ФОРТЕЦИЯ», ИП ФИО15, ИП ФИО18, ИП ФИО9. На сегодняшний день у ООО «Стройэнерго» имеется дебиторская задолженность в отношении ООО «Электроком» в размере примерно 38 млн. руб. 

Также констатация инспекцией факта трудоустройства работников ООО «Электроком» в иных организациях не свидетельствует о невозможности выполнения трудовых обязанностей по совместительству (л. 112 решения).

В ходе проверки налоговым органом установлен и не оспаривается факт закупок/поставок ООО «Электроком» строительных материалов, работ и услуг у ООО «Балтийская кабельная компания», ООО «Форест», ООО «Аркада», ООО «Интерио», ООО «Гамма», ООО «Теплокровля», ООО «Стройтека», ООО «Эпика», ООО «Интеграл», ООО «Стройдетальмонтаж», ООО «Монтажплюс», ООО «Техком», ООО «Северэнерго», ООО «Стройтех», ООО «Магма», ООО «Комтрейд», ООО «НТВ Плюс», а также транспортных услуг ИП ФИО11, ООО «Фортеция». 

При этом доказательств наличия признаков «технических» компаний в материалы дела Инспекцией не представлены. Напротив, в рамках проверки хозяйственных взаимоотношений ООО «Электроком» и вышеуказанных организаций, инспекцией получена подтверждающая информация о реальности сотрудничества по ООО «Северэнерго», АО «Балтийская кабельная компания» (л. 132-134, 214 - 217 решения). Также в ходе проверки инспекцией получен ответ (л. 135 решения) от ИП ФИО13 на требование о предоставлении документов (информации) № 16-07/1402 от 28.02.2023, согласно которому он сообщил следующее: «С февраля 2008 года до момента закрытия ИП в марте 2032 года ИП ФИО13 оказывало услуги по 19 грузоперевозкам. Имел в собственности 4 грузовых автомобиля марки МАН с полуприцепами. Штат водителей от 4 до 6 человек. Компания ООО «Стройэнерго» ИНН 

<

***> мне не знакома, договорных отношений не имел. ИП ФИО11 ИНН 

<

***> привлекал мой грузовой транспорт в качестве исполнителя услуг перевозки грузов. Договор сохранился, прилагаю. Услуги моим ИП были выполнены, оплата от ИП ФИО11 произведена полностью, претензий не имею». Между тем, информация от иных контрагентов ООО «Электроком» в материалы дела не представлена, в связи чем утверждения Инспекции об отсутствии реальных взаимоотношений с указанными фирмами, носят вероятностный характер, не нашедший подтверждения в ходе судебного разибрательства. Также инспекций не проведены допросы ИП ФИО12 и ИП ФИО11 в связи с невручением им повесток (л. 137 решения). 

Согласно оспариваемому решению, сумма доначислений по НДС по контрагенту ООО «Электроком» за 4 квартал 2020г. составляет 5 117 425 руб. (л. 109, 110 решения). В то же время, Обществом при проведении сверки с контрагентом ООО «Электроком» было установлено, что по итогам проведенного рабочего совещания в Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт – Петербургу были откорректированы налоговые обязательства ООО «Электроком» в части сумм «разрывов» и, согласно сведениям, полученным налогоплательщиком от данного контрагента, сумма «разрыва» за 4 квартал 2020г. по нему составляет 13 155 000 руб., в том числе НДС – 2 192 500 руб. Таким образом, в указанном случае Инспекция необоснованно производит доначисление сумм НДС за 4 квартал 2020 по контрагенту ООО «Электроком» в размере 5 117 425 руб., поскольку установленная МИФНС РФ № 11 по СПб сумма «разрыва» за указанный период составляет всего 2 192 500 руб., при этом сумма НДС товара по счетам-фактурам по договору поставки № 20-20/1 от 04.09.2020, который рассматривался и подтвержден в рамках дела А56-112806/2021, составляет 2 378 899,11 руб., что исключает доначисление сумм НДС (2 192 500 руб. - 2 378 899,11)

Таким образом, материалы дела не содержат бесспорных доказательств недобросовестности действий со стороны Общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду. 

Доказательств, подтверждающих обстоятельства недобросовестности контрагентов первого звена, неисполнения ими своих налоговых обязанностей, взаимозависимости либо аффилированности налогоплательщика с ними, а также контрагентами последующих уровней в ходе выездной проверки налоговых органом не добыто.

Доводы Инспекции относительно того, что Общество в регистрах бухгалтерского и налогового учета отразило заведомо недостоверную информацию о сделках, тем самым нарушив условия соблюдения ст. 54.1 НК РФ, документально не подтверждены.

Все спорные контрагенты ООО «Юста-СПб», ООО «Эталон, ООО «Стройтех», ООО «Электроком» являются действующим юридическим лицом, находится по адресу регистрации, имеют штат работников, уплачивает все соответствующие налоги в бюджет, какие-либо претензии налоговых органов с момента регистрации обществ в 2016, 2017 году – отсутствуют. Финансово-хозяйственные отношения между налогоплательщиком и данными контрагентами имели место во всех проверяемых периодах. 

В Решении также отсутствует информация о том на основании анализа каких информационных ресурсов и кем установлены «цепочки» 2-го и последующих звеньев контрагентов, какими первичными документами подтверждается данный факт; отсутствуют сведения о непредставлении отчетности по НДС контрагентами 2 и последующих уровней или о неуплате ими налога, вследствие этого вывод инспекции о том, что источник возмещения НДС из бюджета не сформирован, является не основанным на материалах дела. 

Таким образом, инспекцией не доказана недобросовестность действий со стороны Общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду, как и не доказаны обстоятельства недобросовестности контрагентов первого звена, неисполнения ими своих налоговых обязанностей, взаимозависимости либо аффилированности налогоплательщика с ними, а также контрагентами последующих уровней. 

Из решения Инспекции не следует, что налоговый орган в ходе проверки в порядке ст. 93.1. НК РФ осуществлял встречные мероприятия налогового контроля с заказчиками Общества для проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, оформленных от имени спорных контрагентов ООО «Стройэнерго». Так, налоговый орган не истребовал и не исследовал любую проектную (рабочую) документацию заказчиков на наличие в ней видов работ, выполненных ООО «Стройэнерго» с участием спорных подрядчиков, использованных строительных материалов и оборудования для монтажа, их объемов и стоимости, и не сопоставил их со сведениями Общества, ограничившись расписанием «цепочек» движения НДС из «базы налоговых органов» и предположениями о «техническом» характере спорных контрагентов. 

В разъяснениях Верховного Суда РФ признаком «технической» компании является отсутствие реальной экономической деятельности и неисполнение налоговых обязательств в связи со сделками, оформляемыми от её имени. Аналогичного толкования придерживается ФНС России (пункт 4 письма от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации"). 

Налоговым органом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения кем-либо из контрагентов ООО «Стройэнерго» своих налоговых обязанностей. Напротив, как следует из материалов дела, денежные средства, полученные от ООО «Стройэнерго», все контрагенты Общества полностью отразили в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и по НДС.

В связи этим, относительно довода инспекции об отсутствии в бюджете экономического источника для налоговых вычетов по НДС, необходимо руководствоваться следующей правовой позицией, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. N 324-О. 

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда РФ, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу, означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе и при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий. 

Следовательно, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. В тех случаях, когда налоговым органом не ставится вопрос об участии налогоплательщика в уклонении от уплаты НДС в результате согласованных действий с поставщиками (пункт 9 Постановления N 53), но приводятся доводы о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС (пункт 10 Постановления N 53), при оценке данных доводов судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. 

При выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры. Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материальнопроизводственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ. 

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым. Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком. 

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом. 

Как было указано в поданном заявлении в суд, общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из ЕГРЮЛ и иных открытых данных (Rusprofile, За Честный Бизнес и т.п.); добросовестность контрагентов следовала из своевременного исполнения своих обязательств по договорам поставки. Цены договоров соответствовали рыночному уровню, что при отсутствии иных доказательств позволяет сделать вывод о вступлении налогоплательщика в отношения с контрагентами на обычных условиях. 

В Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305- ЭС19-16064, от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 и от 09.03.2021 N 301-ЭС20- 19679 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий. 

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги. 

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 отмечено что, при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС "техническими" компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 Постановления N 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. 

О неизменности указанных правовых позиций свидетельствует Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023). На необходимость следования приведенным выше правовым позициям указала ФНС России в письме от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 21). 

Там же отмечено, что негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом (в том числе в результате невыполнения контрагентом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса в отношении привлекаемых им поставщиков (субподрядчиков, соисполнителей), и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации. 

Как отмечено выше, в данном случае Инспекция не представила доказательств неисполнения налоговых обязанностей контрагентами ООО «Стройэнерго». При этом, с учетом приведенной выше правовой позиции, предметом доказывания со стороны налогового органа являлись как факты таких нарушений, так и осведомленность о них ООО «Стройэнерго». Такие доказательства налоговым органом не представлены. Более того, в оспариваемом решении налоговый орган приводит данные книг продаж ООО «Юста-СПб», ООО «Эталон», ООО «Стройтех», ООО «Электроком», из которых прямо следует, что все они полностью отразили суммы, полученные от ООО «Стройэнерго» в книгах продаж и налоговых декларациях по НДС, создав тем самым экономический источник для налоговых вычетов. 

Из материалов дела следует, что Общество представило налоговому органу документы, подтверждающие фактическое исполнение договоров спорными контрагентами.

Налоговым органом не представлено достаточных доказательств опровергающих реальность хозяйственных операций ООО «Стройэнерго» и, как следствие, обоснованность налоговых вычетов, примененных Обществом по сделкам с заявленными контрагентами, а также опровергающих обоснованность заявленных расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, Инспекцией, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказан факт занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль, а также неправомерного предъявления к вычету НДС по контрагентам ООО «ЮСТА-СПБ», ООО «Электроком», ООО «Эталон», ООО «Стройтех».

На основании изложенного, заявленное Обществом требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества.

 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу от 13.06.2023 № 11/82/Р о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

 

            Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Сундеева М.В.