ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17822/2022

23 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2727/2023) общества с ограниченной ответственностью «Восток» на решение от 01.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17822/2022 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 197 929 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Департамента недропользования Тюменской области,  государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская авиабаза», 

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Восток» - ФИО3, доверенность от 17.09.2022; 

от Департамента лесного комплекса Тюменской области – ФИО4, доверенность № 292 от 01.12.2021;

от ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от Департамента недропользования Тюменской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» - ФИО5, доверенность № 200 от 27.09.2022; 

 

установил:

в Арбитражный суд Тюменской поступило исковое заявление Департамента лесного комплекса Тюменской области (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток», ответчик) о взыскании 197 929 руб. вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), Департамент недропользования Тюменской области,  государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (далее – ГБУ ТО «Тюменская авиабаза»).

Решением от 01.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, с ООО «Восток» в пользу Департамента лесного комплекса Тюменской области взыскано 197 929 руб. вреда, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, с ООО «Восток» в доход федерального бюджета взыскано 6 938 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Восток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что оснований считать, что ответчик причинил истцу убытки в сумме 197 929 руб. не имеется.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «Восток» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано следующее:

- границы лесного участка на местности определялись должностным лицом - начальником Богандинского участка ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» ФИО2, который имел на то полномочия;

- ответчик не имеет отношения к расчистке лесного участка от какой-либо растительности, к снятию с него плодородного слоя, не допускал его самовольное использование;

- свою деятельность ООО «Восток» осуществляло в пределах границ горного отвода, которые не выходят за границы лесного участка, указанного в договоре от 16.04.2019 № 45-43-19, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, при осмотре места происшествия установлено, что в центре выдела 9 квартала № 56 осуществляется добыча песка, по периметру места добычи установлены аншлаги, на месте лесонарушения в выделах 9,14 квартала № 56 и выделах 28,31 квартала № 55 самовольного использования лесов для добычи полезных ископаемых не обнаружено;

- вопреки требованиям Административного регламента по осуществлению государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 23.09.2020 г. № 888, Департамент недропользования Тюменской области не рассмотрел и не принял во внимание возражения ООО «Восток» на акт осмотра лесного участка от 27.05.2022, не проверил факт результатов работы спецтехники, задействованной при тушении пожаров в 2021 году на участке вменяемого правонарушения;

- в акте осмотра лесного участка от 27.05.2022 отсутствуют сведения о средстве измерения за исключением наименования, при этом измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, должны иметь соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку;

- определением от 27.05.2022 № 18 Департаментом недропользования Тюменской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе по причине отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие события и (или) состава административного правонарушения, совершенного ООО «Восток».

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Восток» содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: приказов о приеме на работу и увольнении, трудовой договор, должностная инструкция начальника участка ФИО2; устава ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» с изменениями и дополнениями; актов о лесных пожарах 2021 года на территории Богандинского участкового лесничества; ведомости лесных пожаров в 2021 году в Богандинском участковом лесничестве с картой-схемой расположения очагов лесных пожаров.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, Департамент лесного комплекса Тюменской области, ГБУ ТО «Тюменская авиабаза», ФИО2 представили отзывы, в которых просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «Восток» поступили письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента лесного комплекса Тюменской области оставил разрешение вопроса о приобщении дополнительных доказательств на усмотрение суда. 

Представитель ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» возражала против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела. 

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО «Восток» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в целях правильного установления фактических обстоятельств настоящего дела и проверки доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Восток» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Департамента лесного комплекса Тюменской области, ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Департаментом лесного комплекса Тюменской области (арендодатель) и ООО «Восток» (арендатор) 16.04.2019 заключен договор аренды лесного участка № 45-43-19 в отношении лесного участка, расположенного в квартале № 56, выделы 9, 10, 14, 31, 32 Богандинского участкового лесничества Тюменского лесничества, кадастроый номер 72:17:0000000:6897/14, вид разрешенного использования: недоропользование.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора арендатору передается лесной участок с целью использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых. Границы лесного участка указаны в схеме расположения лесного участка, предусмотренной приложением № 1 к настоящему договору.

На основании поручения Департамента лесного комплекса Тюменской области от 15.03.2022 № 1912/22 «Об осмотре арендованного лесного участка ООО «Восток» его сотрудником ФИО4 совместно с инженером — геодезистом ГВУ ТО «Тюменская авиабаза» ФИО6 12.05.2022 осуществлен выезд на арендованный лесной участок для проведения натурного осмотра с применением геодезической спутниковой аппаратуры 8рес*га Ргеазюп 5Р 80.

В результате осмотра с последующим наложением (сопоставлением) географических границ арендованного лесного участка и координат границ лесного участка, фактически используемого ответчиком, и входе натурных измерений с применением геодезической спутниковой аппаратуры Spectra Precision SP 80 истцом выявлены факты нарушения лесного законодательства, в том числе самовольное использование лесного участка в целях создания условий для добычи полезных ископаемых в квартале № 56 выдела 9, 14, квартале № 55 выделах 28, 31 Богандинского участкового лесничества урочища Богандинского Тюменского лесничества (рубка лесных насаждений, установка бытового вагончика, создание подъездных путей к карьеру и рабочей площадки) на площади 1,2741 га, за границами указанного арендованного лесного участка.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 27.05.2022. 19.05.2022 составлен акт № 5 о лесонарушении.

Размер вреда, причиненного ответчиком лесам вследствие нарушения лесного законодательства, рассчитан на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановления Правительства Российской Федерации от 22.052007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановления Правительства Российской Федерации № 1318 от 12.10.2019 «О применении в 2021 - 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и составил 197 929 руб.

По данному факту в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в отношении ответчика вынесено определение от 27.05.2022 № 18 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статьей 7.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - самовольное занятие лесных участков).

В целях возмещения в добровольном порядке ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения законодательства в области лесных отношений, истцом в адрес ответчика заказным письмом направлена претензия от 08.06.2022 № 5043-22.

29.07.2022 в адрес истца от ответчика поступило письмо, содержащиеся в нем доводы ответчика рассмотрены истцом, приняты меры по получению дополнительных доказательств совершения им правонарушения.

Для надлежащей оценки доказательств истец сделал запрос в Департамент недропользования и экологии Тюменской области о предоставлении копии проекта горного отвода, разработанного в соответствии с лицензией на пользование недрами ТЮМ 86046 ТЭ, выданной ответчику на разведку и добычу песка на участке недр местного значения Богандинский - 5» в квартале № 56 выдела 9, 10, 14 Богандинского участкового лесничества урочища Богандинского Тюменского лесничества, на который Департаментом недропользования и экологии Тюменской области предоставлена копия горноотводного нота акта к лицензии № ТЮМ 86046 ТЭ.

При сопоставлении сведений, представленных Департаментом недропользования и экологии Тюменской области (координаты угловых точек горного отвода), истцом было установлено, что указанный участок полностью расположен на землях лесного фонда Тюменского лесничества Богандинского участкового лесничества квартал № 56 лесотаксационные выделы 9, 10, 14, 31, 32 в категории: защитные леса (леса, расположенные в защитных полосах лесов).

Также истцом произведено наложение (сопоставление) географических границ координат горного отвода, границ арендованного лесного участка и координат границ лесного участка, фактически используемого ответчиком, полученных в входе натурных измерений с применением геодезической спутниковой аппаратуры Spectra Precision SP 80 при осмотре арендованного участка), подготовлена карта-схема.

По результатам проведенной работы выявлено, что границы горного отвода совпадают с границей арендованного лесного участка, смещение границы горного отвода допущено не было. При этом фактически использование осуществлялось как в границах арендованного лесного участка, горного отвода, так и за их пределами. С целью визуализации допущенного нарушения лесного законодательства истцом также подготовлена карта-схема предоставленного и фактически используемого земельного участка ответчиком по договору аренды лесного участка от 16.04.2019 № 45-43-19.

Кроме этого, в ходе проведенного 12.05.2022 осмотра установлено, что площадь, на которой допущены нарушения лесного законодательства, находится за границей реперной точки, в соответствии с горным отводом. При этом, границы горного отвода не могут находится внутри арендованного лесного участка, так как площадь горного отвода составляет 30,9 га, что соответствует площади лесного участка согласно договора аренды на лесного участка от 16.04.2019 № 45-43-19 (30,8974 га).

На основании изложенного истцом сделан вывод о том, что ответчик при проведении работ руководствовался двумя противоречащими друг другу документами: отводом лесного участка, произведенным сотрудником ГБУ ТО «Тюменская авиабаза», и горным отводом, произведенным специалистом акционерного общества «ТОДЭП».

Следовательно, у ООО «Восток» имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. 

С учетом довода ответчика, изложенного в ответе на претензию, о том, что работы по отводу проводились сотрудником ГБУ ТО «Тюменская авиабаза», истцом сделан запрос в ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» о предоставлении информации об оказании услуги по отводу арендованного ответчиком лесного участка по договору аренды в период времени с 2019 — 2021 год. 

Из полученного ответа установлено, что услуга по отводу арендованного лесного участка ООО «Восток» по договору аренды от 16.04.2019 №45-43-19 ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» не оказывалась, поручения работникам на выполнение вышеуказанных работ руководством ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» не выдавались.

Как отмечает истец, оценка действиям сотрудника ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» ФИО2 дана правоохранительными органами в рамках проверки информации по факту незаконной рубки, совершенной в квартале № 56 выдела 9, 14, квартале № 55 выдел 28 Богандинского участкового лесничества урочища Богандинского Тюменского лесничества. 

Так, согласно пояснениям ФИО2, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2022, отвод земельного участка, предоставленного ответчику на основании договора аренды лесного участка, произведен им лично по просьбе директора ответчика.

В связи с изложенным в соответствии с предоставленными ему статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) полномочиями Департамент лесного комплекса Тюменской области обратился в арбитражный суд за защитой государственных интересов - взысканием ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, заявив требование о взыскании с ответчика причиненных лесным насаждениям убытков в сумме 197 929 руб. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 614, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 24, 71, 94, 100 ЛК РФ, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), постановлением Правительств Российской Федерации от 29.12.2018 № 178 «Об установлении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся на них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 1318 «О применении в 2021 – 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что пользование лесным участком осуществлялось ответчиком с нарушением границ арендованного им лесного участка, горного отвода, услуга по отводу арендованного лесного участка ООО «Восток» по договору аренды от 16.04.2019 № 45-43-19 ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» не оказывалась, поручения работникам на выполнение вышеуказанных работ руководством ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» не выдавались, действия ответчика, на свой риск привлекшего к выполнению работ по определению границ арендованного им земельного участка ФИО2 в частном порядке и осуществлявшего использование не принадлежащего ему на праве аренды участка, причинили вред лесному фонду, удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 197 929 руб.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду. 

Принцип платности использования лесов в Российской Федерации закреплен также в частях 1 и 2 статьи 94 ЛК РФ, согласно которым одной из форм платы за использование лесов является арендная плата.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 24 ЛК РФ использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов. Порядок предоставления гражданам, юридическим лицам лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен статьей 71 ЛК РФ.

Одновременно одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона № 7-ФЗ). 

Данный принцип закреплен и в части 2 статьи 99 ЛК РФ, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений, установленное в части 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из положений статьи 78 Закона № 7-ФЗ, определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Главой 13 ЛК РФ установлены последствия нарушения лесного законодательства в виде привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности и иной ответственности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 99 ЛК РФ), а также взыскания вреда, причиненного лесам (статья 100 ЛК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. 

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (части 4 статьи 100 ЛК РФ).

При рассмотрении требований об имущественной ответственности за лесонарушения применяются правила главы 59 ГК РФ. 

Общими условиями применения данного вида гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение обстоятельств совершения ООО «Восток» вменяемых ему в вину действий – самовольного использования лесного участка в целях создания условий для добычи полезных ископаемых в квартале № 56 выдела 9, 14, квартале № 55 выделах 28, 31 Богандинского участкового лесничества урочища Богандинского Тюменского лесничества (рубка лесных насаждений, установка бытового вагончика, создание подъездных путей к карьеру и рабочей площадки) на площади 1,2741 га, за границами указанного арендованного лесного участка – Департаментом лесного комплекса Тюменской области в материалы дела представлены акт осмотра лесного участка от 27.05.2022, акт о лесонарушении № 5 от 19.05.2022.

ООО «Восток» в апелляционной жалобе указывает, что, вопреки требованиям Административного регламента по осуществлению государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 23.09.2020 г. № 888 (далее – Административный регламент), Департамент недропользования Тюменской области не рассмотрел и не принял во внимание возражения ООО «Восток» на акт осмотра лесного участка от 27.05.2022, не проверил факт результатов работы спецтехники, задействованной при тушении пожаров в 2021 году на участке вменяемого правонарушения.

При этом в акте осмотра лесного участка от 27.05.2022 отсутствуют сведения о средстве измерения за исключением наименования, при этом измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, должны иметь соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Между тем ссылка ответчика на нарушение истцом Административного регламента несостоятельна, так как данный регламент регулирует отношения в сфере лесного надзора в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности, тогда как использованный ответчиком земельный участок расположен на землях иной категории - землях лесного фонда. 

В то же время то обстоятельство, что при составлении акта осмотра лесного участка от 27.05.2022 представителю ООО «Восток» была предоставлена возможность ознакомиться с актом и выразить свое мнение, свидетельствует о соблюдении истцом прав ответчика, нарушения которого зафиксированы в акте. 

Марка геодезической аппаратуры, применяемая при осмотре, была указана в акте осмотра лесного участка от 27.05.2022. В ходе судебного разбирательства документация на данное оборудование была представлена истцом в материалы дела, обоснованные мотивированные сомнения в достоверности произведенных ею измерений ответчиком судам первой, апелляционной инстанций не сообщены.

В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт осмотра лесного участка от 27.05.2022, акт о лесонарушении № 5 от 19.05.2022 не являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно представленными в дело доказательствами при сопоставлении Департамента лесного комплекса Тюменской области сведений, представленных Департаментом недропользования и экологии Тюменской области (координаты угловых точек горного отвода), следует, что используемый ответчиком участок полностью расположен на землях лесного фонда Тюменского лесничества, Богандинского участкового лесничества, квартал № 56, лесотаксационные выделы 9, 10, 14, 31, 32 в категории: защитные леса (леса, расположенные в защитных полосах лесов).

Истцом произведено наложение (сопоставление) географических границ координат горного отвода, границ арендованного лесного участка и координат границ лесного участка, фактически используемого ответчиком. По результатам проведенной работы истцом выявлено, что граница горного отвода совпадает с границей арендованного лесного участка, смещение границы горного отвода допущено не было. При этом фактически использование ответчиком земли осуществлялось как в границах арендованного им лесного участка, горного отвода, так и за их пределами. С цепью визуализации допущенного ответчиком нарушения лесного законодательства истцом подготовлена карта-схема предоставленного и фактически используемого ответчиком лесного участка по договору аренды лесного участка от 16.04.2019 № 45-43-19.

Кроме этого, в ходе проведённого 12.05.2022 осмотра истцом установлено, что площадь, на которой допущены нарушения лесного законодательства, находится за границей реперной точки, установленной специалистами в соответствии с горным отводом. При этом границы горного отвода не могут находится внутри арендованного лесного участка, так как площадь горного отвода составляет - 30,9 га, что соответствует площади лесного участка согласно договора аренды на лесного участка от 16.04.2019-30 № 45-43 (19,8974 га).

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик допустил самовольное использование части лесного участка площадью 1,2741 га, который не принадлежал ему на праве аренды по договору аренды лесного участка от 16.04.2019-30 № 45-43.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ответчика о том, что границы лесного участка на местности определялись должностным лицом - начальником Богандинского участка ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» ФИО2, который имел на то полномочия, и что у ответчика не могло возникнуть никаких сомнений относительного достоверности установленных ФИО2 границ.

Однако данные доводы ответчика даже в случае их обоснованности значения для разрешения настоящего дела не имеют, так как материалами дела подтверждается, что услуга по отводу арендованного лесного участка ООО «Восток» по договору аренды от 16.04.2019 № 45-43-19 ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» в действительности не оказывалась, поручения работникам на выполнение вышеуказанных работ (в том числе ФИО2) руководством ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» не выдавались. ФИО2 по просьбе ответчика произвел отвод участка самостоятельно, а не в порядке исполнения должностных обязанностей и только в своих личных интересах. 

На данное обстоятельство указывает ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» в отзыве на исковое заявление № 0088/23 от 23.01.2023.

Кроме того, 06.06.2022 Управление государственного лесного контроля Департамента лесного комплекса Тюменской области обратилось в МО МВД России «Тюменский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки лесных насаждений объемом 97,19 куб.м. на общую сумму 1 220 567 руб., самовольного снятия, уничтожения или порчи почвы на площади 5276 кв. м. на сумму 6 871 694 руб., самовольного использования лесного участка для добычи полезных ископаемых на площади 1,2741 га на сумму 197 929 руб., совершенных на территории выделов 9, 14 квартала № 56 выделов 28, 31 квартала № 55 Богандинского участкового лесничества урочище Богандинское Тюменского лесничества Тюменского района Тюменской области, с причинением ущерба истцу на общую сумму 8 290 190 руб. 

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Тюменский» капитаном юстиции ФИО7 в возбуждении уголовного дела в отношении директора ответчика отказано в связи с отсутствием состава преступления. 

Из содержания указанного постановления следует, что опрошенный ФИО2 в период времени с 2006 года по 2021 год работал в ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» в должности начальника Богандинского лесного участка и подтвердил, что действительно произвел отвод арендованного ответчиком лесного участка. Отвод был произведен им согласно документам - абрес лесного участка, на котором указаны промеры линий и румбы углов. Всего в данном абресе при отводе было указано четыре угла, которые он установил на местности с помощью бусоли и геодезической рулетки. Отвод им произведен в соответствии с документацией. По периметру участка отведенного для ответчика в местах поворотных точек, обозначающих края участка, им были установлены визирные столбы. 01.07.2022 ФИО2 принимал участие в осмотре места происшествия, в ходе которого пояснил, что местоположение данного предоставленного в аренду для ответчика участка по данным геодезической съемки и по фактически отведенного им отличаются, а именно его участок смещен от железной дороги в сторону квартала № 55, но по проекции он такой же. Это объясняется разными методами измерения - бусоль, навигатор, спектор и данные погрешности неизбежны. Кроме этого, когда он производил отвод, то по периметру он прошел весь участок и общая площадь совпала с площадью участка, предоставленного ответчику. Указанные обстоятельства ФИО2 подтвердил в заседании суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что отвод участка, произведенный ФИО2, является неточным, смещенным по отношению к участку, переданному в аренду, в связи с чем образовался участок, за пределами границ арендованного участка, на котором ООО «Восток» произвело работы. 

Ответственность за неверный перенос в натуру границ арендованного участка лежит на ООО «Восток», поскольку, обратившись за соответствующей услугой с физическому лицу - ФИО2, ООО «Восток» приняло на себя все связанные с этим риски наступления негативных последствий при привлечении к работам физического лица без использования надлежащих геодезических приборов.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела, как верно заключил суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что именно действия ответчика, осуществившего привлечение для определения границ арендованного участка физического лица – ФИО2 и принявшего на себя риски, связанные с ненадлежащим выполнением последним соответствующей работы, которые в конечном итоге выразились в самовольном использовании ответчиком участка, не предоставленного ему в аренду, причинили вред лесному фонду. 

В действиях ответчика и причинением вреда лесному фонду имеется прямая причинно-следственная связь, а потому именно ответчик обязан возместить соответствующий вред.

Оспаривая данные выводы суда первой инстанции, ООО «Восток» в апелляционной жалобе указывает, что в июле 2021 года, после отмены режима запрета посещения лесов, режима ЧС, которые были введены Постановлением Губернатора Тюменской области от 10.05.2021 № 125 с 11.05.2021 на период лесных пожаров                  в 2021 году, представители ООО «Восток» выехали на арендованный участок с целью проверки и подготовки участка к работе, где обнаружили, что при въезде на участок вдоль его северо-восточной стороны и немного вглубь в юго-западном направлении частично расчищена площадка, в границах, которые на местности были определены ФИО2, кроме того, через центр лесного участка прочищена дорога со следами работы тяжелой специальной техники. 

Ответчик обратился в Богандинское участковое лесничество, где ему пояснили, что в период тушения лесных пожаров на лесном участке была расчищена площадка для расположения техники МЧС, в том числе пожарной и военной техники. Этой же техникой через центр лесного участка была расчищена дорога для проезда техники к местам тушения пожаров. Кроме расчищенной площадки и прочищенной дороги на территории лесного участка находился бытовой мусор, строительный мусор, остатки сгоревшего бревенчатого дома, поваленные деревья, снятая лесная растительность (мох, лесная подстилка).

То есть события, на которые истец указывает как на свидетельствующие о самовольном использовании ООО «Восток» не предоставленного ему в аренду лесного участка и о причинении им вреда лесному фонду, в действительности произошли не по вине ответчика, а по вине лиц, осуществлявших на соответствующей территории тушение лесных пожаров, к которому ответчик причастен не был.

Согласно доводам ответчика он не имеет отношения к расчистке лесного участка от какой-либо растительности, к снятию с него плодородного слоя, не допускал его самовольное использование, в том числе для рубки древесины, а только организовал мероприятия по очистке территории от бытового и строительного мусора.

В подтверждение приведенных обстоятельств ООО «Восток» представило в материалы дела акты о лесном пожаре от 24.05.2021 № 19, от 01.09.2021 № 58, от 14.05.2021 № 11, от 04.05.2021 № 4, от июня 2021 года № 29, от августа 2021 года № 46.

Между тем указанные в данных актах кварталы земельного участка в лесном хозяйстве Богандинское в Тюменской области не совпадают с кварталами соответствующего земельного участка, самовольное использование которых вменяется истцом ответчику, в связи с чем таковые не относимы к спорным отношениям.

Какие-либо иные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что на территории земельного участка, самовольное использование которых вменяется истцом ответчику, в спорный период имели место лесные пожары, тушение которых осуществлялось специальными службами, ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Восток» о том, что в событиях, на которые истец указывает как на свидетельствующие о самовольном использовании ООО «Восток» не предоставленного ему в аренду лесного участка и о причинении им вреда лесному фонду, в действительности произошли по вине лиц, осуществлявших на соответствующей территории тушение лесных пожаров.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что факт пользования ответчиком соответствующим участком подтверждается фото-таблицей к акту осмотра от 27.05.2022, в которой зафиксирована установка бытового вагончика с указанием реквизитов ООО «Восток» и создание последним подъездных путей в сторону разрабатываемого ООО «Восток» карьера, рабочей площадки.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что он не допускал самовольное использование лесного участка и что его действия не причиняли убытки лесному фонду.

В этой связи суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств о самовольном использовании ответчиком лесного участка площадью       1,2741га полагает обоснованным взыскание ущерба в размере, предусмотренном пунктом 4 приложения № 3, подпунктом «г» пункта 6 приложения № 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 1318 «О применении в 2021 – 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», что по расчету истца составляет 197 929 руб. (подробный расчет приведен истцом в дополнениях к исковому заявлению № 8990-22 от 28.09.2022).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Департамента лесного комплекса Тюменской области, поскольку возмещение вреда посредством взыскания с ООО «Восток» убытков, сумма которых определена по утвержденным таксам, является законной мерой ответственности. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Тюменской области. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                   № А70-17822/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

А.С. Грязникова

 

 О.А. Сидоренко