ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                Дело № А63-13580/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Годило Н.Н., 

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 26.12.2018  по делу № А63-13580/2018 (судья Навакова И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Ставропольского края «Краевой центр информационных технологий» (ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба Сибирь», Главное управление Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.04.2018 № 236/2018,

при участии в судебном заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью «Аврора»: представителя ФИО2 по доверенности от 13.06.2018, ФИО3 по доверенности от 06.03.2019, ФИО4 по доверенности от 30.08.2018,

от государственного казенного учреждения Ставропольского края «Краевой центр информационных технологий»: представителя ФИО5 по доверенности от 29.12.2018, ФИО6 по доверенности от 29.12.2018,

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее по тексту – истец, ООО «Аврора») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственной казенному учреждению Ставропольского края «Краевой центр информационных технологий» о признании недействительным решения государственного казенного учреждения Ставропольского края «Краевой центр информационных технологий» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.04.2018 № 236/2018, изложенного в письме от 13.07.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба Сибирь», Главное управление Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю.

Решением суда от 26.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «Аврора» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы представленные в материалы дела доказательства.

Согласно представленному отзыву государственному казенному учреждению Ставропольского края «Краевой центр информационных технологий» считает доводы жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба Сибирь» в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает доводы изложенные в апелляционной жалобе, просит ее удовлетворить. Одновременно направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 26.12.2018  по делу № А63-13580/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2018 между ООО «АВРОРА» (исполнитель) и (ГКУ СК «Краевой центр информтехнологий», заказчик) заключен государственный контракт № 26/2018, предметом которого является оказание исполнителем услуг по информированию граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения для обеспечения нужд Ставропольского края. По условиям контракта исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с заданием на оказание услуг по информированию граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения для обеспечения нужд Ставропольского края», являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик, принять и оплатить услуги, соответствующие заданию. 

04.05.2018 истец направил ответчику счет на оплату № 25 от 03.05.2018, акт № 17 от 03.05.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 за апрель 2018 года от 03.05.2018, список ф. 

<

***> на 16 почтовых отправлений с результатом «вручение» и датой 03.05.2018. 

Поскольку ответчик сообщил истцу о несоответствии действий по предоставлению данных документов требованиям контракта, выставленные документы отозваны истцом в форме письма исх. № 62 от 04.05.2018, поступившего в адрес ответчика 10.05.2018 (вх. № 01-2/04/260). 

05.06.2018 истец посредством электронной почты направил ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 за май 2018 года от 31 мая 2018 года на 45 675 рублей и сумму 2 543 640,75 руб. и отчеты формы 001 (информация о доставленных адресатам почтовых отправлениях, предусмотренная абзацем 30 задания). 

Ответчиком по результатам экспертизы предоставленных документов истцу направлен мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (исх. № 01-2/04/669 от 05.06.2018), в связи с установлением недостоверности полученной информации (в полученные отчеты формы 001 включены отправления, сроки хранения которых еще не истекли; счет выставлен на отправления, имеющие статус «вручено отправителю», хотя возврат фактически не осуществлен; выявлено расхождение количества отправлений со статусом «вручено адресату» между счетом и отчетом формы 001). Истец на полученный отказ от приемки оказанных услуг направил ответчику возражения (исх. № 71 от 05.06.2018) с приложением измененного счета на оплату № 33 от 31.05.2018 (на сумму 1 411 964,26 руб.) и акта сдачи-приемки оказанных услуг № 1 за май 2018 года от 31.05.2018 на 25 354 услуги (вх. № 01-2/04/331). В уточненный акт сдачи-приемки оказанных услуг вошли только услуги, имеющие законченного статуса операции с указанием результата – «вручение адресату».

07.06.2018 ответчиком истцу направлена претензия (исх. № 01-2/04/675), содержащая мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, в связи с нарушением истцом требований задания в части обеспечения защиты сведений о физическом лице (персональных данных) и непредставлением ответчику списков ф. 

<

***> (пересылка персональных данных посредством открытых (незащищенных) каналов связи без шифрования), с разъяснением требований задания в указанной части. 

09.06.2018 истец направил ответчику письмо по вопросу оплаты оказанных услуг по контракту от 23.04.2018 № 26/208 (исх. № 74 от 09.06.2018), содержащее ссылки на пункты 4.4. – 4.6. контракта, без устранения недостатков, на которые было указано ответчиком.

13.06.2018 ООО «Центр информтехнологий» направил истцу письмо об устранении недостатков в оказанных услугах (исх. № 01-2/04/688), с указанием на необходимость исполнения требований Контракта в установленные сроки, устранение выявленных недостатков в оказанных услугах, указанных в мотивированном отказе от приемки оказанных услуг от 05.06.2018 № 01-2/04/669 и претензии от 07.06.2018 № 01-2/04/675.

15.06.2018 истцом устранены выявленные ответчиком недостатки в оказанных услугах, указанных в акте сдачи-приемки оказанных услуг № 1 за май 2018 года на 25 354 услуги. 

Ответственным за взаимодействие с ООО «АВРОРА» ФИО7 (приказ ответчика от 23.04.2018 № 52-од) составлено положительное экспертное заключение, оплачен счет на оплату № 33 от 31.05.2018 на сумму 1 411 964,26 руб. 

15.06.2018 после подписания экспертного заключения ответчиком, истец осуществил возврат неврученных почтовых отправлений по истечению срока их хранения (услуги, имеющие законченного статуса операции с указанием результата – «вручение отправителю») в количестве 7 827 шт., а также направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг № 2 за май 2018 года от 15.06.2018 на сумму 435 885,63 руб. и счет на оплату № 35 от 15.06.2018. В тот же день ответчиком истцу направлена информация о выявленных недостатках в оказываемых услугах. На основании поступившей от ООО «Аврора» (исх. № 72 от 07.06.2018/вх. № 01-2/04/335 от 07.06.2018, исх. № 75 от 13.06.2018/вх. № 01-2/04/341 от 13.06.2018) выявлены факты несоблюдения требований задания к порядку вручения почтовых отправлений (исх. № 01-2/04/704 от 15.06.2018). 

Обращение содержало просьбу проинформировать о принятых к устранению выявленного нарушения мерах, однако, ответа не представлено. 

В связи с выявлением фактов недобросовестного поведения истца при больших объемах проверяемой информации Центром создана комиссия по проверке результатов оказанных ООО «Аврора» услуг (приказ от 18.06.2018 № 90-од). Ответчиком истцу направлен мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (исх. 01-2/04/724, в связи с выявлением случаев невручения почтовых отправлений крупным организациям (Управление ФСБ по Ставропольскому краю, ГУ – Отделение Пенсионного Фонда России по Ставропольскому краю, МУП Водоканал, Правительство Ставропольского края, ГУ МВД России по СКФО и др.); наличием недостоверной информации о конечных статусах отправлений. 

28.06.2018 истец, не устранив выявленные недостатки в оказанных услугах, направил ответчику (вх. 01-2/04/394) очередное возражение на мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (исх. №81 от 28.06.2018).

05.07.2018 ответчиком (исх. 01-2/04/802) в адрес истца направлена претензия с отказом от приемки оказанных услуг, в связи с не устранением исполнителем выявленных недостатков, представлением недостоверной информации. Ответ на претензию в адрес ответчика не поступил, недостатки не устранены. 

В тот же день истцом направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг № 3 за июнь 2018 года от 30.03.2018 на сумму 9 829 841,90 руб. 

09.07.2018 истцу направлен мотивированный отказ от приемки оказанных услуг в связи с выявлением массовых нарушений требований контракта (исх. 01-2/04/805). 

13.07.2018 ответчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, со ссылкой на нарушение исполнителем существенных условий контракта. Решение размещено на официальном сайте 16.07.2018, а также направлено в адрес ООО «Аврора» заказным письмом с уведомлением, и по адресу электронной почты. 

В свою очередь 18.07.2018 общество направило в адрес ответчика претензию, в которой просило отменить, по мнению ООО «Аврора» незаконное решение, принять и оплатить оказанные услуги. 

Полагая, что принятое ГКУ СК «Краевой центр информационных технологий» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, общество в арбитражный суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями  310, 523, 720, абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, частью 3 статьи 94, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Из части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из материалов дела следует, что контрактом предусмотрен односторонний отказ от исполнения контракта.

В силу частей 10, 11 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 Закона № 44-ФЗ).

ГКУ «Центр информационных технологий» проведена экспертиза оказанных услуг своими силами, что предусмотрено контрактом. При этом, учитывая значительный объем почтовых отправлений, имеющих статус «вручение отправителю», при проведении проверки применен статистический выборочный контроль качества выполненных работ по альтернативному признаку со случайной выборкой, в процессе которого все услуги рассматривались, как производственная партия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из того, что исполнителем при выполнении контракта допущены существенные нарушения, что подтверждается результатам экспертизы оказанных услуг, которой выявлен ряд нарушений, указанных в последствии в оспариваемом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, а именно:

- в адрес заказчика возвращено более 480 писем, не содержащих информацию о фамилии, имени, отчестве адресата (вместо ФИО или названия организации указаны символы ######## (хештеги)), что свидетельствует об отсутствии попыток вручения писем; 

- списки ф. 

<

***> предоставлены заказчику лишь по результатам неоднократных письменных обращений заказчика (от 05.06.2018 № 01-2/04/669, 07.06.2018 № 01-2/04/675);

 - выявлено значительное количество случаев нарушения сроков направления корреспонденции (в течение 3 (трех) календарных дней с момента формирования материала) (более 300);

- неврученные почтовые отправления, возвращенные исполнителем, содержат исправления проставленных календарных штемпелей ручкой (более 97 отправлений); 

- заказчику не представлены экземпляры реестра (накладной) передачи информационных материалов в почтовое подразделение связи с указанием даты и времени; - исполнителем заказчику не представлены почтовые реестры с печатями отправленной корреспонденции в 2 (двух) экземплярах; 

- при выборочной проверке результата оказания услуги выявлены факты нарушения отслеживания со стороны исполнителя: 296 проверенных писем, возвращенных отправителю по описи передачи возвратной корреспонденции № 140 от 05.07.2018, имеют статус «вручено адресату», что не соответствует действительности;

- подготовленный и подписанный исполнителем акт приема-передачи, подтверждающий факт приема от заказчика отправлений за конкретную дату, заказчику не предоставлялся; - выявлены факты направления исполнителем файлов, содержащих персональные данные физических лиц, по незащищенным каналам связи (письмо от 07.06.2018 № 01- 2/04/675); 

- отчет за прошедший месяц на отчетную дату оказания услуг, содержащий информацию - ШПИ: наименование операции над почтовым отправлением (вручение, неудачная попытка вручения, хранение, обработка с конечным статусом: «вручено адресату» или «вручено отправителю»); наименование атрибута последней операции над почтовым отправлением (в том числе причина невручения - некорректный адрес, получатель не проживает, отказ в получении, истек срок хранения); дата последней операции: почтовый индекс объекта места проведения последней операции), за июнь 2018 года не представлен, за май 2018 года предоставлен в ненадлежащем формате (excel); 

- среди возвращенных исполнителем почтовых отправлений имеются непроклеенные (целостность конверта не обеспечена); 

- неоднократное нарушение сроков вручения извещений (от 05.06.2018 № 01-2/04/669); 

- многочисленные случаи невручения почтовых отправлений организациям, ежедневно функционирующим по адресам, указанным на конвертах (подтверждается ответами организаций);

- в извещениях на возвращенных заказчику письмах, указан только контактный телефон; информация об объекте почтовой связи, осуществляющем хранение почтовых отправлений до вручения адресату, отсутствует (в нарушение требования задания о том, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи); 

- при приемке возвращенных почтовых отправлений выявлено несоответствие между описями передачи возвратной корреспонденции и прилагаемыми к ним почтовым отправлениям, как по количеству, так и по составу; 

- неврученные почтовые отправления возвращены заказчику без справки ф. 20 (нарушение требований Почтовых правил); 

- конверты не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51506-99 (раздел 3 задания); более 112 000 обследованных заказчиком конвертов имеют размер 115 х 230 мм, что не позволяет в окне конверта видеть полный почтовый адрес получателя.

Кроме того, суд первой инстанции также принял во внимание переписку сторон, из которой следует, что заказчик ставил в известность исполнителя о допущенных нарушениях, что подтверждается письмами, направленными в адрес ООО «Аврора» (исх. 01-2/04/669, 01- 2/04/675, 01-2/04/688, 01-2/04/704, 01-2/04/724, 01-2/04/802, 01-2/04/805), вместе с тем, данные нарушения исполнителем не устранялись, а предоставлялась самостоятельно измененная информация об оказываемых услугах, либо самостоятельно изменял условия контракта, объясняя данные случаи отсутствием необходимости в предоставлении ему предусмотренных контрактом отчетов и информации (вх. 01-6/03/224).

При данных обстоятельствах, ответчик обоснованно отказался от исполнения спорного контракта, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения государственного казенного учреждения Ставропольского края «Краевой центр информационных технологий» об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертные заключения, составленные по результатам проверки оказанных исполнителем услуг, письма Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу (исх. № 10831-05/26 от 02.10.2018), прокуратуры Ставропольского края (исх. № 7/4-245- 2018 от 24.07.2018, № 4/7-330-2018 от 31.10.2018), жалобы граждан в ГУ МВД по СК, обращения в Администрацию Президента РФ Захарова О. (№ 898589 от 31.08.2018, № 945107 от 13.09.2018), письмами ГУ МВД России по Ставропольскому краю, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Аврора», в нарушение условий заключенного сторонами контракта и норм действующего законодательства не обеспечило соответствие выполнение услуг. Доказательства устранения недостатков, соответствующим условиям контракта, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в суде первой инстанции обозревались незапечатанные конверты с информационными материалами, возвращенные ответчику в качестве неврученных адресату; часть конвертов, возвращенных ответчику как неврученные адресатам, не имеющих каких-либо следов транспортировки от места конвертования до почтового отделения (курьера), адресату (дважды) и ответчику; конверты с отсутствующими данными о фамилии, имени, отчестве адресата (знаки октоторп); конверты с исправленными ручкой датами в оттисках календарного штемпеля.

Также о нарушениях со стороны исполнителя контракта, свидетельствуют жалобы граждан и юридических лиц, поступившие в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК, с критической оценкой деятельности МВД по информированию о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения и требованиями о восстановлении льготного срока, предусмотренного для уплаты штрафа в размере половины суммы.

Ненадлежащее исполнение контракта способствовало нарушению прав третьих лиц, поскольку в случае надлежащего информирования, возможность воспользоваться правом, предусмотренным статьей 32.2 КоАП (уплата штрафа в размере половины суммы), уже отпала. 

В соответствии с письмом Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 19.07.2018 № 16/13-6168 (вх. 01-2/04/426 от 19.07.2018) выявлено 55 742 факта нарушения трехдневного срока, что является существенным нарушением.

Также истцом допущены нарушения по информированию крупных государственных учреждений, таких как Управление ФСБ по Ставропольскому краю, ГУ – Отделение Пенсионного Фонда России по Ставропольскому краю, МУП Водоканал, Правительство Ставропольского края, ГУ МВД России по СКФО и др.,  а также предоставлена недостоверная информация о конечных статусах отправлений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме материалы дела, не принимается апелляционным судом, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств. Судом первой инстанции исследованы материалы дела, с учетом проведенной экспертизы, перепиской сторон, а также писем государственных учреждений, доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что по каждому замечанию были даны пояснения истца почтового оператора, а также что информация доставлялась до адресата, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем. 

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

По условиям контракта вручение почтовых отправлений должно осуществляться только адресатам лично или их законным представителям. Количество попыток вручения почтовых отправлений адресату по месту жительства должно быть не менее 2 раз. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Исполнитель осуществляет возврат неврученных почтовых отправлений в ЦАФАП по истечению срока хранения почтовых отправлений или по заявлению отправителя.

Согласно статьям 6 и 12 Закона № 44-ФЗ, одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Содержание указанных принципов раскрыто в пункте 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Произвольное либо формальное использование названного института может привести к тому, что государственные (муниципальные) нужды не будут удовлетворены в течение длительного времени.

Таким образом, то обстоятельство, что истцом и почтовым оператором представлены пояснения по каждому доводу о нарушении существенных условий, что, по их мнению, не свидетельствует о нарушении условий контракта, в связи с чем работы должны быть приняты, не могут быть положены в основу исполнения надлежащим оказанием услуг исполнителя. 

Учитывая то, что основанием для вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось невыполнение надлежащим образом обществом его условий, учитывая предмет заключенного сторонами контракта (информирование граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения для обеспечения нужд Ставропольского края), ООО «Аврора» недобросовестно отнеслось к исполнению контракта, что повлекло наличие жалоб со стороны граждан.

Следовательно, учитывая то обстоятельство, что положениями контракта предусмотрен односторонний отказ заказчика контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, нарушений порядка расторжения контракта не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, а именно суд первой инстанции необоснованно выслушал пояснения ФИО8, подлежит отклонению, поскольку не влияет на оценку доказательств, ввиду того, что судом первой инстанции данные пояснения не приняты во внимание.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 26.12.2018  по делу                                        № А63-13580/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийН.Н. Годило

СудьиС.И. Джамбулатов

                                                                                   Е.В. Жуков