ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16032/2023

Дело № А41-82489/15

25 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автодор-ККБ Звенигород» на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2023 года, по заявлению  ООО «Автодор-ККБ Звенигород» о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков по делу  № А41-82489/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автодор-ККБ Звенигород»,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2016 ООО «Автодор-ККБ Звенигород» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником с 28.11.2017 утвержден ФИО3.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим 10.06.2022 подано заявление о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 2 787 796 тыс. руб. в возмещение причиненных убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для взыскания с бывшего руководителя должника убытков в заявленном размере.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В обоснование требований конкурсный управляющий ссылается на то, что генеральным директором (единоличным исполнительным органом) ООО «Автодор- ККБ Звенигород» с декабря 2013 года и до открытия конкурсного производства являлся ФИО2.

Бывший руководитель ООО «Автодор-ККБ Звенигород» ФИО2 обязанность по передаче документов, программы бухгалтерского учета, а также по передаче имущества должника не исполнил. При выезде по месту регистрации ООО «Автодор-ККБ Звенигород» по адресу: 

<

...>, было установлено, что по указанному адресу должник не находится.

В ходе осуществления процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено следующее.

30.09.2014 между ООО «Автодор-ККБ Звенигород» в лице руководителя ФИО2 и ОАО «Фондсервисбанк» заключен договор залога № 277-14 З, согласно условиям которого ООО «Автодор-ККБ Звенигород» (залогодатель) передал ОАО «Фондсервисбанк» (залогодержатель) в залог транспортные средства в количестве 22 единиц в соответствии с приложении № 1 к договору залога на общую сумму согласованной залоговой стоимости 14 470 000 руб.

30.09.2014 между ООО «Автодор-ККБ Звенигород» в лице руководителя ФИО2 и ОАО «Фондсервисбанк» заключен договор залога № 277-14 З/1, согласно которому ООО «Автодор-ККБ Звенигород» (залогодатель) передал ОАО «Фондсервисбанк» (залогодержатель) в залог транспортные средства в количестве 2 единиц в соответствии с приложении № 1 к договору залога на общую сумму согласованной залоговой стоимости 4 850 000 руб.

Согласно информации, поступившей из регистрирующих органов, за ООО «Автодор-ККБ Звенигород» на момент заключения договора залога зарегистрировано всего 7 единиц транспорта из переданного в залог движимого имущества по договору залога № 277-14 З от 30.09.2014 в количестве 22 единиц транспорта. Из 7 единиц транспорта, зарегистрированных за ООО «Автодор-ККБ Звенигород», из переданных в залог по договору залога № 277-14 З на момент проведения конкурсным управляющим инвентаризации в наличии имелось только 4 единицы транспортных средств.

По договору залога № 277-14 3/1 от 30.09.2014 были переданы в залог 2 единицы транспорта.

Согласно сведениям о зарегистрированной и снятой с учета техники, предоставленным Управлением государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Министерством сельского хозяйства и продовольствия Московской области, указанные две единицы техники были сняты с учета 20.08.2014, тогда как договор залога был заключен 30.09.2014. Таким образом, на момент заключения договора залога № 277-14 З/1 от 30.09.2014 г. бульдозер и асфальтоукладчик за ООО «Автодор-ККБ Звенигород» не числились.

В соответствии с договорами залога № 277-14 З от 30.09.2014 и № 277-14 З/1 от 30.09.2014 залогом обеспечивалось частичное исполнение обязательств Залогодателя/Заемщика ООО «Автодор-ККБ Звенигород» перед ОАО «Фондсервисбанк» по кредитным договорам № 

<

***> К от 16.08.2013, № 670-14 К от 05.02.2014, № 717-12 К от 06.11.2013, № 724-12 К от 07.11.2012, № 726-12 К от 08.11.2012, № 740-12 К от 13.11.2012, № 882-13 К от 01.11.2013, № 964-13 К от 25.11.2013, № 966-13 К от 26.11.2013, № 193-14 К от 18.03.2014, № 215-14 К от 03.04.2014, № 277-14 К от 10.04.2014, № 235-14 К от 11.04.2014, № 249-14 К от 15.04.2014, № 262-14 К от 24.04.2014.

По мнению управляющего, бывший руководитель ООО «Автодор-ККБ Звенигород» ФИО2 по заключенным договорам залога предоставил ОАО «Фондсервисбанк» в счет частичного исполнения кредитных обязательств имущество в количестве 15 единиц транспорта, которое никогда не принадлежало должнику, либо было снято с учета на момент заключения договоров залога.

Своими недобросовестными действиями ввел в заблуждение ОАО «Фондсервисбанк», в результате чего причинил убытки кредитору и должнику, поскольку требования ОАО «Фондсервисбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Автодор-ККБ Звенигород» как обеспеченные залогом имущества на сумму 19 320 000 руб.

Баланс ООО «Автодор-ККБ Звенигород» по стоянию на 31.12.2015, сданный в МИ ФНС России № 22 по Московской области и подписанный ФИО2, содержит следующие активы: запасы в сумме 1 044 054 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы в сумме 1 743 742 тыс. руб., в том числе: дебиторская задолженность в размере 1 537 423 тыс. руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) в размере 206 319 тыс. руб.

Поскольку на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО «Автодор-ККБ Звенигород» администрация должника и его имущество не находилось по адресу регистрации, первичные документы должника конкурсному управляющему не были переданы, установить конкретно наличие и перечень запасов, их местонахождение, перечень дебиторов и перечень финансовых вложений без первичных документов и без программы бухгалтерского учета не представляется возможным.

В адрес бывшего руководителя должника ФИО2 направлялись уведомления о необходимости передачи имущества и первичных документов, программы бухгалтерского учета. Вся корреспонденция возвращалась. Направлялись также уведомления в адрес конкурсного управляющего ООО «Автодор-ККБ Звенигород» ФИО4, в адрес единственного участника ООО «Автодор-ККБ Звенигород» ФИО5. В ноябре 2018 года от единственного участника ООО «Автодор-ККБ Звенигород» ФИО5 поступил ответ, в котором сообщалось, что о месте нахождения документов и имущества предприятия ему неизвестно.

В результате по вине бывшего руководителя установить наличие и перечень запасов, их местонахождение, перечень дебиторов, перечень финансовых вложений не представляется возможным. По мнению конкурсного управляющего, своим бездействием бывший руководитель должника ФИО2 причинил ущерб должнику и его кредиторам на общую сумму 2 787 796 тыс. руб.

Также конкурсный управляющий указал, что бывший руководитель должника ФИО2 не принял мер по взысканию дебиторской задолженности, что подтверждается отсутствием доказательств перечисления денежных средств на счета предприятия должника.

Таким образом, по мнению заявителя, вина в действиях (бездействиях) бывшего руководителя ООО «Автодор-ККБ Звенигород» ФИО2 выражается в непринятии им объективных возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий (бездействий).

Финансовым управляющим имуществом ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий выступает от своего имени, в том числе подает заявления о взыскании убытков.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

С учетом специфики ведения дел о банкротстве, в силу положений статей 126, 127, 129 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлениям о взыскании убытков начинает течь с момента назначения конкурсного управляющего и передачи ему соответствующих документов. Поэтому, конкурсный управляющий, действуя от имени должника как руководитель, имеет возможность обратиться с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в пределах общего, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срока исковой давности.

Исходя из смысла положений статьи 196, пункта 2 статьи 199, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, возможность обращения в суд с заявлением о возмещении руководителем должника причиненных должнику убытков ограничена периодом, исчисляемым с даты открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Применительно к настоящему делу заявление о возмещении убытков могло быть подано в период с 20.10.2016 (дата объявления резолютивной части решения суда об открытии конкурсного производства). Конкурсный управляющий имел установленную законом возможность узнать о наличии у должника убытков в пределах трехлетнего срока исковой давности с даты открытия конкурсного производства, который истек 20.10.2019.

В связи с истечением срока исковой давности, суд пришел к выводу, что требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат.

Ссылки конкурсного кредитора на акт от 17.12.2020 отклонены судом, поскольку указанный акт не прерывает течения срока исковой давности.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что все указанные в бухгалтерском балансе активы имелись в наличии у общества-должника, а ответчик своими неправомерными умышленными действиями допустил их выбытие из владения должника.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и объяснениях лиц, участвующих в деле, суд с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности и недоказанности наличия оснований для взыскания с бывшего руководителя должника причиненных убытков, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2023 года по делу №А41-82489/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.П. Мизяк

А.В. Терешин