ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182185/17

22 марта 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – не явился, извещен

от ФИО2 – лично, паспорт

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 20.12.2019г.

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2,

на определение от 28 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 09 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 о признании  недействительными договоров займа от 27.05.2015г., заключенных между  ФИО5 и ФИО3

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ФИО2 о признании недействительными договоров займа от 27.05.2015, заключенных между ФИО5 и ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 о признании недействительными договоров займа от 27.05.2015, заключенных между ФИО5 и ФИО3, отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ не дали оценки указанным доводам Заявителя, представленным им доказательствам, соответственно, юридически значимые в данном споре обстоятельства фактической передачи денежных средств между сторонами (ФИО3 и ФИО5) и, таким образом, действительности договоров займа были исключены из круга доказывания; обстоятельства фактической передачи денежных средств, расходования заемных денежных средств должником, а также экономической обоснованности предоставления ФИО3 займов (с точки зрения рисков выдачи значительных сумм без получения расписок), обоснованности целей привлечения займов ФИО5 с учетом его реальных возможностей выплаты сумм займов с процентами судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались; дальнейшие действия сторон (после подписания договоров займа) были направлены на взыскание задолженности по ним в судебном порядке и носили согласованный характер, что подтверждается фактом признания исковых требований ФИО3 должником ФИО5 в Тушинском суде г. Москвы; в данном же случае, как следует из текста решения Тушинского районного суда г. Москвы, судом не исследовались обстоятельства предоставления займов, вопрос о недействительности или безденежности договора не рассматривался.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ФИО1  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФИО3 возражал в отношении удовлетворения кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между должником и ФИО3 заключены два договора займа от 27.05.2015 на суммы 377500 долларов США и 382000 евро в рублях по курсу соответствующей иностранной валюты к рублю, установленному Банком России для целей учета на день подписания договоров.

07.10.2016 Тушинским районным судом города Москвы вынесено решение по делу № 2-6695/16 о взыскании ФИО5 задолженности в пользу ФИО3 по договорам займа.

В рамках настоящего дела вступившим в законную силу определением суда от 23.05.2018 включены в реестр требований кредиторов ФИО5 требования ФИО3 в размере 62 859 382,53 руб. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения.

Полагая договоры займа от 27.05.2015 мнимыми ввиду их безденежности, а также совершенными со злоупотреблением правом, конкурсный кредитор ФИО2, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по настоящему делу, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2, суды исходили из отсутствия оснований для признания спорных сделок недействительными на основании ст. ст. 10, 168, ч. 1 ст. 170 ГК РФ, учитывая, что из решения Тушинского районного суда города Москвы по делу № 02-6695/16 следует, что судом рассмотрено требование по существу и установлена передача денежных средств должнику, также в материалах дела имеется нотариально удостоверенное заявление ФИО5 в Тушинский районный суд города Москвы от 06.10.2016, в котором он подтверждает факт получения денежных средств по спорному договору займа.

Кроме того, суды установили, что ФИО3 представлены доказательства финансовой состоятельности для выдачи займа в соответствующем размере, а именно: договор займа от 26.02.2015, договор купли-продажи квартиры от 30.01.2013, договор займа от 09.04.2011, договор займа от 28.03.2006, договор купли-продажи квартиры от 29.12.2005, договор займа от 11.11.2005, договор купли-продажи квартиры от 08.02.2005, договор дарения от 15.01.2003, договор займа от 01.12.2004.

Суды посчитали, что совокупность представленных документов свидетельствует о наличии у ответчика денежных средств в сумме примерно 70 000 000 руб. с учетом курсов валют в соответствующие даты. При этом ответчиком были выданы спорные займы должнику в сумме 39 946 006,65 руб. по курсу ЦБ РФ на 27.05.2015.

Представителем должника подтверждены обстоятельства получения денежных средств.

Суды также приняли во внимание, что ответчиком представлены договоры процентного займа между ФИО5 и ФИО3, заключенные в периоды, предшествующие спорному договору, что свидетельствует о наличии между сторонами длительных заемных правоотношений на аналогичных условиях.

Суды признали, что конкурсным кредитором ФИО2 не доказана вся совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии признаков злоупотребления правом при заключении договоров займа от 27.05.2015, а также не представлены доказательства совершения должником и ответчиком мнимых сделок.

Суды также указали, что доказательств того, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику в материалы дела кредитором не представлено.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования содержится в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ применительно к содержанию постановления апелляционного суда.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Высокий стандарт доказывания, изложенный в п. 26 Постановления № 35, распространяет свое действие, в том числе на споры о недействительности сделок должника по мотиву их безденежности:

Изложенный в абзаце 3 п. 26 Постановления № 35 механизм повышенного стандарта доказывания обязательств, вытекающих из факта расчетов в наличной форме, является универсальным и подлежит применению в равной степени при проверке любых доводов об отсутствии соответствующих обязательств, независимо от характера обособленного спора, в том числе и при оспаривании сделки по мотиву ее безденежности».

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.2011 № 6616/11, при наличии сомнений в действительности договора займа суд может истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Применительно к данному обособленному спору заявитель в суде первой и апелляционной инстанции приводил доводы, свидетельствующие об обоснованности сомнений в действительности договоров займа.

Поскольку данными договорами займов оформлены отношения сторон, связанные с передачей должнику наличных денежных средств, то судами первой и апелляционной инстанций должен быть применен повышенный стандарт доказывания фактических обстоятельств дела, изложенный в разъяснениях п. 26 Постановления № 35.

При этом, в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, заявитель обязан лишь представить доводы, подтверждающие его сомнения в наличии долга, обязанность же по доказыванию фактических обстоятельств сделки переходит на её участника - ответчика по делу:

«Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником».

Доводы заявителя основаны на представленных им доказательствах - приобщенных в дело материалах гражданского дела № 02-6695/16, рассмотренного Тушинским районным судом города Москвы, и решении по этому гражданскому делу от 07.10.2016  (том 1, л.д. 13-18), удовлетворившему исковые требования ФИО3 о взыскании задолженности с ФИО5. по договорам займа. Данное решение явилось основанием для включения требования ФИО3 в реестр требований должника ФИО5

Вместе с тем, заявитель утверждал, что как следует из материалов данного дела, текста судебного решения, Тушинским районным судом города Москвы не исследовались обстоятельства предоставления займов, вопрос о недействительности или безденежности договоров займа не рассматривался.

В материалах судебного дела не содержится доказательств фактической передачи сумм займов, отсутствуют расписки либо иные документы, удостоверяющие передачу денежных средств заимодавцем ФИО3 заемщику ФИО5

Заявитель неоднократно указывал, что ФИО5 в ходе судебного разбирательства в Тушинском районном суде города Москвы менял свою позицию по отношению к исковым требованиям ФИО3: от полного отрицания получения денежных средств (в заседании 21.09.2016, в котором Заявитель присутствовал лично, ФИО5. были представлены возражения (том 1, л.д. 47-48)) до признания исковых требований в полном объеме в следующем заседании 07.10.2016 (заявление от 06.10.2016 - том 1, л.д. 49, заявление представителя - том 1, л.д. 50).

Поскольку Тушинским районным судом города Москвы было принято решение о принятии признания иска, исковые требования ФИО3. в соответствии со ст. 173 ГПК РФ были удовлетворены без дальнейшего рассмотрения дела по существу и исследования вопроса о действительности передачи денежных средств от заимодавца заемщику.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ не дали оценки указанным доводам заявителя, представленным им доказательствам, соответственно, юридически значимые в данном споре обстоятельства фактической передачи денежных средств между сторонами (ФИО3 и ФИО5) и, таким образом, действительности договоров займа были исключены из круга доказывания.

При этом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию в спорах о действительности договоров займа в деле о банкротстве гражданина, в соответствии с указанным высоким стандартом доказывания, должны быть следующие обстоятельства, рассматриваемые в их совокупности и взаимосвязи: наличие денежных средств у заимодавца в необходимом размере на момент предоставления оспариваемых займов; обстоятельства фактической передачи денежных средств; наличие экономического смысла и экономическая обоснованность оспариваемых сделок, включая оценку заимодавцем риска невозврата денежных средств и целесообразности их предоставления на декларируемые заемщиком цели, исходя из обычно ожидаемого добросовестного поведения сторон при действительном заключения таких сделок; наличие у заемщика реальной и обоснованной цели привлечения заемных средств с учетом их размера и фактической возможности заемщика (его дохода) в дальнейшем выплатить заимодавцу сумму займа с процентами; фактические обстоятельства расходования заемщиком (должником) денежных средств, полученных в виде оспариваемых займов.

При наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств (в частности, расписки заемщика об этом), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Суду необходимо было исследовать документы, подтверждающие фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере сумм займов к моменту их передачи должнику, в том числе сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. 

Необходимо выяснить вопрос, на что были потрачены заемные денежные средства должником, на обязательное установление цели действий сторон при заключении оспариваемых договоров займа и оценку сделок на предмет целесообразности принятия должником спорных заемных обязательств.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции устанавливались лишь обстоятельства наличия денежных средств у кредитора ФИО3

Обстоятельства фактической передачи денежных средств, расходования заемных денежных средств должником, а также экономической обоснованности предоставления ФИО3 займов (с точки зрения рисков выдачи значительных сумм без получения расписок), обоснованности целей привлечения займов ФИО5 с учетом его реальных возможностей выплаты сумм займов с процентами судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались.

По вопросу об обстоятельствах расходования денежных средств, полученных должником по договорам займов, суд первой инстанции, как следует из судебного акта, удовлетворился данными в заседании пояснениями представителя должника о расходовании заемных денежных средств в рамках предпринимательской деятельности.

Несмотря на указание должнику представить документально обоснованные сведения о расходовании заемных денежных средств, установленное определением суда от 01.06.2020 (том 1, л.д. 72), должником такие сведения представлены не были, судом сведения не истребованы.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, не дал оценки доводам заявителя о неполноте установления судом первой инстанции значимых по делу обстоятельств и также не исследовал перечисленные выше обстоятельства, входящие в обязательный круг доказывания.

При этом, представитель ФИО3 в суде апелляционной инстанции пояснил, что расписки ФИО5 действительно не выдавались по причине того, что при подписании оспариваемых договоров займов денежные средства между сторонами в действительности не передавались, а договорами займов были оформлены предыдущие отношения ФИО3 и ФИО5 по договорам займов, датированных 2011 - 2014 гг. (оригиналы 15 договоров с расписками и 4 отдельных расписок без договоров - всего 19 сделок займа, приобщены в дело ФИО3, том 1 л.д. 107 - 133), по которым денежные средства ФИО5 .СВ. заимодавцу ФИО3 ранее не возвращались.

Судами первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание перечисленные обстоятельства дела, не дана их оценка, что, по мнению заявителя, является нарушением норм права (статьи 65, 168, 170,271 АПК РФ).

В силу неполного установления юридически значимых по делу обстоятельств, доказательства по всему кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном споре о недействительности сделки должника, судом не истребовались и не исследовались.

Заявитель ссылался на то, что дальнейшие действия сторон (после подписания договоров займа) были направлены на взыскание задолженности по ним в судебном порядке и носили согласованный характер, что подтверждается фактом признания исковых требований ФИО3 должником ФИО5 в Тушинском районном суде города Москвы.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 309-ЭС15-18214, наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки. Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств.

Также, само по себе установление требований кредитора должника в реестр не препятствует последующему оспариванию сделки, положенной в основу такого требования, поскольку при рассмотрении обоснованности требований кредитора для цели его включения в реестр требований кредиторов должника, судом не был рассмотрен вопрос о мнимости и реальности сделки, о злоупотреблении сторон, с учетом наличия решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого требования в деле о банкротстве проверена на предмет необходимых обстоятельств и оценке надлежащих и бесспорных доказательств для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о соблюдении правил заключения договора, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших, заключенности и действительности договора, в том числе его реального исполнения кредитором в части передачи товара, либо перечисления денежных средств по условиям договора, факта отражения движения денежных средств по счетам кредитора и должника.

Однако по смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников  спора,  выводов  суда  по  существу  спора  в  связи  с  конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Также подлежит более тщательной проверке доводы заявителя относительно отсутствия у ФИО3 средств для выдачи займов и доводы относительно расходования должником якобы полученных денежных средств.

Таким образом при рассмотрении обособленного спора судами были нарушены нормы материального и процессуального права, в результате чего неполно выяснены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, выводы судов нельзя признать соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а судебные акты законными, мотивированными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права и обстоятельств каждого конкретного обособленного спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу № А40-182185/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                    Н.Я. Мысак

Судьи:                                                     Е.Л. Зенькова 

                                                                                               Ю.Е. Холодкова