АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«20» февраля 2020 года             Дело № А38-73/2019г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Благоустройство-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Благоустройство-1», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл, неосновательного обогащения в сумме 778 868 руб. 26 коп., из них: плату за содержание и ремонт общего имущества – 688 639 руб. 35 коп., расходы за коммунальные услуги на общедомовые нужды – 90 228 руб. 91 коп. и пеней за период с 21.02.2017 по 18.02.2020 в размере 258 526 руб. 36 коп.

По существу исковых требований истец пояснил, что с 15.04.2015 является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 35, расположенного по адресу: 

<

...>. К указанному дому пристроено здание, в котором расположены принадлежащие ответчику на праве оперативного управления нежилые помещения общей площадью 2 220,2 кв. м., что подтверждается свидетельством о регистрации права от 10.08.2012. В период с января 2017 года по сентябрь 2018 года истцом понесены расходы по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Договор между управляющей организацией и МВД по Республике Марий Эл в спорном периоде заключен не был. 

Истец полагал, что пристроенное к многоквартирному дому здание, в котором расположены нежилые помещения ответчика, является частью этого дома, поэтому МВД по Республике Марий Эл как собственник указанных помещений обязано нести соответствующие расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также возместить стоимость коммунальных услуг, отпущенных на общедомовые нужды.

ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» полагало, что поскольку расходы управляющей организации по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также стоимость коммунальных услуг (электроэнергия, холодное и горячее водоснабжение), отпущенных на общедомовые нужды, ответчиком не возмещены, то на его стороне возникло неосновательное обогащение.

В иске отмечено, что размер неосновательного обогащения определен на основании тарифа (14 руб. 77 коп. за 1 кв. м.) за обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества, принятого на общем собрании собственников дома 28.03.2015.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 210, 249, 330, 1102 ГК РФ, 155 ЖК РФ (т. 1, л.д. 4-10, 47-48, т. 2, л.д. 140-141, т. 4, л.д. 133-135, т. 5, л.д. 42-45).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в уточненном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 18.02.2020).

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве на иск и в судебном заседании пояснил, что ему на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, общей площадью 2 220,2 кв. м., расположенные по адресу: 

<

...>. Однако непосредственно в многоквартирном доме находятся помещения ответчика общей площадью 578,9 кв. м. Оставшаяся часть помещений расположена в пристроенном к многоквартирному дому здании, которое имеет отдельный вход, замкнутую систему отопления, собственную систему энергоснабжения, не относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома. МВД по Республике Марий Эл отрицало конструктивную связь нежилых помещений пристроенного здания с жилым домом и указало на отсутствие у него обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома.

Ответчик также полагал, что договорные отношения между ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» и МВД по Республике Марий Эл по техническому обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг пристроенного помещения отсутствуют, а управляющей организацией не представлены доказательства оказания услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения МВД.

В обоснование своей позиции МВД по Республике Марий Эл сослалось на заключение судебной экспертизы, которой установлено, что из помещений ответчика в общей площади многоквартирного дома находится лишь 578,9 кв. м.

Ответчиком представлен встречный расчет неосновательного обогащения и неустойки за несвоевременную оплату, согласно которым неосновательное обогащение составило 202 041 руб. 96 коп., из них: плата за содержание и ремонт общего имущества – 179 557 руб. 41 коп., расходы за коммунальные услуги на общедомовые нужды – 22 484 руб. 55 коп. и пеней за период с 21.02.2017 по 18.02.2020 в размере 66 966 руб. 27 коп.

С учётом изложенного ответчик просил иск удовлетворить частично в размере собственного расчета (т. 1, л.д. 97-105, т. 4, л.д. 157-162, т. 5, л.д. 59, 61-68, протокол и аудиозапись судебного заседания от 18.02.2020).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.03.2015 на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома № 35 по ул. Рябинина г. Йошкар-Олы управляющей организацией, осуществляющей оказание услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, избрано ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1».

Собственниками помещений принято решение о заключении договора на управление многоквартирного дома с ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1», утвержден тариф на обслуживание жилых помещений в размере 14,77 руб./кв. м. (1-2 этажи), 17,87 руб./кв. м. (3-9 этажи) (т. 1, л.д. 13-14).

10.08.2012 зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Министерства внутренних дел Республики Марий Эл на встроенно-пристроенный блок, литер А, А1, А3, этаж 1-2, назначение - нежилое, площадь – 2 220,2 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 12-МР 728054, 12-МР 728054 (т. 1, л.д. 123-124).

Из представленной справки МВД Республики Марий Эл и технического паспорта на помещения литер А-А3 видно, что встроенно-пристроенный блок, состоит из двух этажей, часть первого этажа площадью 578,9 кв. м. располагается в здании жилого дома, оставшаяся часть первого этажа и второго этажа общей площадью 1 641,3 кв. м. является пристроенной (т. 1, л.д. 125-141). 

В период с января 2017 года по сентябрь 2018 года ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» оказывались услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту помещений, находящихся в многоквартирном доме № 35 по ул. Рябинина г. Йошкар-Олы, в том числе нежилых помещений, принадлежащих Министерству внутренних дел Республики Марий Эл. При этом договор управления между управляющей организацией и МВД Республики Марий Эл заключен не был.

В целях оказания услуг ООО «ЖЭУК «Блаоустройство-1» были заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями и обслуживающими организациями. Факт оказания услуг ответчику в спорном периоде подтверждается актами выполненных работ, подписанных между ИП ФИО4 и ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1», отчетами ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» о выполненных работах и оказанных услугах (т. 1, л.д. 75-89).

Полагая, что понесенные расходы по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту нежилых помещений, находящихся во владении ответчика, а также стоимость коммунальных услуг, отпущенных на общедомовые нужды (электроэнергия, холодное и горячее водоснабжение), подлежат им возмещению, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16 Правил № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Понятие размера платы за содержание и ремонт жилого помещения определено в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, (далее – Правила № 75) как плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещений, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. 

Исходя из норм статей 210, 216, 296, 298 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ № 304-ЭС15-6285 от 13.10.2015, № 305-ЭС17-10430 от 28.11.2017.

Нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения (абзац 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (изложенный в новой редакции с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации № 1498 от 26.12.2016)).

Отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010 поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Договор управления между участниками спора отсутствует. Собрание собственников жилого дома решений об установлении иного срока внесения платежей также не принимало.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

В судебном заседании установлено, что между участниками спора имеются неустранимые разногласия о размере площадей, находящихся в собственности ответчика и входящих в состав многоквартирного жилого дома.

По мнению истца, пристроенное к многоквартирному дому здание, в котором расположены нежилые помещения ответчика общей площадью 2 220,2 кв. м., является частью этого дома, поэтому МВД по Республике Марий Эл как собственник указанных помещений обязано нести соответствующие расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Напротив, ответчик полагал, что непосредственно в многоквартирном доме находятся помещения МВД по Республике Марий Эл общей площадью 578,9 кв. м., из указанного размера площадей и должны возмещаться расходы на управление, содержание и ремонт общего имущества.

В целях выяснения вопроса о том, являются ли помещения МВД по Республике Марий Эл частью многоквартирного жилого дома № 35, расположенного по адресу: 

<

...> арбитражным судом по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены вопросы в следующей редакции: «1. Являются ли помещения МВД Республики Марий Эл, расположенные во встроенно-пристроенном блоке, общей площадью 1 641,3 кв. м. частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>?

2. Имеются ли признаки единства здания, расположенного по адресу: 

<

...>, определяемые согласно Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утв. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, а также в соответствии с иным законодательством Российской Федерации?

3. Имеет ли многоквартирный жилой дом №  35, расположенный по адресу: 

<

...> и встроенно-пристроенный блок инженерные коммуникации, механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома?».

Проведение экспертного исследования поручено ООО «Главное экспертное бюро», расположенному по адресу: 424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола (т. 4, л.д. 62-65). 

В ходе исследования эксперт пришел к следующим выводам.

1. Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, состоит из нескольких частей: многоквартирный жилой дом и встроенно-пристроенный блок – помещения МВД по Республике Марий Эл (Литер А-А3).

Встроенная часть помещений МВД по Республике Марий Эл(Литер А), площадью 578,9 кв. м., является частью МКД. Пристроенная часть помещений МВД по Республике Марий Эл (Литер А1, А2, А3), площадью 1 641,3 кв. м., не является частью МКД.

2. Согласно приказу Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», здание (многоквартирный жилой дом и встроенно-пристроенный блок - помещения МВД по Республики Марий Эл (Литер А-А3), расположенное по адресу: 

<

...>, имеет признак единства здания.

3. Многоквартирный жилой дом и помещения МВД по Республике Марий Эл, расположенные во встроенной части (Литер А), имеют нижеследующие инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу МКД:

- стояки систем горячего и холодного водоснабжения МКД, проходящие через помещения МВД по РМЭ, но не подключенные к находящимся в этих помещениях сантехприборам;

- теплоизолированные стояки систем отопления МКД, проходящие через помещения МВД по РМЭ, но не подключенные к находящимся в этих помещениях отопительным приборам;

- часть стояков системы канализации МКД, проходящие через помещения МВД по РМЭ и подключенные к находящимся в этих помещениях сантехприборам.

Во встроенной части помещений МВД по Республике Марий Эл (Литер А) механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, относящееся к общему имуществу МКД, отсутствует.

В пристроенной части помещений МВД по Республике Марий Эл (Литер А1, А2, А3) инженерные коммуникации, механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, относящееся к имуществу МКД, отсутствует.

Дополнительно следует отметить, что в отношении встроенно-пристроенных частей помещений МВД по РМЭ заключены самостоятельные договора с поставщиками соответствующих ресурсов (т. 4, л.д. 75-120).

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. 

Более того, в судебном заседании 11.12.2019 эксперт дополнительно пояснил по существу экспертного исследования и подробно ответил на возникшие у сторон вопросы. На вопрос арбитражного суда уточнил ответ на второй вопрос, пояснив, что признак единства здания усматривается лишь в том, что между пристроем и многоквартирным домом имеется общая стена с сообщениями между отдельными частями. Пристроенная часть функционирует отдельно от многоквартирного дома (аудиозапись судебного заседания от 11.12.2019).

Поэтому экспертное заключение признается арбитражным судом надлежащим достоверным доказательством.

Истец с выводами эксперта не согласился, счел их ошибочными, между тем о проведении дополнительной либо повторной экспертизы общество ходатайств не заявляло, поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов следует, что у ответчика заключены самостоятельные договоры с поставщиками услуг и коммунальных ресурсов на содержание пристроенной части здания (т. 2, л.д. 11-86).

ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» не осуществляет управление (обслуживание) пристроенными помещениями. Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту между МВД по РМЭ и ООО «Благоустройство-1» не заключался. Наличие у нежилых помещений, расположенных во встроенно-пристроенном блоке и многоквартирного жилого дома одного адреса не подтверждает основания для возложения на МВД по Республике Марий Эл обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома, исходя из площади нежилых помещений 2 220,2 кв. м.

Из представленных сторонами письменных доказательств следует, что нежилые помещения ответчика площадью 1641,3 кв. м. в техническую документацию на многоквартирный дом не включены, дом и пристрой построены в разное время, имеют разное архитектурное решение и этажность, какой-либо неразрывной конструктивной связи между нежилыми помещением МВД по Республике Марий Эл и жилым домом 35 по ул. Рябинина не имеется, помещения ответчика расположены в имеющем собственные несущие ограждающие стены, собственную крышу, отдельный обособленный вход пристрое, помещения не связаны между собой ни функционально, ни технологически, данный пристрой имеет свои отдельные точки подключения сетей коммунальных ресурсов, в отношении спорного помещения заключены самостоятельные договоры с поставщиками соответствующих ресурсов; над кровлей пристроя отсутствуют какие-либо помещения примыкающего к нему многоквартирного дома. Наличие участка сетей холодного водоснабжения и сетей теплоснабжения, который находится в зоне совместной ответственности эксплуатирующих служб обеих сторон, не свидетельствует о том, что названные строения представляют собой единый объект недвижимости.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что нежилые помещение ответчика, находящиеся во встроенно-пристроенном блоке, не обладают признаками единства с многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, в связи с чем у ответчика имеется обязанность вносить управляющей компании плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также возместить расходы на коммунальные услуги по ОДН лишь из занимаемых нежилых помещений общей площадью 578,9 кв. м.

Ответчик как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме является потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей дом.

В связи с чем у ответчика в силу прямого указания закона возникла обязанность по внесению платы по управлению, на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также по возмещению расходов на общедомовые нужды.

Исходя из изложенного плата за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества определяется следующим образом:

14,77 Х 578,9 Х 21 = 179 557 руб. 41 коп., где:

14,77 руб./кв. м. – плата в месяц, принятая решением общего собрания собственников (протокол от 28.03.2015);

578,9 кв. м. – площади помещений, занимаемые ответчиком в МКД.

21 мес. - период оказания услуг (с января 2017 года по сентябрь 2018 года).

Также в цену иска ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» включена стоимость коммунальных услуг по электроэнергии, холодному и горячему водоснабжению, потребленных на общедомовые нужды.

В пункте 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Частью 9.2. статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 9 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

При первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года. Для первоначального включения расходов, указанных в части 9 настоящей статьи, в плату за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ).

Аналогичные положения закреплены в пункте 29 Правил № 491, в редакции, действующей с 01.01.2017.

Объем и стоимость холодного водоснабжения, потребленного на общедомовые нужды, определены истцом в соответствии с утвержденными Министерством экономического развития и торговли Республики Марий Эл и Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл тарифами и нормативами. Объем и стоимость электрической энергии на общедомовые нужды определены истцом с учетом показаний общедомовых приборов учета пропорционально площади помещения ответчика и утвержденных Министерством экономического развития и торговли Республики Марий Эл тарифов.

МВД по Республике Марий Эл обязано возместить понесенные истцом расходы по оплате коммунальных услуг и по содержанию нежилого помещения, в том числе и общего имущества, поскольку оно как собственник нежилого помещения должно нести соответствующие затраты.

В силу статьи 155 ЖК РФ у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, своей доли расходов на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов, а также оказанных ему коммунальных услуг. Однако денежное обязательство ответчиком надлежащим образом не исполнено.

МВД по Республике Марий Эл представлен встречный расчет расходов, понесенных управляющей организацией за коммунальные услуги на общедомовые нужды в размере 22 484 руб. 55 коп. (т. 5, л.д. 56-57). Указанный расчет признается правомерным, поскольку составлен, исходя из занимаемой ответчиком площади помещений 578,9 кв. м.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенной нормы сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что МВД по Республике Марий Эл, получив услуги по ремонту и содержанию общего имущества, встречное обязательство по их оплате не исполнило, также не возместило управляющей организации расходы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Таким образом, действия ответчика квалифицируются арбитражным судом как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения своих собственных средств. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по правилам о неосновательном обогащении плата за ремонт и содержание общего имущества за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 в сумме 179 557 руб. 41 коп., стоимость коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды, в размере 22 484 руб. 55 коп., всего 202 041 руб. 96 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 21.02.2017 по 18.02.2020 в сумме 258 526 руб. 36 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки признается арбитражным судом ошибочным, поскольку рассчитан, исходя из площади помещений 2 220,2 кв. м. Верным признается встречный расчет неустойки ответчика: за несвоевременное внесение платы за содержание и обслуживание нежилого помещения за период с 21.02.2017 по 18.02.2020 в сумме 60 159 руб. 41 коп.; за несвоевременное возмещение коммунальных расходов за период с 20.06.2017 по 18.02.2020 в размере 6 806 руб. 86 коп., всего 66 966 руб. 27 коп. (т. 5, л.д. 61-68).

Таким образом, с МВД по Республике Марий Эл в пользу ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 202 041 руб. 96 коп., пени в размере 66 966 руб. 27 коп., всего 269 008 руб. 23 коп.

В остальной части иск подлежит отклонению.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза. Стоимость экспертного заключения составила 45 000 руб. Ответчиком на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства на оплату услуг эксперта в сумме 45 000 руб. (т. 3, л.д. 56). 

Поскольку иск удовлетворен частично, то расходы на экспертизу распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

1 037 394 руб. 62 коп. (уточ. иск. требование) – 100%

269 006 руб. 96 коп. (удовлет. требование) – Х%

Х – 25,93% (процент от удовлетворенной части иска)

45 000 руб. (расходы на оплату услуг эксперта) – 100%

Х - 25,93%

Х – 11 668 руб. 50 коп. (расходы на эксперта от удовл. части иска)

Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на эксперта в размере 33 331 руб. 50 коп. (45 000 руб. – 11 668 руб. 50 коп.). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина уплачена истцом при предъявлении иска в сумме 14 995 руб.

Размер государственной пошлины от уточненных требований (1 037 394 руб. 62 коп.) – 23 374 руб.

Размер государственной пошлины по делу составляет 8 380 руб. от суммы 269 006 руб. 96 коп. (статья 333.21 НК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований частично в сумме 269 008 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 380 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. В остальной части государственная пошлина относится на истца и компенсации в его пользу не подлежит. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 379 руб. (23 374 руб. – 14 995 руб.).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 февраля 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 20 февраля 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Благоустройство-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 202 041 руб. 96 коп., неустойку в размере 66 966 руб. 27 коп., всего 269 008 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 380 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Благоустройство-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг эксперта в размере 33 331 руб. 50 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Благоустройство-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 379 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                               А. И. Волков