АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5512/23 

Екатеринбург

26 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-9770/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРМЕТ» (далее – общество «НОРМЕТ», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023  по делу № А60-9770/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «НОРМЕТ» – ФИО1 (доверенность от 10.06.2022);

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Гарус-МК» (далее – общество ТД «Гарус-МК», ответчик) – ФИО2 (директор).

Общество «НОРМЕТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу ТД «Гарус-МК» о взыскании неустойки в сумме 1 115 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и государственной пошлины, уплаченной при подаче иска (с учетом уточнений исковых требований, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «НОРМЕТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что на дату расторжения договора поставки – 07.11.2022 ответчик товар не поставил, следовательно, он обязан уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 5.3 договора.

Как отмечает истец, суды не исследовали тот факт, что в материалах дела имеется заключение эксперта, согласно которому письмо от 22.10.2021, на которое ссылался ответчик, признано недостоверным, проставленная в нем печать не принадлежит обществу «НОРМЕТ», а подпись выполнена не директором данного общества. Следовательно, истец расторг договор после истечения срока на поставку товара, т.е. на основании уведомления от 05.11.2022.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «НОРМЕТ» и обществом ТД «Гарус-МК» был заключен договор поставки от 26.05.2016 № 31 (далее – договор от 26.05.2016 № 31).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить товары, а покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные договором.

Пунктом  1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами заранее и указываются в спецификации.

Пункт 3.2 договора устанавливает, что стоимость товара, согласованная в спецификациях и/или предварительно оплаченная (в том числе и частично), изменению не подлежит.

В рамках указанного договора обществом «НОРМЕТ» был сделан заказ на поставку следующих изделий: заготовка поковка круглая ст. 20 ф2070х260 +/– 5 в количестве 5 шт.; заготовка поковка круглая ст. 20 ф2440хф1980х350 +/– 5 в количестве 10 шт. Сторонами также была оформлена спецификация от 06.08.2021 № 1 к договору (далее – спецификация), согласно пункту 1 которой стоимость изделий составила 11 150 000 руб. (с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 3 спецификации сторонами были согласованы следующие условия оплаты: предоплата 50 %, остальные 50 % – по факту уведомления о готовности продукции. 

Срок поставки – 90 дней с правом досрочной поставки (пункт 5 спецификации).

Общество «НОРМЕТ» 06.08.2021 платежным поручением № 6051 перечислило обществу ТД «Гарус-МК» предоплату в сумме 5 575 000 руб. 

Общество ТД «Гарус-МК» письмом от 03.08.2021 № 03-83/1654 сообщило истцу, что стоимость заготовок изменилась и составит 11 357 406 руб., то есть стоимость увеличена по сравнению с указанной в спецификации, согласованной сторонами, в связи с чем просило согласовать новую спецификацию.

Общество ТД «Гарус-МК» представило письмо возможного изготовителя продукции от 05.08.2021 (счет № КП000034801), где указана стоимость продукции 11 474 796 руб.

Общество ТД «Гарус-МК» направило истцу письмо, ссылаясь на ошибочное отражение в спецификации № 1 (уже согласованной сторонами) цены товара, просило согласовать новую стоимость.

Письмом от 09.08.2021 № 0908/01 общество «НОРМЕТ» просило ответчика ускорить производство продукции по спецификации  от 06.08.2021 № 1 и сдать первую партию в начале сентября 2021 года.

Письмом от 20.10.2021 № 2010/06 общество «НОРМЕТ» отказалось вносить изменения в согласованную спецификацию.

Общество ТД «Гарус-МК» письмом от 22.10.2021 сообщило истцу, что предоплата будет возвращена в случае, если новые цены согласованы не будут.

Поскольку новая цена не устроила истца и согласована не была, общество ТД «Гарус-МК»  платежным поручением от 22.10.2021 № 1436 возвратило обществу «НОРМЕТ» денежные средства в сумме 5 575 000 руб. 

Согласно пункту 5.3 договора от 26.05.2016 № 31 в случае просрочки исполнения обязательств по договору одной из сторон другая сторона вправе требовать от виновной стороны уплату неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости невыполненных в срок обязательств, но не более чем 10 % от указанной стоимости.

Согласно расчету истца неустойка составляет 2 497 600 руб., из расчета 11 150 000 (цена договора) x 0,1 % (11 150 руб.) x 224 дня просрочки (период с 04.11.2021 по 15.06.2022).

В целях досудебного урегулирования спора истец 02.11.2021 обратился к ответчику с требованием уплаты указанной денежной суммы в рамках ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор от 26.05.2016 № 31, спецификацию № 1, переписку сторон, письмо от 22.10.2021 № 2210/01, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суды исходили из того, что на момент направления истцом в адрес ответчика письма от 22.10.2021 № 2210/01 о расторжении договора у ответчика не возникло обязательства по поставке продукции, а потому срок поставки товара со стороны ответчика не нарушен, соответственно, основания для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора, отсутствовали.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судами принято во внимание, что в данном случае обязательство не исполнено обществом ТД «Гарус-МК» в связи с волеизъявлением самого истца на отказ от поставки в рамках конкретной спецификации. Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), результатами экспертизы, проведенной с целью проверки заявления общества «НОРМЕТ» о фальсификации письма от 22.10.2021 № 2210/01, не опровергнуто. 

Кроме того, перечисленные истцом денежные средства в виде предоплаты в сумме 5 575 000 руб. возращены ему ответчиком в день получения письма о расторжении договора поставки, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.10.2021 № 1436. 

Таким образом, суды пришли к выводу, что обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о взаимном фактическом прекращении между сторонами отношений по спорному договору поставки. 

Как указал суд апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что истец настаивал на поставке спорной продукции, снова перечислил денежные средства в адрес ответчика в качестве предоплаты, материалы дела не содержат, соответственно, оснований для осуществления мероприятий по поставке товара не имелось. 

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении исковых требований общества «НОРМЕТ».

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023  по делу    № А60-9770/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРМЕТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота

 

                                                                                             И.В. Перемышлев