Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4261/2023

г. Нальчик

28 декабря 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года

полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х. Паштовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Б.Мальбаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эквивалент" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.Нарткала 

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант-Сервис", г.Нальчик (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 

о взыскании задолженности в сумме 611 766 рублей и возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании: ФИО1 – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эквивалент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант-Сервис" (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание  лифтов №01-04/15А в размере 627 001 рубль, из которых: 603 370 рублей – основной долг, 8396 рублей– проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 31.08.2023, с учетом вычета моратория, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 235 рублей (уточненные требования, принятые определением суда от 27.11.2023).

Определением суда от 07.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 31.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, отзыв на иск не представил, заявленные требования в установленном порядке не оспорил.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копии судебных актов, направленные ответчику по адресам, указанным в исковом заявлении, в договоре и в выписке из ЕГРЮЛ (КБР, 

<

...>; 

<

...>), возвращены в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Иными адресами ответчика суд не располагает.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд совершил все необходимые действия для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.  

В связи с вышеизложенным, дело рассмотрено с учетом положений пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – без участия ответчика, по представленным доказательствам.

Заслушав доводы представителя истца, рассмотрев в порядке 75, 156 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант-Сервис" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Эквивалент» (подрядчик) заключен договор на техническое обслуживание лифтов №01-04/15А от 01.04.2015, по условиям которого заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а подрядчик, в качестве специализированной организации, принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования лифтов в количестве и по адресам, указанном в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 1.2. договора заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором, и создает необходимые условия для выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов согласованна с заказчиком и указана в Приложении договора, которое является неотъемлемой частью договора. Общая сумма по договору может быть в дальнейшем изменена путем применения повышающих или понижающих коэффициентов, при этом новая цена работ принимается к исполнению по дополнительному соглашению сторон.

Согласно приложению №1 к договору от 01.04.2015 стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов составляет 5 000 рублей в месяц.

Дополнительными соглашениями №01/06-23 от 01.06.2023, №01/02-23 от 01.02.2023, №01/11-22Б от 01.11.2022, №01/06-22 от 01.06.2022 к договору стороны внесли изменения в ведомость договорной цены.

Согласно пункту 5.2. договора расчеты по п.5.1. договора производятся ежемесячно на основании акта выполненных работ путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика до 10 числа последующего месяца.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством (пункт 7.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течении одного года. Действие договора считается продленным на последующий срок, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия договора не заявит о его расторжении (пункт 9.1. договора).

Истец, исполняя взятые на себя в рамках договора обязательства, выполнил работы на общую сумму 603 370 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за период с ноября 2021 по январь 2023, подписанными сторонами.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате оказанных услуг за спорный период в размере 603 370 рублей.

Претензия №23-07/105 от 07.07.2023, направленная ответчику, оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора, который является смешанным, содержащим элементы договоров подряда, возмездного оказания услуг и регулируется в соответствующих частях положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами выполненных работ за период с ноября 2021 по январь 2023, подписанным обеими сторонами без возражений, подтверждается исполнение истцом обязательств на сумму в размере 603 370 рублей.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате  оказанных услуг, а также документов, опровергающих доводы истца, контррасчёт взыскиваемой суммы не представлен.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга в размере 603 370 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.08.2023 (с учетом срока действия  моратория), что согласно представленному уточненному расчету истца составило 8396 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснением  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 №13/14 (пункт 4), предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Следовательно, при неисполнении должником обязательства по уплате долга, кредитор вправе требовать взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, в связи с чем суд считает правомерным начисление процентов за спорный период.

Уточненный расчет процентов, представленный истцом в материалы настоящего дела, проверен, соответствует условиям обязательства и требованиям законодательства

Методологический и арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен, каких либо возражений по примененному подходу к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами и по периоду их начисления не заявлено, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов признается судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом суммы уточненных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 15 235 рублей. 

Государственную пошлину в размере 1802 рубля 73 копейки, как излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению №536 от 04.09.2023,  следует возвратить истцу из федерального бюджета, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

            На основании изложенного, руководствуясь  статьями 49, 70, 110, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования с учетом принятых уточнений удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант-Сервис", г. Нальчик (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эквивалент" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.Нарткала задолженность в размере  603 370 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8396 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере                     15 235 рублей, всего – 627 001 (шестьсот двадцать семь тысяч один) рубль.

3.  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эквивалент" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.Нарткала из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1802 рубля                   73 копейки, излишне уплаченную по платежному поручению №536 от 04.09.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

5. Настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 

  Судья                                                                               М.Х.Паштова