Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              Дело № А32-51234/2021

20.10.2023г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 12.10.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А.,  рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Алькор», д. Моглино (ОГРН 

<

***>  дата присвоения ОГРН 19.02.2020, ИНН 

<

***>) 

к департаменту транспорта и дорожного хозяйства Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2008, ИНН 

<

***>)

об обязании принять от истца произведенные работы по изготовлению 10 (десять) кузовов по муниципальному контракту №29 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 08.06.2021 на сумму 140 000 000 руб., а также о взыскании сумы задолженности в размере 140 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1 . – доверенность от 11.01.2023 г.

установил:

ООО «Алькор» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к департаменту транспорта и дорожного хозяйства Администрации муниципального образования город Краснодар об обязании принять от истца произведенные работы по изготовлению 10 (десять) кузовов по муниципальному контракту №29 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 08.06.2021 на сумму 140 000 000 руб., а также о взыскании сумы задолженности в размере 140 000 000 руб.

Определением заместителя председателя суда  Крыловой М.В.  от 01.08.2022  настоящее дело №А32-51234/2021 в связи с уходом в почетную отставку судьи Кондратова К.Н. передано для дальнейшего рассмотрения судье Арбитражного суда Краснодарского края  Чурикову В.С. 

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. Ранее истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, которое удовлетворено определением суда от 21.08.2023  согласно ст. 49 АПК РФ, обязать ответчика принять от истца произведенные работы по изготовлению 10 кузовов  по муниципальному контракту №29 выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар №29 от 08.06.2021 на сумму 140 000 000 руб., также взыскать  с ответчика в пользу истца 140 000 000 руб. стоимость выполненных работ. 

Истец обратился с письменным ходатайством о приостановлении производства по делу,  до рассмотрения заявления о разъяснении судебного решения по делу №А32- 11136/2022. 

В соответствии с ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как неоднократного указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 25.10.2018 № 2683-0, от 28.05.2020 № 1246-О и от 29.10.2020 № 2382-0).

Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по делу. 

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к отзыву на иск. 

В судебном заседании согласно ст. 163 АПК РФ объявлялся  перерыв на 12.10.2023 до 14  час 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.05.2021г. уполномоченным органом - Управлением закупок администрации МО города Краснодара проводился электронный аукцион: «Выполнение работ по изготовлению кузова для троллейбуса» (извещение № 0318300119421000709). Заказчик – департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации МО г. Краснодара.

08.06.2021  между Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Администрации МО город Краснодар и ( далее – заказчик, ответчик) и ООО «Алькор» (далее - подрядчик, истец) заключен муниципальный контракт №29 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, идентификационный код закупки: 21 32310133029230801001 0012 001 2920 244 (далее —контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по Техническому заданию заказчика выполнить работы по изготовлению кузова для троллейбуса (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с п.2.1. контракта цена контракта (цена работ) составляет 140 000 000 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п.2.3.контракта аванс за выполненные работы не предусмотрен.

В соответствии с п. 2.4 контракта, заказчик производит оплату выполненных работ в пределах утвержденных бюджетных ассигнований в срок не более 30 дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке, предусмотренных частью 7 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе (акта о приемке выполненных работ, товарной накладной). Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в пределах цены контракта, исходя из объема фактически выполненных подрядчиком работ с учетом графика выполнения работ.

Срок выполнения работ с момента заключения муниципального контракта по 30 сентября 2021 включительно  согласно графику выполнения работ (Приложение №3 к контракту) п.3.1. контракта.

Согласно п.6.1.2 контракта подрядчик обязан передать результат работы заказчику в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом, а также документы о приемке  ( акт о приемке выполненных работ , товарную накладную – в 2 экз, счет, счет- фактуры).

26.07.2021 в адрес подрядчика от заказчика поступило письмо исх. №8058/39 от 22.07.2021 «О приемке результатов выполненных работ», согласно которого заказчик выдвинул новое требование, ранее не оговоренное в контракте, о необходимости при поставке первой партии кузовов – представить сертификат «Одобрение типа транспортного средства (ОТТС).

В соответствии с п.7.4 контракта результат выполненных работ (изготовленный кузов) должен соответствовать Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятое Решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 №877.  Данное соответствие подтверждается соответствующим документом, утвержденным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт). Такой документ, кроме документов, указанных в п.61.2 контракта, подрядчик предоставляет заказчику при сдаче- приемке результатов выполненных работ одновременно с первой партией товара.

Подрядчиком в адрес заказчика было направлено одобрение типа шасси №ТС RU К.RU.НВ23.00017. Одобрение типа шасси зарегистрировано на официальном сайте Росстандарта и опубликовано 23.04.2021.

Истец в соответствии с Техническим заданием к контракту произвел поставку первой партии 3-х кузовов, о чем сообщил ответчику письмом №320 от 30.09.2021 с приложением документов в соответствии с п. 6.1.2 контракта.

Ответчик свои обязательства по контракту   не исполнил надлежащим образом, отказался произвести приемку первой партии товара ( кузовов),  денежные средства в сумме 42 000 000 руб. истцу не перечислил,   о чем сообщил в претензии исх. № 10833\39 от 30.09.2021 и подтвердил отказом от приемки повторно исх. № 11499/39 от 15.10.2021.

Остальной  предусмотренный контрактом товар на сумму 98 000 000 руб. находятся на складе и готов к отправке, о чем заказчик был извещен письмом  исх. № 385 от 25.10.2021.

В то же время подрядчик во исполнение дополнительного условия заказчика произвел необходимые дорогостоящие испытания транспортного средства и предоставил заказчику Одобрение типа транспортного средства (ОТТС) ТС RU  -RU .НВ23.00124   сроком действия с 29.11.2021 по 28.11.2024. Сертификат ОТТС опубликован на официальном сайте Росстандарта 01.12.2021. 

27.09.2021 подрядчик направил заказчику претензию с требованием принять товар и оплатить изготовленную продукцию, ответ на претензию не поступил, что и послужило поводом с настоящим исковым заявлением. 

Рассматривая спор, суды руководствовались следующим.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Ответчик, сославшись на значительные сроки просрочки поставки товара, и отсутствие бюджетных лимитов на 2022 год для оплаты контракта, 30.12.2021 вынес решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №29 от 08.06.2021

В соответствии с ч.8. ст.95  Федерального закона от 5.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно с ч. 9 ст.95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  вступает в  силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 12.3 контракта установлено, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ в порядке, установленном ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ.

Истец, считая односторонний отказ  Департамента от контракта от 30.12.2021  незаконным, обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края . Решением Арбитражного суда Краснодарского края от   10.10.2022  по делу №А32-11136/2022 , оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2022 и Постановлением кассационной инстанции от 09.03.2023 , решение департамента транспорта и дорожного хозяйства от 30.12.2021 об одностороннем отказе от муниципального контракта №29 08.06.2021  признано незаконным и отменено.   Суды в деле №А32-11136/2022 пришли к выводу, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны истца, на что указано в решении от 30.12.2021 департамента транспорта и дорожного хозяйства об одностороннем отказе от исполнения указанного муниципального контракта.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ. услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если в  государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право  стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком -либо  конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для  одностороннего отказа,  не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого  права.

Таким образом, решение от 30.12.2021 департамента транспорта и дорожного хозяйства об одностороннем отказе от исполнения указанного муниципального контракта признано судом незаконным и отменено.

Рассмотрение  дела № А32-51234/2021 приостанавливалось судом по ходатайству истца  до вступления в законную силу решения по делу №А32-11136/2022.

Обстоятельства, установленные судами в деле №А32-11136/2022, являются преюдициальными  при рассмотрении настоящего дела, но в отношении решения Департамента от 30.12.2021г.  

Статьями 717 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены  различные основания и последствия одностороннего отказа подрядчика от договора.

Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации также  положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает немотивированный отказ заказчика от исполнения договора, влекущие возмещение заказчиком стоимости выполненных до расторжения договора работ.

Согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации , если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являлись  существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнение и  потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, положения статей 717, 723, 782 ГК РФ о праве заказчика на односторонний отказ от договора подряда в отношении государственного (муниципального) контракта должны применяться с учетом оснований  отказа и  последствий такого отказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 В силу пункта статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность, Положения статьи 717 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают немотивированный отказ заказчика от исполнения договора, влекущие возмещение заказчиком стоимости выполненных до расторжения договора работ.

Согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации , если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результатов  работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены , либо являются  существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Отмена судом решения заказчика об односторонне отказе от исполнения контракта от 30.12.2022 влечет последствия в виде признания муниципального контракта №29 действующим. 

В соответствии с условиями контракта и графика выполнения работ срок сдачи результатов выполненных работ: по 31.07.2021 – 3 единицы, по 31.08.2021 – 3 единицы, по 30.09.2021- 4 единицы.

Как следует из письма подрядчика №555 от 08.12.2021, работы по изготовлению кузовов для троллейбусов выполнены в полном объеме. Товар находится на складе и готов к отправке.

Однако, письмом от 17.01.2023  исх. №15 подрядчиком было предложено направить в  их адрес  Дополнительное соглашение к контракту с указанием нового графика поставки и оплаты. 

Поскольку ст.95 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусмотрено такое основание, как отмена судом решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, данное дополнительное соглашение в адрес подрядчика не направлялось.

Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательств поставки кузовов в адрес ответчика.

Согласно п.12.3 контракта расторжение контракта допускается в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с действующим законодательством РФ в порядке, установленном ст.95 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ввиду того, что подрядчик не исполнял предусмотренные контрактом обязательство заказчик 17.04.2023 , руководствуясь ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.1 ст. 450.1 и п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с п.12.3 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В соответствии с п.13 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ , услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» данное решение вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» данное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено заказчиком в единой информационной системе 7.04.2023.

Датой поступления подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения, в соответствии с настоящим контрактом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен подрядчик.

Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п.2 ч.12.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  вступило в силу 28.04.2023.

Следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд отмечает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав. 

На основании изложенного, истцу в иске следует отказать. 

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца, которому предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Учитывая, что истцом одновременно заявлены требования имущественного и неимущественного характера, на истца следует отнести расходы по уплате государственной пошлины в размере 206000 руб., которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении с исковым заявлением была предоставлена отсрочка по ее уплате. 

Руководствуясь статьями  65, 71, 110, 143, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения. 

В иске отказать.

Взыскать  с ООО «Алькор» д. Моглино Псковской области  (ОГРН 

<

***>) дата присвоения ОГРН 19.02.2020 , ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 206 000 руб. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                              В.С. Чуриков