﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6470/11 

Екатеринбург

01 сентября 2021 г.

Дело № А60-40651/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Пневмостроймашина» (далее – общество «Пневмостроймашина», должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.06.2021 по делу № А60-40651/09 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество «Пневмостроймашина» - Трошин Д.А. (доверенность от 24.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Технологии идентификации» (далее – общество «Компания «Технологии идентификации», кредитор) – Дигас А.Б. (доверенность от 04.01.2020).

В судебном заседании 25.05.2021 объявлен перерыв до 25.05.2021 до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, явка представителей лиц, участвующих в деле не обеспечена.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2009 принято к производству заявление общества «Пневмостроймашина» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2009 заявление общества «Пневмостроймашина» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование общества «Компания «Технологии идентификации» в сумме 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2010 в отношении общества «Пневмостроймашина» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Чу Э.С.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.06.2012 поступило заявление внешнего управляющего Чу Э.С. об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и его кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «Пневмостроймашина» и кредиторами, включенными в реестр, в редакции от 29.05.2012, производство по делу № А60-40651/09 о банкротстве общества «Пневмостроймашина» прекращено.

По условиям мирового соглашения должник обязался погасить денежные обязательства перед кредиторами, в том числе перед обществом «Компания «Технологии идентификации» в период с мая 2012 по апрель 2018 года.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «Компания «Технологии идентификации» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 18.07.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.06.2021 определение суда первой инстанции от 26.02.2021 отменено, требования удовлетворены частично, апелляционный суд постановил выдать обществу «Компания «Технологии идентификации» исполнительный лист на взыскание с общества «Пневмостроймашина» задолженности в сумме 448 121 руб. 73 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Пневмостроймашина» обратилось в арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 02.06.2021 отменить, определение от 26.02.2021 оставить в силе, ссылаясь на неверное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что все кредиторы, чьи требования подлежали удовлетворению согласно условиям мирового соглашения от 29.05.2012 по настоящему делу, за исключением общества «Компания «Технологии идентификации», подали заявление о включении своих требований в реестр кредиторов в рамках  нового дела о банкротстве общества «Пневмостроймашина» (дело № А60-53480/2014). Соответственно, кредитор своим правом на включение в реестр не воспользовалось. Податель жалобы считает, что в случае возбуждения в отношении должника нового дела о банкротстве, принудительное исполнение мирового соглашения по предыдущему делу о банкротстве, путем выдачи исполнительного листа, действующим законодательством не предусмотрено. Обращает внимание, что на сегодняшний день общество «Пневмостроймашина» осуществляет платежи в адрес кредиторов по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда свердловской области от 09.10.2017 по делу № А60-53480/2014; основанная часть обязательств по новому мировому соглашению сформирована из задолженности по мировому соглашению от 29.05.2012, в связи с чем  удовлетворение требований общества «Компания «Технологии идентификации» может существенно нарушить права других кредиторов.

Также заявитель настаивает на том, что срок исполнения обязательств по мировому соглашению от 29.05.2012 прекратился 30.04.2017, в связи с чем, считает, что кредитором пропущен срок исковой давности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.01.2010 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование  общества «Компания «Технологии идентификации» в сумме 500 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 18.07.2012 прекращено производство по настоящему делу о банкротстве общества «Пневмостроймашина» в связи с утверждением мирового соглашения от 29.05.2012, заключенного между должником и его конкурсными кредиторами.

Согласно условиям утвержденного арбитражным судом мирового соглашения общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 2 178 639 458 руб.

В соответствии с пунктом 3 мирового соглашения должник принял на себя обязательства в течение 6 лет со дня, следующего за днем утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области, исполнить все обязательства перед кредиторами в денежной форме.

Должник готов в срок до 01.05.2018 удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника и уплатить проценты, подлежащие начислению в соответствии с условиями мирового соглашения, а именно, согласно пунктам:

3.2. уплатить кредиторам проценты, начисленные за период нахождения должника в процедуре наблюдения и внешнего управления (с 05.10.2009 - по дату утверждения судом мирового соглашения) по ставке рефинансирования, утвержденной Центральным банком РФ, на дату утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области;

3.3. уплатить кредиторам проценты, подлежащие начислению за период действия мирового соглашения (за 6 лет) по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, на дату утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области.

Выплаты кредиторам осуществляются должником, в размере, установленном в графике платежей ежемесячно, не позднее 28 числа. Сумма, подлежащая ежемесячной выплате в адрес каждого кредитора, определяется пропорционально требованию кредитора, включенному в реестр требований кредиторов должника, к размеру требований всех кредиторов. 

- с мая 2012 - по апрель 2017 включительно должник проводит расчеты по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов;

- с мая 2017 - по апрель 2018 г включительно должник уплачивает проценты, предусмотренные пунктом 3.2 и 3.3 мирового соглашения.

Из пункта 32 приложения к мировому соглашению от 29.05.2012 следует, что кредитор имеет права требования к должнику в сумме 500 000 руб. (% от общей суммы реестра - 0,0230).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 возбуждено производство по новому делу о банкротстве общества «Пневмостроймашина» (№А60-53480/2014), которое также было прекращено определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 в связи с утверждением судом в процедуре внешнего управления мирового соглашения между должником и его кредиторами.

В связи с тем, что мировое соглашение от 29.05.2012 по настоящему делу не исполнено добровольно, общество «Компания «Технологии идентификации» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. 

Суд первой инстанции, придя к выводу, что общество «Компания «Технологии идентификации» утратило право на взыскание задолженности, установленной мировым соглашением от 29.05.2012, утвержденным определением арбитражного суда от 18.07.2012 в рамках дела № А60-40651/09, в связи с возбуждением в отношении общества «Пневмостроймашина» нового дела о банкротстве (№ А60-53480/2014) и не предъявлением кредитором в рамках указанного дела требования к должнику, не усмотрел оснований для выдачи исполнительного листа, посчитав, что в данном случае действия кредитора по получению исполнительного листа направлены на преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Отменяя определение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя заявление общества «Компания «Технологии идентификации», апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума № 50), исходя из положения части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому неисполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

Исходя из пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII указанного Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством.

Мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами, в том числе обществом «Компания «Технологии идентификации», в рамках дела № А60-40651/09 о банкротстве общества «Пневмостроймашина», представляет собой сделку, к которой подлежат применению нормы гражданского законодательства о договорах (пункт 9 постановления Пленума № 50).

В рассматриваемом случае стороны этой сделки (должник и кредиторы) в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали, в частности условия о новых сроках погашения долговых обязательств, установив соответствующий график платежей, включили в мировое соглашение положения о праве кредитора без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, в случае неисполнения условий настоящего мирового соглашения (пункт 17 мирового соглашения по настоящему делу).

По общему правилу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Вместе с тем, при заключении мирового соглашения стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. При этом текст мирового соглашения, как правило, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств (пункт 13 постановления Пленума № 50, часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо, что отличает мировое соглашение от судебного решения о взыскании денежных средств, которое, по общему правилу, подлежит принудительному исполнению со дня вступления в законную силу, если иное не вытекает из установленного судом порядка или срока исполнения решения, предоставленной судом отсрочки, рассрочки его исполнения (часть 2 статьи 140, статья 142, часть 2 статьи 168, часть 1 статьи 182, часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении.

Руководствуясь вышеизложенными положениями законодательства, учитывая, что согласно графику платежей, последний платеж в пользу кредиторов должен быть совершен в апреле 2018 года, тогда как общество «Компания «Технологии идентификации» с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения обратилось в арбитражный суд 26.03.2020, принимая во внимание, что согласно условий мирового соглашения каждый платеж должен производиться должником в пользу кредиторов ежемесячно, в срок не позднее 28 числа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исполнительный лист может быть выдан только в отношении платежей, начиная с марта 2017 года.

Установив, что общий размер погашения в пользу кредиторов (в том числе проценты в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3. мирового соглашения) за период март 2017 – апрель 2018 года составляет 1 948 355 324 руб., апелляционный суд констатировал о наличии оснований для выдачи исполнительного листа обществу «Компания «Технологии идентификации» на взыскание с общества «Пневмостроймашина» той части задолженности, в отношении которой общество не пропустило установленный законом срок предъявления к исполнению, то есть, начиная с платежей с марта 2017, что составляет 448 121 руб. 73 коп. (1 948 355 324 руб. х 0,0230%). 

Исходя из того, что мировое соглашение, заключенное по делу № А60-40651/09, не прекратило действовать в связи с утверждением мирового соглашения от 09.10.2017 по делу № А60-53480/2014 (в отношение кредиторов, не предъявивших свои требования в рамках нового дела о банкротстве и не участвующих в утверждении нового мирового соглашения), отмечая, что должник является действующей организацией, принудительное взыскание задолженности которой перед кредиторами осуществляется в общем порядке, установленном действующим законодательством, суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочными выводы  суда первой инстанции об утрате обществом «Компания «Технологии идентификации» права на взыскание задолженности с общества «Пневмостроймашина» в связи с не предъявлением требования в деле о банкротстве № А6053480/2014 и направленности действий кредитора  по получению исполнительного листа на преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве). 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы жалобы, касающиеся отсутствия у общества «Компания «Технологии идентификации» права на принудительное исполнение мирового соглашения по настоящему делу о банкротстве в виду не реализации  им своего права на включение задолженности в реестр требований кредиторов общества «Пневмостроймашина»  в рамках дела № А60-53480/2014, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Вопреки позиции заявителя, само по себе возбуждение нового дела о банкротстве не прекращает исполнение обязательств перед кредиторами, не предъявившими свои требования в рамках дела №А60-53480/23014, но установленными мировым соглашением по настоящему делу. Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что  взысканная в рамках настоящего дела задолженность в полном объеме перед кредитором не погашена, производство по делу о банкротстве общества «Пневмостроймашина» прекращено и должник числится как действующее юридическое лицо; сроки на принудительное исполнение в части удовлетворенной суммы требований не истекли. 

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае подлежит применению не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Срок, предусмотренный законом, для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта посредством органов принудительного исполнения судебных актов; с истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В данном случае, срок предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении суммы 448 121 руб. 73 коп. не пропущен. 

Иные доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного,  обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по данной категории дел законодательством не предусмотрена, ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.06.2021 по делу № А60-40651/09 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Пневмостроймашина» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Пневмостроймашина» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, как ошибочно уплаченную по платежному поручению от 16.06.2021 № 5574.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							В.В. Плетнева 

                                             					 	Ю.В. Кудинова