АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 октября 2018 года

Дело №

А55-15351/2018

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2018

Текст решения в полном объеме изготовлен 22.10.2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Селиваткина П.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Администрации городского округа Тольятти

От  04 июня 2018 года   № 

к  ООО «ПКФ «МЦКП»

с участием третьего лица ООО "Центр-Капитал Тольятти"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность

от ответчика и третьего лица – ФИО3, паспорт, руководитель

установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "МЦКП" о взыскании 1 717 495 руб. 46 коп., в том числе: 863 958  руб. 25 коп. – задолженность по договору аренды земельного участка № 1928 от 23.06.2000 за период с 16.04.2016 по 24.01.2018, 853 537 руб. 21 коп.  пени.

       Определением от 16.08.2018 суд, в порядке ст.51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Центр-Капитал Тольятти».

Ответчик в отзыве требования не признает, кроме того, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Третье лицо отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между администрацией городского округа Тольятти (далее - истец) иООО НПФ «Специальные автомобили» был заключен договор арендыземельного участка № 1928 от 23.06.2000г.

Согласно договору аренды истец передал в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102153:619 (ранее кадастровый номер 63:09:0101127:у01), расположенный по адресу: г.Тольятти, СЗЗ, по ул. Борковской, общей площадью 6962 кв. м, для дальнейшей эксплуатации стоянки товарных автомобилей.

28.12.2005г. между ООО НПФ «Специальные автомобили» и ЗАО «МЦКП» был заключен договор перенайма земельного участка, в соответствии с которым ООО ПКФ «МЦКП» (правоприемник ЗАО ПКФ «МЦКП») становится новым арендатором в договоре аренды.

Вышеуказанный земельный участок зарегистрирован на праве муниципальной собственности 28.12.2005г. за № 63-63/009-63/009/501/2015-8676/2.

В соответствии с условиями договора аренды и ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Согласно п. 4.1. договора аренды в случае неуплаты арендатором платежей   в   сроки,   установленные   условием   договора,   арендодатель начисляет пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Администрация городского округа Тольятти направила в адрес ответчика претензию № 736/5.2 от 29.01.2018г. о погашении образовавшейся задолженности, которая получена ответчиком 05.02.2017г.

На день подачи искового заявления задолженность по арендной плате составляет 863 958,25 руб. за период с 28.12.2015г. по 31.12.2017г. и пени 853 537,21 руб. за период с 16.04.2016г. по 24.01.2018г. согласно расчету суммы иска от 16.05.2018г.

Указанные обстоятельства послужили истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик указывает, что у земельного участка, переданного в аренду по рассматриваемому договору с КН 63:09:0102153:619, имеется наложение в объеме 288 кв.м с земельным участком КН 63:09:0102153:3425, переданным в аренду третьему лицу, что подтверждается схемой расположения земельных участков, подготовленной ООО «Роспроект». Таким образом, основания для начисления арендной платы по данной площади отсутствуют.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, границы земельного участка, переданного в аренду по рассматриваемому договору с КН 63:09:0102153:619, не установлены в соответствии с действующим законодательством, но существуют на местности более 15 лет по ограждению земельного участка. 

Земельный участок с КН 63:09:0102153:3425 сформирован позже 13.10.2013 на основании межевого плана от 11.09.2013 и градостроительного плана, утвержденного постановлением мэрии городского округа Тольятти №2246-п/1 от 28.07.2011.

Из градостроительного плана земельного участка с КН 63:09:0102153:3425 усматривается, что проектируемые границы утверждены с наложением на земельный участок с КН 63:09:0102153:619.

Кроме того, факт наложения земельных участков истцом не оспаривается.

Вместе с тем сторонами не оспаривалось, что земельный участок с КН 63:09:0102153:619 используется в соответствии с условиями договора – под стоянку, в т.ч. по площади наложения.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от оплаты в силу ст.612 ГК РФ по договору аренды земельного участка № 1928 от 23.06.2000г суд не усматривает.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом суд также учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.         Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате спорной суммы ответчиком не представлено, начисление истцом пени на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Факт просрочки в оплате подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.           

Вместе с тем Ответчиком заявлено о снижении судом неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном конкретном случае суд приходит к выводу, что установление размера неустойки в 0,3% за каждый день (что составляет 109,5% годовых), является несоразмерным последствиями нарушения обязательств, превышает в 7,3 раза двухкратный размер ставки рефинансирования. 

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки в 7 раз до 121933 руб. 88 коп., что не противоречит положениям п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного, требование следует удовлетворить частично в размере 985892 руб. 13 коп., в т.ч. 863958 руб. 25 коп. – основной долг, 121933 руб. 88 коп. – пени.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1,3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «МЦКП» в пользу Администрации городского округа Тольятти 985892 руб. 13 коп., в т.ч. 863958 руб. 25 коп. – основной долг, 121933 руб. 88 коп. – пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «МЦКП» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 30175 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

П.В. Селиваткин