ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97856/19

23 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022  года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. 

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З., 

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 19  сентября    2022 года  кассационную жалобу  

ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022, 

постановление  Девятого  арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 о замене стороны - взыскателя ООО "Спецэнергомонтаж" в порядке правопреемства 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецэнергомонтаж"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 ООО "Спецэнергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 176 (6897) от 26.09.2020г. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022 г. конкурсное производство в отношении ООО "Спецэнергомонтаж" завершено. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года,   суд произвел замену по определению Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 г. взыскателя ООО "Спецэнергомонтаж" на его кредиторов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что   судом первой и апелляционной инстанции не было изучено действительное волеизъявление кредиторов, а также не был применен закон, который подлежал применению. 

ФИО3 считает, что суды первой и апелляционной инстанции допустили грубое нарушение норм процессуального права, чем поставили конкурсного управляющего в преимущественное положение, лишив ФИО1 права на представление доводов, объяснений.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 г. ФИО1 привлечён к субсидиарной ответственности в размере 14 926 621,15 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 25.10.2021 поступил отчет конкурсного управляющего ФИО2 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Согласно положениям ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. 

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. 

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, то есть - продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, в связи с выбором кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя – должника, на кредиторов в размере их требований включенных в реестр требований кредиторов. 

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить отсутствие в кассационной  жалобе каких-либо конкретных доводов относительно необоснованности обжалуемых судебных актов.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26  апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по делу № А40-97856/19  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак 

Судьи: Ю.Е. Холодкова     

                                                                                                      В.З. Уддина