ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10024/2017

20 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2017 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15685/2017) общества с ограниченной ответственностью «Гидроника» (далее – ООО «Гидроника», истец) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2017 по делу № А70-10024/2017 (судья Макаров С.Л.), принятое

по исковому заявлению ООО «Гидроника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Южный», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ТД «Южный», ответчик)

о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору поставки № 8/79-16 от 18.07.2016, и договорной неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:  

от ООО «Гидроника» – ФИО1 по доверенности № 13-09/д от 13.09.2017 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО «ТД «Южный» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидроника» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Южный» о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору поставки № 8/79-16 от 18.07.2016, в размере 265 464 руб. 27 коп., неустойки в размере 8 503 руб. 28 коп. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2017 в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что представленные истцом в подтверждение факта наличия у ООО «ТД «Южный» задолженности по оплате поставленного товара товарные накладные не содержат оттиск печати и подпись представителя ООО «ТД «Южный» в графе «Груз принял, груз получил», на то, что акт сверки взаимных расчетов за период с июля 2016 года по декабрь 23016 года и акт сверки взаимных расчетов № ЦБ-640 от 10.07.2017 за период с 01.01.2016 по 10.07.2017 не подписаны со стороны самого истца, и на то, что акты сверки являются производными доказательствами и могут оцениваться только в совокупности с первичными документами, подтверждающими передачу товара.

По мнению суда первой инстанции, материалы дела не подтверждают факт принятия ответчиком товара, поставленного истцом по договору поставки № 8/79-16 от 18.07.2016 на сумму 265 464 руб. 27 коп., поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гидроника» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель указывает на то, что в письменном отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривал факт поставки товара истцом на сумму 365 464 руб. 27 коп., поскольку просил уменьшить заявленную к взысканию сумму долга на начисленную по итогам периодов поставок премию в размере 20 100 руб. 54 коп., на то, что указанная ответчиком сумма закупок товара (исходя из которой рассчитана премия) равна стоимости поставленного товара, обозначенного в актах сверки взаимных расчетов, подписанных ответчиком, и на то, что сумма иска в части взыскания основного долга по договору поставки определена истцом с учетом частичной оплаты товара со стороны ответчика на сумму 100 000 руб., а также с учетом того, что начисленная ответчиком премия не подлежит оплате ООО «Гидроника».

По мнению подателя жалобы, наличие задолженности по договору поставки № 8/79-16 от 18.07.2016 подтверждается, в том числе, частичной оплатой ответчиком товара, поставленного по такому договору, в то время как неподписание товарных накладных со стороны ООО «ТД «Южный» свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами и о его недобросовестности.

Истец настаивает на том, что в рассматриваемом случае поставка и принятие товара, а также наличие задолженности по оплате такого товара фактически признаны ответчиком, поэтому суд первой инстанции должен был исходить из положений частей 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно возложил на ООО «Гидроника» обязанность по доказыванию указанных обстоятельств.

К апелляционной жалобе истцом приложено письменное ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы со ссылкой на то, что в суде первой инстанции отсутствовала необходимость в назначении такой экспертизы, поскольку ответчиком не оспаривался факт поставки товаров.

В судебном заседании представитель ООО «Гидроника» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявленное в письменной форме ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Руководствуясь частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которому ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении обозначенного выше ходатайства подателя апелляционной жалобы, поскольку такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, и причины, указанные подателем жалобы в обоснование невозможности заявления соответствующего ходатайства, по мнению суда апелляционной инстанции, не относятся к числу объективных и не зависящих от воли истца.

В судебном заседании представителем ООО «Гидроника» также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе дополнительного доказательства, а именно: платежного поручения № 6244 от 06.10.2016.

В целях полного и всестороннего установления и рассмотрения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также с учетом того, что указанное выше доказательство представлено подателем апелляционной жалобы в подтверждение довода о признании ответчиком фактов, входящих в предмет доказывания по делу, суд апелляционной инстанции удовлетворил соответствующее ходатайство истца и приобщил к материалам дела дополнительно представленный им документ.

ООО «ТД «Южный» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на жалобу не представило, представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного выше лица, участвующего в деле.

 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Гидроника», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 

18.07.2016 между ООО «Гидроника» (поставщик) и ООО «ТД «Южный» (покупатель) заключен договор поставки № 8/79-16 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять и предавать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в заказах покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных Договором (т.1 л.д.9-21).

Согласно пункту 1.6 Договора наименование, количество и цена, по которой поставщик передает партию товара покупателю, указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 2.13.2 Договора приемка товара осуществляется в два этапа:

1) первоначальная приемка проводится при передаче товара непосредственно от поставщика перевозчику либо от поставщика покупателю на складе покупателя (грузополучателя). Первоначальная приемка осуществляется по количеству грузовых мест и фиксируется подписанием транспортных документов и/или товарных накладных уполномоченными представителями сторон с отметкой «Принято по количеству мест»;

2) окончательная (внутритарная) приемка товара производится на складах покупателя (грузополучателя), находящихся в г. Тюмени и/или на складах региональных магазинов покупателя, покупатель самостоятельно, в отсутствие представителя поставщика, принимает каждую единицу товара и проверяет товар на внешние повреждения. При этом поставщик дает свое согласие на одностороннюю внутритарную приемку товара покупателем и выражает свое согласие с результатами такой приемки.

Согласно пункту 4.5 Договора поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке, если он доставил на склад покупателя (грузополучателя) предусмотренное заказом количество товара, соответствующее требованиям, предъявляемым к товару законом или в установленном им порядке, условиям заказа и Договору.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость каждой отдельной партии товара указывается в накладных и счетах-фактурах с учетом НДС.

Пунктом 3.9 Договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю (грузополучателю).

Как указывает истец, ООО «Гидроника» в адрес ООО «ТД «Южный» поставлен товар по товарным накладным № ЦБ-2007 от 28.07.2016 на сумму 70 424 руб. 74 коп., № ЦБ-2008 от 28.07.2016 на сумму 118 633 руб. 18 коп., № ЦБ-3307 от 24.10.2016 на сумму 37 813 руб. 85 коп. и № ЦБ-3308 от 24.10.2016 на сумму 17 216 руб. 44 коп. (т.1 л.д.22-35).

По утверждению ООО «Гидроника», поставленный истцом товар на общую сумму 365 464 руб. 27 коп. оплачен ответчиком лишь частично, в связи с чем, у ООО «ТД «Южный» возникла задолженность перед ООО «Гидроника» в сумме 265 464 руб. 27 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№ 20170705/011 от 05.07.2017 об оплате задолженности по договору поставки № 8/79-16 от 18.07.2016 за поставленный товар, в которой указано, что в случае неоплаты имеющегося долга его взыскание, а также взыскание неустойки будет осуществлено в судебном порядке (л.д.38-40).

Поскольку указанная выше претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, и обязательства по оплате поставленного на основании договора поставки № 8/79-16 от 18.07.2016 товара ответчиком в установленные сроки добровольно не исполнены, ООО «Гидроника» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТД «Южный» задолженности и пени, начисленной на сумму долга.

12.10.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки № 8/79-16 от 18.07.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки № 8/79-16 от 18.07.2016 стоимость каждой отдельной партии товара указывается в накладных и счетах-фактурах с учетом НДС.

Пунктом 3.9 Договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю (грузополучателю).

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае истцом в подтверждение факта осуществления поставки товара, предусмотренного Договором, в пользу ответчика представлены товарные накладные № ЦБ-2007 от 28.07.2016 на сумму 70 424 руб. 74 коп., № ЦБ-2008 от 28.07.2016 на сумму 118 633 руб. 18 коп., № ЦБ-3307 от 24.10.2016 на сумму 37 813 руб. 85 коп. и № ЦБ-3308 от 24.10.2016 на сумму 17 216 руб. 44 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что такие накладные не подписаны и не заверены оттисками печати со стороны ООО «ТД «Южный», в связи с чем, не могут быть приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств, подтверждающие исполнение истцом обязательства по поставке товара на основании Договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в письменном отзыве от 11.08.2017 на исковое заявление ООО «Гидроника» ответчик фактически признал факт поставок товара, которые обозначены в иске, поскольку указал, что товар поставлен на сумму 310 433 руб. 98 коп. в 3 квартале 2016 года и на сумму 55 030 руб. 29 коп. в 4 квартале 2016 года (то есть общая сумма поставки, подтвержденная ответчиком, составляет 365 464 руб. 27 коп., как и указано истцом), и что соответствующие поставки зафиксированы ответчиком в актах (расчетах) премии № 1025 от 01.10.2016, № 1340 от 31.12.2016 (т.1 л.д.56).

Так, из имеющихся в материалах дела актов (расчетов) премии № 1025 от 01.10.2016, № 1340 от 31.12.2016, исходящих от ООО «ТД «Южный», усматривается, что ответчиком осуществлен расчет премии, предусмотренной пунктом 2.2.1 соглашения от 18.07.2016 к Договору, исходя из сумм поставок товара за 3 квартал 2016 года в размере 310 433 руб. 98 коп. и за 4 квартал 2016 года в размере 55 030 руб. 29 коп. (т.1 л.д.57, 58).

Кроме того, в материалах дела имеется исходящий от ООО «ТД «Южный» акт сверки взаимных расчетов за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года, в котором также отражена поставка ООО «Гидроника» в пользу ООО «ТД «Южный» товара за указанный период на общую сумму 365 464 руб. 27 коп., а также задолженность ООО «ТД «Южный» перед ООО «Гидроника» по состоянию на 31.12.2016 в размере 245 363 руб. 73 коп., определенная путем уменьшения суммы поставки 365 464 руб. 27 коп. на сумму частичной оплаты товара в размере 100 000 руб. (осуществленной в соответствии с платежным поручением № 6244 от 06.10.2016) и на сумму рассчитанной ответчиком по пункту 2.2.1 соглашения от 18.07.2016 к Договору премии в размере 20 100 руб. 54 коп. (т.1 л.д.36, 89).

При этом то обстоятельство, что указанный акт сверки взаимных расчетов не подписан и не заверен печатью со стороны ООО «Гидроника», вопреки ошибочному мнению суда первой инстанции об обратном, не имеет правового значения, поскольку в данном случае существенное значение для рассмотрения спора, возникшего между ООО «Гидроника» и ООО «ТД «Южный», имеет факт признания поставки и её суммы именно со стороны ответчика, в то время как доводы истца, на которых основано требование о взыскании с ООО «ТД «Южный» задолженности по оплате товара, поставленного по Договору, согласуются с данными, указанными в акте сверки взаимных расчетов за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года, исходящем от ООО «ТД «Южный».

Таким образом, обозначенное выше содержание письменного отзыва от 11.08.2017 на исковое заявление, актов (расчетов) премии № 1025 от 01.10.2016, № 1340 от 31.12.2016 и акта сверки взаимных расчетов за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что на этапе досудебного урегулирования спора, а также непосредственно после обращения ООО «Гидроника» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ТД «Южный» задолженности по Договору, ответчик признавал фактическое наличие у него обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки № 8/79-16 от 18.07.2016, и определял размер такого обязательства исходя из суммы поставки в размере 365 464 руб. 27 коп.

Так, наличие указанного акта сверки, подписанного генеральным директором ООО «ТД «Южный» и заверенного бухгалтером названной организации, свидетельствует о том, что поставка товара истцом на сумму 365 464 руб. 27 коп. и принятие такого товара ответчиком зафиксированы (отражены) в бухгалтерской отчетности ООО «ТД «Южный», и что обязательства сторон по такому Договору определяются ответчиком с учетом обозначенной поставки.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что содержание совокупности имеющихся в материалах дела документов (в том числе, актов (расчетов) премии № 1025 от 01.10.2016, № 1340 от 31.12.2016, акта сверки взаимных расчетов за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года и платежного поручения № 6244 от 06.10.2016) согласуется с доводами истца относительно формирования суммы долга по оплате товара, заявленной к взысканию в рамках настоящего дела, ввиду следующего.

Так, истец указывает, что поставка товара по Договору в пользу ООО «ТД «Южный» в период с июля 2016 года по декабрь 2016 года осуществлена на сумму 365 464 руб. 27 коп., при этом платежным поручением № 6244 от 06.10.2016 с назначением платежа «Оплата по договору поставки № 8/79-16 от 18.07.2016 за товар» поставленный товар оплачен ответчиком на сумму 100 000 руб., а сумма задолженности за вычетом частичной оплаты (265 464 руб. 27 коп.) неправомерно уменьшена ответчиком на сумму начисленной в соответствии с пунктом 2.2.1 соглашения от 18.07.2016 к Договору премии в размере 20 100 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных выше фактов, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае факт поставки товара по договору поставки № 8/79-16 от 18.07.2016 на сумму 365 464 руб. 27 коп. фактически признан ответчиком и усматривается из совокупности имеющихся в деле доказательств, согласующихся между собой и однозначно свидетельствующих об отражении ООО «ТД «Южный» в своей бухгалтерской отчетности принятия товара от ООО «Гидроника» на указанную выше сумму, а также частичной оплаты такого товара ответчиком.

В то же время вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не подтверждают факт принятия ответчиком товара, поставленного истцом на сумму 265 464 руб. 27 коп. по договору поставки № 8/79-16 от 18.07.2016, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках производства по настоящему делу установлен факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по Договору, в связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство – оплатить поставленный товар в сроки и размерах, установленных Договором.

В то же время из материалов дела усматривается и не опровергнуто ответчиком, что ООО «ТД «Южный» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и не оплатило поставленные ему товары в полном объеме, в связи с чем, у ООО «ТД «Южный» перед ООО «Гидроника» возникла задолженность в размере 265 464 руб. 27 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласуется с данными, указанными в акте сверки взаимных расчетов за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года и в платежном поручении № 6244 от 06.10.2016, и, с учетом отсутствия в материалах дела документально подтвержденных контррасчетов задолженности, признан судом апелляционной инстанции арифметически верным.

При этом довод ответчика о том, что указанная выше сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму премии, подлежащей выплате истцом в пользу ответчика в соответствии с условиями пункта 2.2.1 соглашения № 1 от 18.07.2016 к Договору (то есть на 20 100 руб. 54 коп.), судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду следующего.

Действительно, пунктом 2.2.1 соглашения № 1 от 18.07.2016 к Договору предусмотрено, что истец обязался выплачивать ООО «ТД «Южный» квартальную премию в размере 5,5% от объема поставки по договору поставки № 8/79-16 от 18.07.2016 за квартал (т.1 л.д.60-64).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Иными словами, после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в определенной процессуальной форме, в частности посредством подачи встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета.

Таким образом, исходя из изложенной правовой позиции высшего судебного органа и с учетом того обстоятельства, что заявление о зачёте или об удержании суммы премии, начисленной истцу на основании пункта 2.2.1 соглашения от 18.07.2016 к договору поставки № 8/79-16 от 18.07.2016, из суммы расчета за поставленный товар ООО «ТД «Южный» в адрес ООО «Гидроника» до возбуждения производства по настоящему делу по иску ООО «Гидроника» к ООО «ТД «Южный» не направлялось (доказательства обратного в деле отсутствуют), а также с учетом того, что в рамках производства по делу № А70-10024/2017 соответствующих встречных исковых требований ООО «ТД «Южный» к ООО «Гидроника» не предъявлялось, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для вывода о частичном погашении задолженности ООО «ТД «Южный» перед ООО «Гидроника» по договору поставки № 8/79-16 от 18.07.2016 путем зачета встречных однородных требований ООО «ТД «Южный» к ООО «Гидроника» (или путем удержания суммы премии из суммы расчета за поставленный товар) отсутствуют.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающий заявленный истцом размер имеющейся задолженности по оплате поставленного товара, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО «ТД «Южный» долга в размере 265 464 руб. 27 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки от 18.07.2016 № 8/79-16 в случае несвоевременной оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязанности по оплате.

Таким образом, поскольку нарушение ООО «ТД «Южный» установленного Договором срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, постольку суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае имеются достаточные правовые основания для удовлетворения требования ООО «Гидроника» о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки, приложенный к исковому заявлению (т.1 л.д.8), проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Арифметическая правильность такого расчета пени за просрочку оплаты товара ответчиком не оспорена, контрарасчет штрафных санкций в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не приведено основанных на надлежащих доказательствах доводов, свидетельствующих о несоразмерности и неразумности заявленной истцом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки, заявленное в настоящем случае, подлежит удовлетворению в сумме 8 503 руб. 28 коп.

В исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции, ООО «Гидроника» также просило взыскать с ООО «ТД «Южный» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела о взыскании задолженности с ответчика.

При этом в обоснование заявления в указанной части истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 18.07.2017 к договору № 20160822/001 от 22.08.2016 (т.1 л.д.41), а также платежное поручение № 1146 от 19.07.2017 (т.1 л.д.42).

Указанным дополнительным соглашением от 18.07.2017 предусмотрено, что услуги по соглашению (подготовка искового заявления о взыскании задолженности, представление интересов заказчика при рассмотрении иска в арбитражном суде) подлежат оказанию исполнителю в срок с 18.07.2017 до полного удовлетворения требований ООО «Гидроника», и что стоимость услуг исполнителя по данному дополнительному соглашению составляет 30 000 руб.

В то же время в соответствии с платежным поручением № 1146 от 19.07.2017 ООО «Гидроника» осуществлен платеж в размере 10 000 руб. с назначением платежа «Оплата оказания юридических услуг за июнь» (л.д.42).

Учитывая указанный в дополнительном соглашении от 18.07.2017 срок оказания юридических услуг в связи с представлением интересов ООО «Гидроника» в рамках производства по настоящему делу (с 18.07.2017), суд апелляционной инстанции считает, что представленное истцом платежное поручение № 1146 от 19.07.2017 (с назначением платежа «Оплата за июнь») не может быть принято в качестве доказательства оплаты услуг, предусмотренных названным соглашением и понесенных в связи с участием ООО «Гидроника» в настоящем деле.

Как следствие, поскольку иные доказательства, подтверждающие фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с участием в настоящем деле, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены, постольку достаточные основания для удовлетворения заявления ООО «Гидроника» о взыскании с ООО «ТД «Южный» судебных издержек в размере 30 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление ООО «Гидроника» подлежит удовлетворению.

 

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания с ООО «ТД «Южный» в пользу ООО «Гидроника» задолженности по договору не соответствуют обстоятельствам дела.

Указанное, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Гидроника».

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО «Гидроника» по итогам рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем случае удовлетворены в полном объеме, постольку уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления в суд первой инстанции в размере 8 479 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. также подлежит взысканию с ООО «ТД «Южный» в пользу ООО «Гидроника» в полном размере.

 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидроника» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2017 по делу № А70-10024/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гидроника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Южный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 625007, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидроника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 140413, 

<

...>) 273 967 руб. 55 коп. задолженности, в том числе 265 464 руб. 27 коп. – основного долга, 8 503 руб. 28 коп. – неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 479 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Южный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 625007, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидроника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 140413, 

<

...>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.П. Кливер

Судьи

 

А.С. Грязникова

Н.Е. Иванова