ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9178/2021

г. Саратов

26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области  и государственного казённого учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2021 года по делу № А12-9178/2021 (ФИО2)

по заявлению государственного казённого учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (400078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: общества с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» (199178, 

<

...>, литер Б, кв. 30, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (400074, 

<

...>, ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>),

об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

государственное казённое учреждение Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (далее – ГКУ ВО «ДВС», учреждение, заказчик) в рамках дел № А12-9171/2021, А12-9172/2021, А12-9173/2021, А12-9174/2021, А12-9175/2021, А12-9176/2021, А12-9177/2021, А12-9178/2021 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, Упарвление, антимонопольный орган) от 11 марта 2021 года № 02-15/1560, № 02-15/1561, № 02-15/1562, № 02-15/1563, № 02-15/1564, № 02-15/1565, № 02-15/1566, № 02-15/1567 об отказе во включении информации об обществе с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» (далее - ООО «ГринЛайт», общество, подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков. В порядке восстановления нарушенного права заявитель просит обязать Управление выполнить необходимые действия по внесению сведений об ООО «ГринЛайт» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2021 дела № А12-9171/2021, А12-9172/2021, А12-9173/2021, А12-9174/2021, А12-9175/2021, А12-9176/2021, А12-9177/2021, А12-9178/2021 объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), делу присвоен общий номер А12-9178/2021.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ГринЛайт и Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее – Комитет).

Решением суда первой инстанции от 18 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет и ГКУ ВО «ДВС» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21 и 29 сентября 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Комитетом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено судом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в Единой информационной системе (далее - ЕИС) в сфере закупок размещены извещения № 0129200005319002181 о проведении электронного аукциона «Выполнение работ по экологической реабилитации ериков Шуляшка, Клетский и озер Варежка, Песчаное на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области» с начальной (максимальной) ценой контракта 35 201 873,79 руб.; № 0129200005320000128 о проведении электронного аукциона «Выполнение работ по экологической реабилитации озера Два брата на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области» с начальной (максимальной) ценой контракта 97 295 209,64 руб.; № 0129200005320000124 о проведении электронного аукциона «Выполнение работ по экологической реабилитации ерика Суходол и озёр Песчанка, Кунак на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области» с начальной (максимальной) ценой контракта 153 121 926,39 руб.; № 0129200005320000120 о проведении электронного аукциона «Выполнение работ по экологической реабилитации ериков Дудак, Дудаченко и озерной системы Невидимка на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области» с начальной (максимальной) ценой контракта 172 567 285,45 руб.; №  0129200005320000118 о проведении электронного аукциона «Выполнение работ по экологической реабилитации ерика Гнилой и озёр Самсоновское, Вшивое на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области» с начальной (максимальной) ценой контракта 322 248 745,56 руб.; № 0129200005320000121 о проведении электронного аукциона «Выполнение работ по экологической реабилитации ерика Верблюд (Затонский) на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области» с начальной (максимальной) ценой контракта 172 567 285,45 руб.; № 0129200005320001079 о проведении электронного аукциона «Выполнение работ по расчистке пруда Плотинка на территории р.п. Светлый Яр Светлоярского муниципального района Волгоградской области с начальной (максимальной) ценой контракта 133 416 436,33 руб.; № 0129200005320000119 о проведении электронного аукциона «Выполнение работ по экологической реабилитации ериков Осинки, Прорва, Чичера, ФИО3 и озера Большой Ильмень на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области» с начальной (максимальной) ценой контракта 326 860 968,72 руб.

Победителем всех аукционов признано ООО «ГринЛайт», в связи с чем ГКУ ВО «ДВС» с обществом заключены контракты № 2181/19 от 30.07.2019 на сумму 35025 864,42 руб., № 0128/20 от 10.03.2020 на сумму 96 808 733,59 руб., № 0124/20 от 10.03.2020 на сумму 151 590 707,13 руб., № 0120/20 от 04.03.2020 на сумму 172 567 285, 45 руб., № 0118/20 от 11.03.2020 на сумму 322 248 745,56 руб., № 0121/20 от 04.03.2020 на сумму 172 567 285,45 руб., № 1079/20 от 29.04.2020 на сумму 133 416 436,33 руб., № 0119/20 от 11.03.2020 на сумму 326 860 968,72 руб., соответственно.

В указанных контрактах государственный заказчик утвердил график производства работ, представленный генеральным подрядчиком. В декабре 2020 года и январе 2021 года сторонами утверждён новый график производства работ.

В дополнительных соглашениях к контрактам сторонами согласована сумма, на которую генеральный подрядчик обязан выполнить работы в 2020-2022 годах в стоимостном выражении с разбивкой по месяцам согласно графику.

По условиям данных контрактов генеральный подрядчик обязан выполнить в полном объёме все работы, предусмотренные контрактом и в соответствии с графиком производства работ, представить в полном объёме пакет документов, необходимый для приёмки работ, а именно - исполнительно-техническую документацию, согласно перечню пункта 2 обязательного приложения № 3 к контрактам. При этом генеральный подрядчик обязан раз в две недели представлять государственному заказчику отчёт (на бумажном и электронном носителях) о соблюдении графика производства работ.

Из предоставленных материалов установлено, что в феврале 2021 года строительные работы на объектах не велись, строительная техника и рабочий персонал отсутствуют. По данному факту 04 февраля 2021 года составлены акты обследования объекта выполнения работ. После чего 05 февраля 2021 года представителю генерального подрядчика по доверенности ФИО4 указанные акты были переданы под роспись.

Повторным осмотром (акты обследования объекта выполнения работ от 15.02.2021) были установлены те же обстоятельства, что и 04 февраля 2021 года, а именно отсутствие на объектах рабочего персонала и строительной техники, а также невыполнение генеральным подрядчиком работ по контрактам.

В связи с этим, 15 февраля 2021 года заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанных контрактов, которые в тот же день были вручены представителю генерального подрядчика ФИО4 под роспись.

26 февраля 2021 года ГКУ ВО «ДВС» обратилось в Волгоградское УФАС России с заявлениями о включении сведений об ООО «ГринЛайт» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с невыполнением генеральным подрядчиком обязательств, взятых по государственным контрактам.

По результатам проведённой проверки антимонопольный орган пришёл к выводу об отсутствии доказательств невозможности выполнения подрядчиком работ в соответствии с графиком производства работ в феврале 2021 года на момент принятия решения об одностороннем отказе, а также невозможности выполнения подрядчиком работ в установленные контрактами сроки.

11 марта 2021 года комиссией Волгоградского УФАС России вынесены решения № 02-15/1560, № 02-15/1561, № 02-15/1562, № 02-15/1563, № 02-15/1564, № 02-15/1565, № 02-15/1566, № 02-15/1567 об отказе включить информацию об ООО «ГринЛайт» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решениями антимонопольного органа, ГКУ ВО «ДВС» оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения подрядчика от исполнения заключённых им контрактов на момент принятия заказчиком решений об одностороннем отказе, в связи с чем оспариваемые решения Волгоградского УФАС России являются законными и обоснованными.

Согласно доводам апелляционной жалобы Комитета в рассматриваемом случае на лицо недобросовестное поведение подрядчика. Заказчиком соблюдён порядок одностороннего расторжения контрактов, соответствующие решения получены подрядчиком, контракты расторгнуты. Выводы комиссии антимонопольного органа не соответствуют действительности. Выполнение ООО «ГринЛайт» в полном объёме работ по данным контрактам в 2020 году не соответствует действительности (имеются судебные дела о взыскании с общества неосновательного обогащения, например, дело № А12-8681/2021). Кроме того, 26 августа 2021 года в рамках выполнения другого контракта сведения об ООО «ГринЛайт» уже внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

ГКУ ВО «ДВС» в своей апелляционной жалобе указывает, что совокупность фактов и обстоятельств указывают на фактическую невозможность для ООО «ГринЛайт» начать работы в предусмотренный срок (руководитель общества задержан и заключён под стражу, работы на объектах прекращены, субподрядчики забрали свою технику, работники массово увольняются). Антимонопольный орган не проверил информацию, предоставленную учреждением. По мнению заявителя, Управление не должно было рассматривать и давать оценку решениям заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов. Заказчик считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений контрактов (по сроку их выполнения) со стороны подрядчика. Кроме того, учреждение считает, что о наличии либо отсутствии возможности у генерального подрядчика выполнить необходимый объём работ в феврале 2021 года необходимо судить в зависимости от даты подачи заказчиком заявления в Волгоградское УФАС России (последний рабочий день этого месяца – 26.02.2021), а не от даты принятия им решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов (15.02.2021). Учреждение указывает, что оспариваемые им решения антимонопольного органа нарушают права заказчика, поскольку нарушение обществом сроков выполнения работ по вышеуказанным контрактам поставило под угрозу выполнение федерального и национального проектов «Оздоровление Волги» и «Экология», что является безусловным основанием для включения сведений об ООО «ГринЛайт» в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий.

Порядок изменения и расторжения контракта, заключённого по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен статьёй 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11.6 контрактов государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в порядке, предусмотренном частями 12-13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признаётся дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признаётся дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно пункту 16 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии со статьёй 104 Федерального закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершённых участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или не включении соответствующих сведений в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пункты 11, 12 Правил).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает недобросовестное поведение этого лица.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечёт за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В случае включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков контрольный орган должен проверить наличие правовых оснований для включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, установить фактические обстоятельства дела и изучить подтверждающие их доказательства, а также соблюсти установленную процедуру включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.02.2016 № 305-КГ15-19295, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике (исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, исходя из графиков производства работ по указанным контрактам, согласованным сторонами в декабре 2020 года, выполнение работ по экологической реабилитации ериков Волгоградской области должно было быть завершено в 2021-2022 годах. Предусмотренный ежемесячный объём работ в 2021 начинался с февраля 2021 года.

Поскольку графиками выполнения работ по контрактам перечень и объём требуемых работ определён в стоимостном выражении помесячно, оценка объёма выполненных и невыполненных работ за первый месяц 2021 года по данному графику (февраль 2021 года) объективно была возможна лишь по истечении данного месяца.

Суда апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по всем восьми случаям решения об одностороннем отказе в связи с невыполнением генеральным подрядчиком обязательств, взятых им на себя по государственным контрактам, заявитель принял 15 февраля 2021 года, то есть до окончания срока выполнения работ в феврале 2021 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заказчика, оценка невозможности выполнения генеральным подрядчиком требуемого объёма работ по контрактам за февраль 2021 года была дана учреждением при принятии решений об одностороннем отказе от исполнения указанных контрактов, а не при обращении в антимонопольный орган с заявлениями о включении сведений об ООО «ГринЛайт» в реестр недобросовестных поставщиков.

При принятии оспариваемых решений антимонопольный орган пришёл к выводу о том, что заявителем не предоставлено доказательств того, что общество не сможет выполнить работы в установленные контрактами сроки.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае календарные графики выполнения работ в стоимостном выражении на каждый месяц были согласованы и подписаны сторонами в декабре 2020 года и в январе 2021 года, то есть за один-два календарных месяца до принятия заказчиком решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов (15.02.2021) и почти за год (контракты № 0128/20, № 1079/20, № 2181/19) или два года (контракты № 0118/20, № 0119/20, № 0120/20, № 0121/20, № 0124/20) до истечения сроков выполнения работ по вышеуказанным контрактам.

Само по себе отсутствие рабочего персонала и строительной техники на объектах в момент их проверки заказчиком не может служить безусловным основанием для вывода об отсутствии у общества возможности выполнить работы в установленные сроки.

При выполнении ООО «ГринЛайт» сроков и объёмов работ за предыдущий период существенных нарушений условий контрактов (сроков, объёма и т.д.) со стороны общества на момент принятия заказчиком решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Комитета о выполнении по всем контрактам работ в 2020 году не в полном объёме со ссылкой на дело № А12-8681/2021 отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанное дело ещё не рассмотрено судом первой инстанции. Окончательный судебный акт, вступивший в законную силу, по данному делу не вынесен. Следовательно, обстоятельства, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, подтверждающие доводы Комитета, отсутствуют.

Указанные учреждением в апелляционной жалобе обстоятельства (задержание и заключение под стражу руководителя общества, последующее прекращение работ на объектах, вывоз субподрядчиками своей техники, массовое увольнение работников) возникли позже принятия ГКУ ВО «ДВС» решений об одностороннем отказе и не могли учитываться антимонопольным органом при оценке добросовестности подрядчика.

Иные доказательства, свидетельствующие об уклонении общества от исполнения условий контракта и его недобросовестном поведении на дату принятия заказчиком решений об одностороннем отказе и вынесения оспариваемых решений антимонопольного органа, в материалы дела не предоставлены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что ранее в отношении ООО «ГринЛайт» поступали обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, что контракты не исполнялись надлежащим образом и в установленные сроки.

Доводы апелляционной жалобы Комитета об обратном отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку такие сведения были внесены в реестр недобросовестных поставщиков в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения другого контракта (номер извещения в ЕИС 0129200005319004891) 26 августа 2021 года, то есть после принятия заказчиком решений об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанных контрактов (15.02.2021) и после вынесения Управлением оспариваемых решений (11.03.2021).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, антимонопольный орган при рассмотрении обращений заказчика давал оценку не его решениям об одностороннем отказе от исполнения контрактов, а обстоятельствам, изложенным в них, которые, по мнению учреждения, свидетельствовали о недобросовестном поведении генерального подрядчика.

При рассмотрении заявления ГКУ ВО «ДВС» комиссия Волгоградского УФАС России пришла к выводу, что ООО «ГринЛайт» не были совершены действия, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности генерального подрядчика, которая является основанием для включения сведений о нём в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции согласился с доводами антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что не имеется доказательств недобросовестности ООО «ГринЛайт» при исполнении вышеуказанных контрактов.

Доводы апелляционных жалоб об обратном отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные.

Отсутствие недобросовестного поведения в действиях общества исключает применение к нему санкции в виде внесения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Установленные судами обеих инстанций обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявления заказчика о включении информации об ООО «ГринЛайт» в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что заказчиком допущено нарушение процедуры одностороннего отказа от исполнения контрактов, установленной частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно: в ЕИС соответствующие решения заказчика от 15.02.2021 не размещены ни по одному из вышеуказанных контрактов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о соответствии оспоренных решений антимонопольного органа законодательству и отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2021 года по делу № А12-9178/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                     М.А. Акимова

Судьи                                                                                                    В.В. Землянникова

                                                                                                               Е.В. Пузина