СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                Дело № А45-23836/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Марченко Н.В.,

судей

 

Вагановой Р.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-4152/2022) на решение от 24.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23836/2020 (судья Середкина Е.Л.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307540713700015), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Алта-Плюс» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании убытков в размере 24716435 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск. 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 26.08.2020; ФИО4, доверенность от 07.02.2022; 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлтаПлюс» (далее – ООО «АлтаПлюс») о взыскании убытков в размере 24716435 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда №2-4/2009 от 11.01.2009, размер которых определен на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2020 по делу №А45-4468/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр». 

Решением от 24.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела.

ООО «Алта-Плюс» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители истца настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда № 2-4/2007), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора, в сроки, установленные договором, по строительству здания склада непродовольственных товаров по адресу: 

<

...> сдать результат работ Заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязуется создать Подрядчику необходимые условия для работы, принять результат работ и уплатить установленную договором цену.

Пунктом 1.2. договора стоимость работ, подлежащих выполнению, определена в размере 47221200 рублей.

14.05.2009 Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, и сдал их Заказчику, стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ от 14.05.2009 и акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию здания «Склад непродовольственных товаров по ул.2-я Станционная, д.38 в Ленинском районе г. Новосибирска» от 14.05.2009.

Заказчик исполнил свою обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

25.07.2016 в нежилом помещении – здании склада № 1 по адресу: 

<

...>, произошел пожар.

Решением от 25.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4468/2018 стоимость восстановительного ремонта здания склада площадью 3 935,1 кв.м по адресу: 

<

...>, осуществляемого с целью проведения объекта в техническое состояние, предшествующему пожару, определена в размере 24716435 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, поскольку в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2020 установлено, что в здании склада №1, имелась разрушенная противопожарная стена, которая не полностью отделяла помещения склада №1 от помещений складов №2 и №3, вследствие чего возникший в складе №1 пожар смог причинить повреждения помещениям складов №2 и №3.

В целях досудебного урегулирования спора истец вручил 30.07.2020 ответчику претензию от 29.07.2020 о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 702, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходил из недоказанности наличия причинно- следственной связи между действиями ответчика в рамках выполнения работ по договору подряда и убытками истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.2 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, гарантийный срок на оборудование и приборы - в соответствии с паспортом завода-изготовителя

С учетом даты подписания акта о приемки объекта в эксплуатацию 14.05.2009, ответчик нес гарантийные обязательства за выполненные работы до 15.05.2014. 

Как установлено судом по делу № А45-4468/2018, в акте осмотра места происшествия от 26.07.2016 зафиксировано наличие в здании склада северной противопожарной стены, выложенной из пенобетона, отделяющей помещения склада №1 от помещений складов №2 и №3, указано, что противопожарная стена разрушена в районе сводов скатов крыши. При этом, в акте осмотра отсутствуют выводы о причине разрушения противопожарной стены: воздействие непосредственно пожара или пожаротушения, а также описание характера разрушения.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» ФИО5, ФИО6; экспертам автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» Владимировичу, ФИО7, ФИО8.

Согласно заключению судебной экспертизы №220-08/2021 от 06.08.2021 изъятый с места пожара светильник (фрагмент светильника) не является светильником (частью светильника) РСП-05-250-732 штатной осветительной цепи склада по адресу: ул. 2-я Станционная, 38. Изъятые фрагменты светильника являются фрагментами светильника РСП 11-250. Изъятый с места пожара выносной дроссель, является дросселем 1И125ДРЛ44-017 УХЛ1 для ламп ДРЛ125;

в штатной комплектации светильника РСП-05-250-732 дроссель (ЭмПРА) встроен в корпус светильника. Установленный в рассматриваемом случае дроссель на изъятом фрагменте светильника является штатным дросселем 1И250ДРЛ44Н003УХЛ2 светильника РСП 11-250;

первоначальное горение не могло возникнуть от изъятого с места пожара светильника (не штатного см. вопрос № 1), а также от светильника штатной осветительной цепи. Возникновение пожара связано с протеканием аварийного электрического режима (короткого замыкания) на дополнительно проложенных (не штатных) проводниках сечением 1,13 мм2 и сечением 1,76 мм2 питания светильника РСП 11;

применение лампы ДРВ в светильниках с пуско-защитной аппаратурой ПРА недопустимо, такая установка может привести к аварийным режимам работы ПРА, к разрушению газоразрядной трубки и колбы лампы. Первоначальное горение не могло возникнуть от изъятого с места пожара светильника (не штатного см. вопрос № 1), а также от светильника штатной осветительной цепи;

изъятый с места пожара светильник (фрагменты светильника) не является светильником (фрагментами светильника) СППР 125;

изъятый с места пожара светильник (фрагменты светильника) не является светильником (фрагментами светильника) СППР 125.

Согласно заключению эксперта № 1185-2020 от 10.01.2022 в материалах дела имеется рабочая документация, выполненная ООО «СИБФактор» раздел архитектурные решения (шифр 1007-1-АР-К) на «Строительство склада непродовольственных товаров по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Станционная», где на листе 2 (план склада) не предусмотрены никакие противопожарные стены и перегородки, согласно действующим нормам и правилам. Предусмотрена обычная не противопожарная перегородка толщиной 200мм из газобетонных блоков в осях А-Е по оси 12. Согласно п.5 примечаний на листе 1 в написано, что после завершения второй очереди при необходимости данную перегородку можно будет демонтировать.

В материалах дела имеется техническое заключение на соответствие требованиям пожарной безопасности построенного склада по ул. 2-я Станционная, 38, выполненное лицензированной МЧС организацией ООО «Огнезащитные технологии» с выводами о том, что здание склада категорий ВЗ соответствует пожарной безопасности и не представляет угрозы для третьих лиц. Из материалов дела также следует, что нарушений строительных норм и правил, имеющихся на период эксплуатации здания склада, не было установлено.

Согласно таб.А.3 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (дата введения 2009-05-01) и вновь введенных СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования», СП 485.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности» для помещений надземных складов категорий В2-ВЗ (помещения, в которых находятся (обращаются) твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыли и волокна), вещества и материалы, способные при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом только гореть) площадью более 1000 кв.м. требуется автоматическая установка пожаротушения (АУП) – установка  пожаротушения, автоматически срабатывающая при превышении контролируемым фактором (факторами) пожара установленных пороговых значений в защищаемой зоне.

Согласно 6.3.9 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям» в здании склада тарных грузов на первом этаже у торца допускается располагать помещения для зарядки аккумуляторных погрузчиков. Ограждающие конструкции помещения для зарядки аккумуляторов должны иметь предел REI 45 и класс конструктивной пожарной опасности КО.

После завершения строительства в период эксплуатации склада имелись нарушения противопожарных норм и правил

По существующим нормам СП 5.13130.2009 и СП 4.13130.2013 для данного склада площадью 3935,1 кв.м. требуется автоматическая установка пожаротушения (АУП) и должны были выполнены ограждающие конструкции помещения для зарядки аккумуляторов погрузчиков с пределом огнестойкости REI 45 (не менее 45 минут).

Дополнительно указано, что при выполнении строительства пристроек №2 и №3 к складу №1 необходимо было предусматривать в проектной документации на проектирование в зависимости от площади новых складов требования по пожарной безопасности, в том числе и по возведению противопожарных стен (перегородок) если превышены нормативные значения (с расчетом пожарной нагрузки для определения категории помещения).

Высота помещения склада №1 согласно техническому паспорту по состоянию на 15 мая 2009 года составляет 7,3м. Следовательно, перегородка (стена) высотой 7,3м из газобетонных блоков толщиной 200мм без конструктивного усиления является неустойчивой. Примененный в несущих конструкциях здания металлический каркас при огневом воздействии (в промежутке от 15 до 30 минут) неизбежно деформируется и, следовательно, подвергается деформации перегородка (стена) из газобетонных блоков толщиной 200мм, которая конструктивно крепится к металлическому каркасу.

Таким образом, вероятной причиной разрушения перегородки (стены) отделяющей склад №1 от помещений складов №2 и №3 являются: - деформация металлического каркаса от воздействия пожара привела к разрушению перегородки (стены) с выпадением газобетонных блоков из плоскости стены (высотой до 7,3м), состоящей из мелкоштучных блоков без армирования, которая конструктивно жестко крепится к данному металлическому каркасу (см. проект шифр 1007-1-АР-К, выполненный ООО «СИБ-Фактор»).

Признавая заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, доказательства недостоверности экспертного заключения ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, поскольку недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта отсутствует.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителей истца о вызове экспертов в судебное заседание, апелляционный суд исходит из того, что эксперты в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции дали исчерпывающие ответы по каждому из поставленных вопросов; возникновение у истца дополнительных вопросов не является безусловным основанием для вызова экспертов. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 11 Постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Бремя доказывания по такого рода делам распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие убытков, их размер, а также противоправность действий ответчика и причинную связь между этими действиями и возникшими убытками; ответчик в свою очередь вправе представить доказательства в опровержение данных обстоятельств и в подтверждение отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

Между тем, по результатам проведенных экспертиз и обстоятельств, установленных решением от 25.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4468/2018, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что причиной возгорания явилось кроткое замыкание; устройство электрических приборов (лампы ДРВ вместо лампы ДРЛ) не в соответствии с проектом; неудовлетворительное состояние автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (обязанность, по содержанию которой лежала на истце).

Кроме того, из экспертного заключения №1185-2020 следует, что построенная в ходе исполнения договора подряда №2-4/2009 от 11.01.2009 перегородка в помещениях между складами № 1 и №№2-3 не является противопожарной по своим характеристикам, установленным в проекте; в акте приемки объекта в эксплуатацию указано, что объект построен в соответствии с проектом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом того, что причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика не установлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                      Н.В. Марченко 

Судьи                                                                                      Р.А. Ваганова

ФИО1