ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-12824/2017

г. Красноярск

17 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         17 мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН 1905008801, ОГРН 1061902002810),

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 19 января 2018 года по делу № А74-12824/2017, принятое судьёй Федулкиной А.А.,  

 

установил:

Администрация Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АбакСтрой» о признании права общей долевой собственности на имущество многоквартирного жилого дома – нежилое помещение площадью 654,4 м², расположенное по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, рп. Вершина Теи, ул. Космонавтов, 2А, помещение 31Н, об истребовании указанного помещения.

Арбитражным судом вынесены определения о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства финансов Республики Хакасия, общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (управляющей компании), а также жильцов дома Гавриловой Елизаветы Васильевны, Прозорова Андрея Владимировича, Сивоконь Татьяны Семёновны, Елистратовой Елены Викторовны, Даврановой Татьяны Сергеевны, Ивановой Любови Юрьевны, Гайдук Надежды Николаевны, Бабанской Веры Николаевны, Хусаинова Руслана Алиевича, Лагунова Владимира Леонидовича, Платошкиной Валентины Николаевны, Татарникова Александра Михайловича, Татарникова Максима Александровича, Климановой Галины Фёдоровны, Черниковой Татьяны Викторовны, Степаненко Ирины Викторовны, Шашевой Ирины Борисовны, Черменевой Анфеи Васильевны, Гончаренко Алёны Алексеевны, Живага Оксаны Викторовны, Яцун Елены Августовны, Фоминой Евдокии Ильиничны, Поповой Натальи Михайловны. 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что в результате строительства настоящего МКД, им создана для себя новая вещь (помещение цокольного этажа) и что создана она за счет собственных средств, поэтому доводы истца об отсутствии у ответчика законных оснований для обращения помещения цокольного этажа в свою собственность, соответствуют требованиям действующего законодательства; выводы суда  о правомерности   формирования  ответчиком помещения  цокольного  этажа как самостоятельного   объекта является  ошибочным; суд не учел, что  истец является фактически единственным инвестором/дольщиком строительства 30-ти квартирного жилого МКД;  суд  уклонился  от исследования   обстоятельств, касающихся  отнесения  спорного  помещения  к общей долевой  собственности всех  собственников  помещений  многоквартирного дома; вывод суда о том, что для определения правового режима спорного помещения не имеет значения наличие в цокольном этаже инженерных коммуникаций, противоречит нормам материального права, подлежащих применению, но не примененных судом.  

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 23.03.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 10.05.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

На основании  изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрация Вершино-Тейского поссовета Аскизского района РХ (участник долевого строительства) и ООО «АбакСтрой» (застройщик) в целях выполнения региональной адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденной постановлением Правительства РХ от 12.04.2013 № 196, в ноябре 2013 года заключили 30 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир) посредством участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: РХ, Аскизский район, р.п. Вершина Теи, ул. Космонавтов, 2А.

18.11.2013 заключены контракты № 75-99; 19.11.2013 – контракт № 74, 15.12.2013 –контракты № 55, 56, 59; 26.12.2013 – контракт № 52. Общая площадь квартир составила 1714,2 кв.м., стоимость всех контрактов 45 745 811 рублей 52 копейки (Реестр заключенных контрактов).

Объект долевого строительства, согласно п. 1.1 всех муниципальных контрактов, - жилое помещение (квартира) и общее имущество в многоквартирном доме, входящее в состав указанного многоквартирного дома, подлежащее передаче участнику долевого строительства.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.11.2014 30-ти квартирный трехэтажный жилой дом, включающий нежилой объект – цокольный этаж площадью 654,4 м² принят в эксплуатацию.

По актам приема-передачи 30 квартир в многоквартирном доме по адресу: РХ, Аскизский район, р.п. Вершина Теи, ул. Космонавтов, 2А переданы участнику долевого строительства. Право муниципальной собственности зарегистрировано за администрацией на все 30 квартир 27.01.2015, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права. Впоследствии права на часть квартир переданы физическим лицам.

Согласно сведениям ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Хакасия от 09.11.2017 Администрация Вершино-Тейского поссовета Аскизского района РХ является собственником 11-ти квартир в 30-ти квартирном жилом многоквартирном доме по адресу: РХ, Аскизский район, р.п. Вершина Теи, ул. Космонавтов, 2А.

ООО «АбакСтрой» произвело государственную регистрацию 01.04.2015 на помещение цокольного этажа, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.04.2015 № 19/005/005/2015-687.

Полагая, что помещение цокольного этажа принадлежит администрации и всем жильцам дома на праве общей долевой собственности, поскольку построено на бюджетные деньги, в помещении находятся внутридомовые инженерные системы электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, состоящие из стояков, ответвлений от стояков, канализационных выпусков, запорной арматуры, и иного оборудования, обслуживающих более одного жилого помещения в этом доме, администрация обратилась с иском в суд о признании права общей долевой собственности и истребовании нежилого помещения из владения ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт создания и использования помещения № 31 Н исключительно для обслуживания жилого дома.

Предметом настоящего спора явилось требование истца о признании помещения № 31Н в 30-ти квартирном жилом многоквартирном доме по адресу: РХ, Аскизский район, р.п. Вершина Теи, ул. Космонавтов, 2А, - общедомовым имуществом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 64) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции правильно определил, что основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании; при этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они использовались.

Разрешение вопроса правового режима отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием всего здания, использовались ли фактически в качестве общего имущества собственниками здания.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на техническую, наличие которой в спорном объекте должно быть установлено документами технической инвентаризации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О изложена позиция по этому вопросу, а именно, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, спорное помещение не относятся к общему имуществу жилого дома, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в процессе строительства многоквартирного жилого дома 10.03.2014 ООО «АбакСтрой» обратилось в проектную организацию ООО «АРиСТ Проект» о внесении изменений в проектно-сметную документацию по объекту «30-ти квартирный жилой дом в р.п. Вершина Теи Аскизского района Республики Хакасия по ул. Космонавтов 2А». Проектировщик согласовал внесение изменений в проектную документацию в части добавления цокольного этажа.

В соответствии с представленным проектом ООО «АРиСТ Проект» на объект «Жилой дом в р.п. Вершина Теи Аскизского района Республики Хакасия по ул. Космонавтов 2А» цокольный этаж включает следующие помещения: фойе, гардеробную, тамбур, 2 читальных зала, коридор, книгохранилище, уборные, узел управления, выставочный зал, кабинеты персонала, заведующего, завхоза.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.11.2014 30-ти квартирный трехэтажный жилой дом, включающий нежилой объект – цокольный этаж площадью 654,4 м² принят в эксплуатацию. Право собственности ООО «АбакСтрой» на нежилое помещение в цокольном этаже площадью 654,4 м² зарегистрировано 01.04.2015.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения 31Н по состоянию на 25.11.2014 нежилое помещение имело в своем составе 21 помещение разных площадей и коридор. Представленными в дело кадастровыми паспортами подтверждается постановка на кадастровый учет 29.12.2014 самостоятельных объектов по ул. Космонавтов 2А в п. Вершина Теи - помещения 31Н и трехэтажного 30-ти квартирного жилого дома.

Из акта проверки использования субсидий на реализацию мероприятий региональной адресной программы Министерства финансов РХ от 15.05.2015 следует, что на момент проверки в цокольном этаже находился узел управления.

Истец утверждает, что узлы учета (водомерный узел, узел учета тепловой энергии, электрощитовая) вынесены за пределы цокольного этажа и находятся под лестничными клетками в отдельных помещениях. Из представленных Администрацией 17.01.2018 фотоснимков, выполненных в ходе обследования помещения 31Н, подтверждается отсутствие в нем общедомовых приборов учета. Таким образом, при исследовании документов технической инвентаризации и кадастрового учета, проекта строительства суд установил, что помещение цокольного этажа изначально проектировалось, принималось в эксплуатацию как предназначенное для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием всего дома и впоследствии не использовалось в этих целях. 

Повторно  исследовав  материалы  дела,  по  правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  апелляционной  инстанции соглашается  с вышеприведенными выводами суда  первой  инстанции.

Суд  первой  инстанции,  отклоняя  довод   истца,  обоснованно  указал, что наличие коммуникаций, находящихся в помещениях цокольного этажа, не свидетельствует о том, что спорные помещения предназначены специально и исключительно для размещения коммуникаций, обслуживающих квартиры в многоквартирном жилом доме, и, соответственно, имеют статус общих помещений дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие инженерных в виде труб и электрической проводки, не имеет значение, поскольку они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещение, уже выделенное для самостоятельного использования, не связанное с обслуживанием жилого дома.

Более того, суд первой инстанции, оценивая доводы истца, правомерно учел  вступившие в законную силу судебные  акты   по  делам № А74-2141/2017, № А74-8906/2015,  которыми  установлен факт использования данного помещения как самостоятельного объекта. 

Как  следует из приведенных  судебных актов решениями по делу, помещение № 31Н являлось предметом спора в указанных делах как  самостоятельный  объект. 

Решением по делу № А74-8906/2015 муниципальный контракт, заключенный между истцом и ответчиком от 03.09.2015 на приобретение нежилого помещения площадью 654.4 м² в р.п. Вершина Теи Аскизского района Республики Хакасии был признан недействительным и к нему были применены последствия недействительности сделки. Из решения по делу № А74-2141/2017 усматривается, что Администрация приобретала помещение с целью организовать в помещении спортивно-досуговый центр и возвратила его продавцу 26.01.2017 по акту приема-передачи.

Учитывая  приведенные  судебные акты в совокупности   с  доказательствами,  представленными  в материалы  настоящего дела, суд первой  инстанции  пришел  к верному выводу, что в период с сентября 2015 по январь 2017 года помещение 31Н находилось в единоличной собственности Администрации, а не собственников жилых помещений дома, и не использовалось собственниками жилого дома для обслуживания последнего.

Суд первой  инстанции, принимая  во  внимание  недоказанность создания  и  использования спорного помещения исключительно для  обслуживания  жилого дома, подтверждение материалами дела  иного  функционального назначения  названного  помещения, обоснованно  отказал  в удовлетворении  исковых требований.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по  существу  дублируют  доводы, приведенные  в суде первой  инстанции,   и фактически направлены  на переоценку установленных судом  обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 января 2018 года по делу № А74-12824/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская