АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

__________________________________________________________________

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-18112/2023

г. Ижевск

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года.

 

        Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи А.Ю.Мельникова, при ведении протокола судебного заседания в письменной форме помощником судьи С.Д. Корепановой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Ижевск», с участием третьего лица, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, о разрешении деятельности автомойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (далее – администрация, ответчик) о разрешении деятельности автомойки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 18:26:050689:90 по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 18:26:050689:90, расположенного по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования: отдельно стоящие объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания общей площадью от 150 кв.м до 1000 кв.м (зона многофункциональной общественно-деловой застройки в структуре многоэтажной застройки) (далее – земельный участок).

На указанном земельном участке расположено принадлежащее истцу на праве собственности здание автомойки площадью 567,8 кв.м с кадастровым номером 18:26:050689:655.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 19 сентября 2023 года по делу № 2-68/2023 деятельность ФИО1, по осуществлению мойки автотранспортных средств в здании, расположенном в водоохранной зоне реки Иж города Ижевска по адресу: 

<

...>, признана незаконной. На ФИО1 возложена обязанность прекратить деятельность по осуществлению мойки автотранспортных средств в границах водоохранной зоны реки Иж, относящуюся к перечню видов хозяйственной и иной деятельности, запрещенных к осуществлению в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, установленных статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на наличие решений комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования «Город Ижевск», оформленных протоколами № 17 от 13 октября 2015 года, № 32 от 27 октября 2016 года, о предоставлении предпринимателю разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ижевска «Обслуживание автотранспорта - мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки», код 4.9.1 «Объекты придорожного сервиса - размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей»; на соответствие здания автомойки градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, установленное экспертным заключением № 2410 от 20 июля 2015 года; а также на нахождение в собственности ФИО1 расположенных на земельном участке наружной сети водопровода, сети хозяйственно-бытовой канализации, сети локальной канализации, обратился в суд с настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации гарантируется, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 2 части 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации могут устанавливаться особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных.

Таким образом, право собственника и иного правообладателя земельного участка на его использование не является абсолютным и может быть ограничено законом, в том числе для предотвращения нанесения вреда окружающей среде.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда                     г. Ижевска от 19 сентября 2023 года по делу № 2-68/2023 установлено, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 18:26:050689:90, на котором находится здание автомойки, расположен в водоохранной зоне реки Иж. Деятельность ФИО1, по осуществлению мойки автотранспортных средств в здании, расположенном в водоохранной зоне реки Иж города Ижевска по адресу: 

<

...>, признана незаконной. На ФИО1 возложена обязанность прекратить деятельность по осуществлению мойки автотранспортных средств в границах водоохранной зоны реки Иж, относящуюся к перечню видов хозяйственной и иной деятельности, запрещенных к осуществлению в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, установленных статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает не только отсутствие необходимости доказывания установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, но и запрет на их опровержение.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Подпунктом 13 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что водоохранная зона - это один из видов зон с особыми условиями использования территорий.

Требования по соблюдению специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах водных объектов установлены Водным кодексом Российской Федерации, имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации; соблюдение названных запретов не зависит от содержания документов территориального планирования, наличия либо отсутствия сведений об ограничениях в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании подпункта 5 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.

Пункт 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации введен в действие Федеральным законом «О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 21.10.2013 № 282-ФЗ.

При этом согласно части 1 статьи 6.5 Федерального закона «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» от 03.06.2006 № 73-ФЗ допускается эксплуатация в границах водоохранных зон автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов и используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств станций технического обслуживания, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до дня вступления в силу пункта 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что действующее законодательство допускает продолжение запрещенной в настоящее хозяйственной деятельности в водоохранной зоне только в виде эксплуатации введенных в эксплуатацию до 1 ноября 2013 года автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов и используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств станций технического обслуживания.

Здания (строения, сооружения) автомоек в данный перечень не входят.

Следовательно, осуществляемая истцом деятельность по мойке транспортных средств нарушает требования водного законодательства, в связи с чем, не может быть признана законной.

При этом вопреки доводам истца, на дату вынесения администрацией решений, которыми рекомендовано предоставить предпринимателю разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка в соответствии с пунктом 6.1 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 2 статьи 2 Закона Удмуртской Республики от 28.11.2014 №69-РЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований, образованных на территории Удмуртской Республики, и органами государственной власти Удмуртской Республики» полномочиями по принятию решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства обладало Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики.

Вместе с тем, из судебных актов по делу № А71-2539/2017 следует, что приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики № 1059 от 25 ноября 2016 года предпринимателю отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «Обслуживание автотранспорта мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки», код 4.9.1 «Объекты придорожного сервиса – размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей» по причине нахождения земельного участка в водоохранной зоне реки Иж.

Экспертное заключение № 2410 от 20 июля 2015 года, установившее соответствие здания автомойки градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, а также нахождение в собственности ФИО1 расположенных на земельном участке наружной сети водопровода, сети хозяйственно-бытовой канализации, сети локальной канализации не могут являться доказательством соблюдения водного законодательства, поскольку подпунктом 5 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет на осуществление мойки транспортных средств в границах водоохранных зон.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                          А.Ю. Мельников