Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-886/2022

г.Липецк

06 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант48» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, 398037, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая строительно-монтажная компания» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>; 398501, 

<

...>)

при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

2) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест НЛМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору подряда № 31 от 22.06.2020 в размере 647388 руб. 72 коп., неустойки за период с 18.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.03.2023 в размере 356063 руб. 79 коп., с последующим начислением неустойки, начиная  с 22.03.2023 по день фактического погашения задолженности,  а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 20143 руб.,

и встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Липецкая строительно-монтажная компания» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>; 398501, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант48» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, 398037, 

<

...>)

об обязании передать исполнительную документацию по производству работ, счета и иные документы на поставленные материалы на объекте «ОМЦ. Техническое перевооружение участка производства мишеней» в рамках договора № 31 от 22.06.2010 г., о взыскании неустойки в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, взыскании неустойки в сумме 364224 руб. 83 коп. за просрочку передачи исполнительной документации, неустойку в сумме 394966 руб. 00 коп. за нарушение срока выполнения работ, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1 (доверенность от 25.10.2021, удостоверение адвоката № 751 от 15.05.2015), ФИО2.(директор, паспорт),

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 (представитель по доверенности от 11.01.2023, удостоверение № 467 от 20.10.2006),

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант48» (далее – истец, ООО «СтройГарант48») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая строительно-монтажная компания» (далее – ответчик, ООО «ЛСМК») о взыскании задолженности по договору подряда № 31 от 22.06.2020 в размере 647388 руб. 72 коп., неустойки за период с 18.03.2021 по 04.02.2022 в размере 223848 руб., с последующим начислением неустойки на сумму задолженности, начиная с 05.02.2022 по день фактического погашения задолженности.

Определением от 15.02.2022 арбитражный суд принял исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание.

В ходе предварительного судебного заседания 28.03.2022 суд, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.03.2022 суд привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат».

Определением от 11.05.2022 суд привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест НЛМК».

Определением от 07.11.2022 суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Липецкая строительно-монтажная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант48» об обязании передать исполнительную документацию по производству работ, счета и иные документы на поставленные материалы на объекте «ОМЦ. Техническое перевооружение участка производства мишеней» в рамках договора № 31 от 22.06.2010 г., о взыскании неустойки в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, расходов по оплате государственной пошлины.

Истец по первоначальному иску дважды заявлял ходатайство об уточнении исковых требований (23.11.2022 и 21-23.03.2023), которые суд принял к рассмотрению.

Следовательно, предметом настоящего спора по первоначальному иску являются требования ООО «СтройГарант48» о взыскании с ООО «ЛСМК» задолженности по договору подряда № 31 от 22.06.2020 в размере 647388 руб. 72 коп., неустойки за период с 18.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.03.2023 в размере 356063 руб. 79 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 22.03.2023 по день фактического погашения задолженности,  а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 20143 руб.

Протокольным определением от 21-23.03.2023 арбитражный суд принял в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение к встречному исковому заявлению.  

В связи с чем, предметом настоящего спора по встречному иску являются требования ООО «ЛСМК» к ООО «СтройГарант48» об обязании передать исполнительную документацию по производству работ, счета и иные документы на поставленные материалы на объекте «ОМЦ. Техническое перевооружение участка производства мишеней» в рамках договора № 31 от 22.06.2010 г., о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, взыскании неустойки в сумме 364224 руб. 83 коп. за просрочку передачи исполнительной документации, неустойки в сумме 394966 руб. 00 коп. за нарушение срока выполнения работ, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного заседания суд заслушал показания свидетеля ФИО4 и свидетеля ФИО5 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к нему, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что все работы в рамках договора субподряда № 31 от 22.06.2020 выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 31.01.2021, № 2 от 31.01.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (форма КС-3) от 31.01.2021, однако не оплачены в размере 90% от стоимости выполненных работ. Исполнительная документация передана застройщику на постоянное хранение, что подтверждается описью технической и исполнительной документации к акту № 19 технической готовности «Сеть ливневой канализации К2» по объекту «ОМЦ. Техническое перевооружение  участка производства мишеней».

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что обязанность оплаты у него еще не наступила, поскольку истец не передал ему исполнительную документацию, что следует из пункта 2.2 договора подряда № 31 от 22.06.2020. Встречный иск ООО «ЛСМК», с учетом принятых судом уточнений, поддержало, просило обязать ответчика по встречному иску передать исполнительную документацию по производству работ, счета и иные документы на поставленные материалы на объекте «ОМЦ. Техническое перевооружение участка производства мишеней» в рамках договора № 31 от 22.06.2010 года, присудить судебную неустойку  в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения ООО «Стройгарант48» вступившего в законную силу решения суда, взыскать неустойку в размере 364224 руб. 83 коп. за просрочку передачи исполнительной документации, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 394966 руб. 00 коп.   

Ответчик по встречному иску против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на отсутствие в настоящее время исполнительной документации на предприятии, на отсутствие акта о невыполнении о невыполнении ключевых событий, об отсутствии накладных (форма М-15) и актов о приемке-передачи оборудования в монтаж (форма ОС-15), подписанных истцом и ответчиком.      

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СтройГарант48» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Липецкая строительно-монтажная компания» (заказчик) заключен договор № 31 от 22.06.2020 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по монтажу наружной канализации на объекте: «ОМЦ. Техническое перевооружение участка производства мишеней» в соответствии с проектно-сметной документацией (включая проектную и рабочую документацию) и действующими нормативными документами, из собственных материалов, из материалов и оборудования заказчика.   

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работы (без НДС), подлежащей выполнению по договору, составляет 708333 руб. 00 коп. Стоимость работы (с НДС 20%) составляет 849 999 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, заказчик оплачивает выполненные работ в течение 45 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) и предоставления подрядчиком необходимой исполнительной документации на фактически выполненные работы. Оплата по договору осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета Заказчика.

Согласно пункту 2.5 договора, при осуществлении расчетов за выполненные Подрядчиком работы Заказчик производит оплату работ в размере 90 процентов от стоимости выполненных работ, указанной в справке формы № КС-3. Оплата оставшейся суммы в размере 10 процентов от стоимости выполненных работ производится в следующем порядке: выплата удержанной суммы денежных средств в размере 5% подрядчику осуществляется в течение 45 дней после подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ, акта (актов) технической готовности и предоставления подрядчиком необходимой исполнительной документации на фактически выполненные работы при условии, что подрядчиком выполнены работы по договору в сроки, определённые графиком производства работ, возвращены или выкуплены в полном объеме , полученные от Заказчика давальческие материалы, оплачена стоимость потребленных энергоресурсов (пункт 2.5.1 договора).

При этом выплата удержанной суммы денежных средств в размер 5% производится с момента получения заказчикам следующих документов:

-полного комплекта исполнительной документации одном эксземпляре, скомплектованного в папках к соответствующим актам техничекой готовности, с описью прилагаемых документов, рабочих чертежей и получения от заказчика справки приема акта технической готовности;

подписанного сторонами всех «актов зачета встречных требований»;

актов технической готовности по форме, утвержденной заказчиком;

окончательного отчета об израсходовании оборудования и давальческих материалов;

-подтверждающих исполнение иных обязательств подрядчика в соответствии с условиями договора;

- итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Выплата оставшейся суммы денежных средств в размере 5 % подрядчику осуществляется в течение 45 дней с момента окончания срока гарантии на выполненные работы, который определён в пункте 7.1. договора. Заказчик вправе выплатить оставшиеся денежные средства в размере 5% досрочно, но не ранее получения заказчиком заключения государственного органа о соответствии построенного объекта строительства требованиям законодательства (включая соответствующие технически регламенты) и проектной документации в отношении объекта строительства, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, выдаваемое в порядке, установленном подпунктом 9 части 3 стать 55 ГрК РФ (пункт 2.5.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора, заказчик осуществляет регулярный контроль за соблюдением подрядчиком  ключевых событий в рамках исполнения настоящего договора.

Под ключевыми событиями пункт 2.7 договора понимает промежуточные важные события в реализации проекта, предусмотренные в графике ключевых событий. Ключевые события, как правило, обозначены на критическом пути, и являются промежуточным результатом выполнения обязательств подрядчиком. Своевременное выполнение ключевых событий является основным критерием для успешной реализации договора в срок и без превышения согласованной стоимости работ.

Согласно пункту 2.9 договора, акт о невыполнении ключевых событий является документом, подтверждающим факт невыполнения ключевого события подрядчиком.

В соответствии с пунктом 2.10 договора, в случае несвоевременного выполнения подрядчиком ключевых событий, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в порядке, предусмотренном в пункте 11.3 настоящего договора. При этом стороны договорились, что право заказчика взыскивать неустойку, не ограничивает право заказчика прибегнуть к каким-либо иным средствам правовой защиты.

При этом подрядчик и заказчик соглашаются, что этапы выполнения работ, указанные в графике реализации работ являются взаимосвязанными между собой. Стороны обязаны соблюдать очередность выполнения этапов выполнения работ.

Сторона, допустившая нарушение очередности несет все риски, связанные с таким нарушением. По окончании каждого этапа выполнения работ, сторонами подписывается соответствующий акт, который подтверждает выполнение определенных этапов работ, предусмотренных настоящим договором.

Срок выполнения работ определен в графике реализации работ. Срок начала работ: 22.06.2020. Срок окончания работ: 30.09.2020 (пункт 3.1 договора). 

Подрядчик обязуется предоставлять заказчику не позднее 16 числа отчетного месяца акт о приемке выполненных работ (ф. КС 2) с необходимой исполнительной документацией на фактически выполненные работы, а также справки ф.№ 000190, ф. № 

<

***>, ф. № 

<

***>, и не позднее 27 числа отчетного месяца справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) с приложением счета-фактуры (пункт 9.2 договора).

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика исполнительной документации к каждому акту технической готовности проверяет ее по качеству и комплектности. Срок проверки актов технической готовности с исполнительной документацией не должен совпадать с отчетным периодом приемки выполненных работ по актам (ф. КС-2) (с 15-го по 30-ое (31-ое) число каждого месяца). Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней устраняет полученные от заказчика замечания по исполнительной документации (пункт 9.5 договора).

В случае если в процессе проверки будут выявлены ошибки и (или) недостаткипредоставленной документации и (или) результата работ, заказчик направляетподрядчику мотивированный отказ от приемки, содержащий перечень замечаний,которые требуют внесения подрядчиком необходимых исправлений. Подрядчик вразумно необходимый для исправления вышеуказанных ошибок и (или) недостатков и согласованный с заказчиком срок обязан за свой счет устранить замечания (пункт 9.6 договора).

При возникновении спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком» условий настоящего договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В случае, если экспертиза назначена по соглашению между сторонами, расходы несут обе стороны поровну либо в согласованной пропорции (пункт 9.6 договора).

В случае положительного рассмотрения полученной документации и проверки работ заказчик и подрядчик осуществляют завершающую оценку предмета договора и его приемку.

По результатам приемки подписываются акт приемки законченного строительством объекта (ф. КС-11) и акты технической готовности объекта (пункт 9.9 договора).

Объект считается переданным подрядчиком и принятым заказчиком после подписания акта приемки законченного строительством объекта (ф. КС-11) (пункт 9.10 договора).

Пунктом 11.12 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ более 5 рабочих дней, установленных пунктами 2.2 настоящего договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 11.3 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по ключевым событиям заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить пени в размере 1% от средней стоимости соответствующего ключевого события (без НДС) за каждый день просрочки. Для целей настоящего пункта средняя стоимость ключевого события определяется в отношении цены договора (без НДС) к общему количеству ключевых событий.

В случае нарушения конечного срока выполнения работ, указанного в графике реализации работ, в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора, помимо пени, указанной в пункте 11.3, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.   

Как указал истец, у ответчика перед ним имеется задолженность в размере 647388 руб. 72 коп. (90% от стоимости выполненных работ). 

Тот факт, что работы были выполнены в полном объеме, подтверждают: акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 31.01.2021, № 2 от 31.01.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.01.2021.   

24.09.2021 истец по первоначальному иску направил ответчику претензию, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности по рассматриваемому договору  явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией о возврате денежных средств и в последующем обращения с иском в суд. 

Ссылаясь в ходе рассмотрения данного спора на то, что работы не могут быть оплачены, поскольку до настоящего времени ООО «СтройГарант48» не передало ответчику исполнительную документацию, а также на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору № 31 от 22.06.2020 по своевременному предоставлению акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и исполнительной документации,  ответчик предъявил истцу встречные исковые требования. 

В подтверждение правомерности заявленных требований истцом по встречному иску представлена претензия от 21.03.2022 о необходимости исполнить условия договора и передать ответчику (истцу по встречному иску) необходимую документацию.  

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречного иска на основании следующего. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы , а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отдельным видам договора подряда (в том числе, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ (подряд), если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. 

Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 11.12 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ более 5 рабочих дней, установленных пунктами 2.2. настоящего договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа (без НДС) за каждый день просрочки.

Как следует из договора субподряда № 31 от 22.06.2020, срок окончания выполнения работ 30 сентября 2020 года.

В подтверждение факта выполнения работ по договору, их объема и стоимости истцом-ответчиком по встречному иску в материалы дела представлены акты формы КС-2: № 1 от 31.01.2021, № 2 от 31.01.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.01.2021. Работы выполнены на сумму 719320 руб. 80 коп.

Как следует из положений пункта 2.2. договора, заказчик оплачивает выполненные работ в течение 45 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) и предоставления подрядчиком необходимой исполнительной документации на фактически выполненные работы. Оплата по договору осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета Заказчика.

Согласно пункту 2.5 договора, при осуществлении расчетов за выполненные Подрядчиком работы заказчик производит оплату работ в размере 90 процентов от стоимости выполненных работ, указанной в справке формы № КС-3. Оплата оставшейся суммы в размере 10 процентов от стоимости выполненных работ производится в следующем порядке: выплата удержанной суммы денежных средств в размере 5% подрядчику осуществляется в течение 45 дней после подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ, акта (актов) технической готовности и предоставления подрядчиком необходимой исполнительной документации на фактически выполненные работы при условии, что подрядчиком выполнены работы по договору в сроки, определённые графиком производства работ, возвращены или выкуплены в полном объеме, полученные от Заказчика давальческие материалы, оплачена стоимость потребленных энергоресурсов (пункт 2.5.1 договора).

Таким образом, ответчик в срок не позднее 17 марта 2021 года должен был оплатить сумму в размере 90 % от стоимости выполненных работ (от 719320 руб. 80 коп.), то есть денежные средства в размере 647388 руб. 72 коп.

Доказательств оплаты указанной суммы в материалы дела ответчик не представил.

Следовательно, с ООО «ЛСМК в пользу ООО «СтройГарант48» подлежит взысканию задолженность по договору подряда в размере 647388 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 11.12 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ более 5 рабочих дней, установленных пунктами 2.2 настоящего договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В соответствие со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с тем, что свои обязательства по оплате принятых без замечаний работ ответчик не исполнил, истец в соответствии с пунктом 11.12 договора за нарушение сроков оплаты начислил неустойку за период с 18.03.2021 по 31.03.2022 в размере 245360 руб. 32 коп., с 02.10.2023 по 21.03.2023 в размере 110703 руб. 47 коп., итого в сумме 356063 руб. 79 коп., исключив при этом период действия моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Суд проверил данный расчет, признал его арифметически и методологически верным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьей 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из указанных разъяснений, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны добровольно согласовали условие договора, согласно которому подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, размер договорной неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств, подлежащих взысканию.

Более того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, не находит законных оснований для уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.03.2021 по 31.03.2022 в размере 245360 руб. 32 коп., с 02.10.2023 по 21.03.2023 в размере 110703 руб. 47 коп., итого в сумме 356063 руб. 79 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 22.03.2023 по день фактического погашения задолженности.  

Довод ответчика (истца по встречному иску) о том, что возможность оплаты еще не наступила, поскольку необходимо выполнить все условия, предусмотренные договором № 31 от 22.06.2020 в совокупности, а именно, вместе с актом выполненных работ подрядчиком необходимо заказчику  представить исполнительную документацию, которая до настоящего времени стороной договора ему не передана, судом во внимание не принимается на основании следующего.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как утверждает истец по встречному иску, исполнительная документация ответчиком по встречному иску ему передана не была, однако такая обязанность предусмотрена пунктом 9.2 договора, в частности, подрядчик обязан предоставить заказчику не позднее 16 числа отчетного месяца акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 с необходимой исполнительной документацией на фактически выполненные работы.  

Ответчик ссылается на то, что исполнительная документация по согласованию с ООО «ЛСМК» была передана напрямую ПАО «НЛМК» (застройщику), что подтверждается описью технической и исполнительной документации к акту № 19 технической готовности «Сеть ливневой канализации К2» по объекту: «ОМЦ. Техническое перевворужение участка производства мишеней» (т.1 л.д. 89).

Согласно  представленным ООО «СМТ НЛМК» письменным пояснениям от 22.06.2022 № 100097, по объекту «ОМЦ. Техническое перевворужение участка производства мишеней» генеральным заказчиком является ПАО «НЛМК». ООО «СМТ НЛМК» является генеральным подрядчиком, которое заключило с ответчиком по данному делу договор субподряда от 27.07.2020 № 7094. Стоимость работ по договору составила 1275002 руб. 00 коп. ООО «ЛСМК» выполнило работы по указанному договору на сумму 1078984 руб. 80 коп., что подтверждается справкой по форме КС-3 от 31.01.2021.

Из приобщенного   ООО «СМТ НЛМК» договора субподряда от 27.07.2020 № 7094 усматривается, что пунктом 2.2 указанного договора стороны (ООО «СМТ НЛМК» и ООО «ЛСМК»)  предусмотрели, что  заказчик (ООО «СМТ НЛМК») оплачивает выполненные работ в течение 45 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) и предоставления подрядчиком ООО «ЛСМК» необходимой исполнительной документации на фактически выполненные работы. Оплата по договору осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета Заказчика.

Факт оплаты выполненных работ в рамках договора субподряда от 27.07.2020 № 7094 подтверждается платежным поручением № 697 от 19.02.2021 (т. 1 л.д. 78) и актом зачета встречных требований от 31.01.2021 (т.1 л.д. 90).

Следовательно, ООО «СМТ НЛМК», оплатив данные работы, фактически подтвердило факт получения исполнительной документации от ответчика. 

Более того, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств: акта № 19 от 31.08.2020, описи технической и исполнительной документации к акту № 19 технической готовности «Сеть ливневой канализации К2» по объекту: «ОМЦ. Техническое перевворужение участка производства мишеней», исполнительная и техническая документация по указанному объекту сдана на хранение в группу архива технической документации ПАО «НЛМК». Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель - ответственный за производство работ ООО «ЛСМК» и производитель работ ООО «Стройгарант48» ФИО5, подписавший в составе комиссии оба данных документа, также свидетель ФИО4. 

Довод истца по встречному иску о том, что ФИО5, несмотря на проставленную подпись в указанных документах, факт передачи указанной документации не подтвердил, судом во внимание не принимается, поскольку ФИО5 являясь совершеннолетним, дееспособным гражданином, осуществляя трудовые функции организациях истца и ответчика, не мог не осознавать, что именно он подписывает и какие действия при этом совершает.   

В соответствии со статьёй 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации. Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 ГрК РФ). Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

В силу пункта 5 указанных требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации.

Императивных норм устанавливающих обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию, а также определяющих состав исполнительной документации подлежащей передаче подрядчику, нормы действующего законодательства не содержат.

В этой связи, в случае закрепления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации сторонами должны быть согласованы условия о составе исполнительной документации подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень такой документации.

Однако, заключенный между сторонами договор не регулирует отношения по ведению исполнительной документации подрядчиком, состав исполнительной документации в договоре не указан.

Более того, не указан состав исполнительной документации и в договоре, заключенным между третьим лицом и ответчиком. 

Пунктом 2.9 договора предусмотрено,  что в случае обнаружения заказчиком невыполнения ключевого события, последний составляет и подписывает акт о невыполнении ключевых событий, в котором указывается конкретное ключевое событие, которое не было выполнено. 

Предоставление отчета об израсходовании оборудования и давальческих материалов согласно приложению № 2 к договору субподряда № 31 от 22.06.2020, является ключевым событием, следовательно, на заказчике лежит обязанность составления акта о невыполнении ключевого события (пункт 2.6 договора). Однако такой акт сторонами не составлялся.

Ссылки истца по встречному иску на письмо ООО «СМТ НЛМК» от 23.08.2021 № 2/600-299-исх., адресованное истцу, а также на письмо ООО «ЛСМК» от 08.11.2021 № 483 в качестве подтверждения необходимости  представления отчета об израсходовании оборудования и давальческих материалов, судом также во внимание не принимаются, поскольку отсутствуют доказательства передачи данных материалов истцу по встречному иску   ответчику по встречному иску.

В соответствии с пунктом 4.1.1  договора, подрядчик обязан качественно и в соответствии с действующими нормативными документами в области строительства РФ выполнять все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, дополнительными соглашениями, и графиками, и сдать работы заказчику.   

Следовательно, указанным договором предусмотрена сдача объекта строительства только заказчику, который передает объект иным организациям.

Истец по встречному иску, ни исковом заявлении, ни в судебном заседании не представил доказательства того,  что без истребуемой исполнительной документации он лишен возможности ввести объект надлежащим образом в постоянную эксплуатацию.

При этом, акт технической готовности № 19 от 30.08.2020 данное обстоятельство также опровергает.

Таким образом, доказательств того, что без истребуемой исполнительной документации, невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре, истец по встречному иску не представил, а также не представил доказательств наличия указанной документации у ответчика, не обосновал перечень данной документации с учетом условий договора (пункт 9.2 договора).

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2019 г. N 306-ЭС19-2986, указано, что при отсутствии у ответчика документации, об истребовании которой заявлено в судебном порядке, у него возникает объективная невозможность исполнения обязанности по ее передаче истцу. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении обязанности в натуре.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, следует, что не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд приходит к выводу, что истец по встречному иску не представил суду бесспорные доказательства наличия у ответчика обязанности по предоставлению истребуемых документов, основанной на нормах права или возникшей из договора. 

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в части обязания передать ООО «ЛСМК» исполнительную документацию по производству работ, счета и иные документы на поставленные материалы на объекте «ОМЦ. Техническое перевворужение участка производства мишеней» в рамках договора № 31 от 22.06.2010 года, и, как следствие, отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку передачи исполнительной документации в размере 364224 руб. 83 коп.

Относительно требования о взыскании с ответчика по встречному иску  неустойки в сумме 394966 руб. 00 коп. за нарушение срока выполнения работ, состоящей из пени, начисленной по пункту 11.3 договора в размере  290416 руб. 53 коп., и из пени, начисленной по пункту 11.4 договора, в размере 104 руб. 550 коп.,  суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2.10 договора, в случае несвоевременного выполнения подрядчиком ключевых событий заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 11.3 договора. 

При этом, пунктом 2.9 договора предусмотрено,  что в случае обнаружения заказчиком невыполнения ключевого события, последний составляет и подписывает акт о невыполнении ключевых событий, в котором указывается конкретное ключевое событие, которое не было выполнено. 

Выполнение работ за пределами срока договора является ключевым событием, следовательно, на заказчике лежит обязанность составления акта о невыполнении ключевого события (пункт 2.6 договора). Однако такой акт сторонами не составлялся.

Доказательств обратного истцом по встречному иску не представлено.

Кроме того, представленный ответчиком по встречному иску акт № 19 от 31.08.2021 о технической готовности подтверждает факт принятия технической готовности выполненных работ по устройству  сети дождевой канализации К2 на объекте ПАО «НЛМК» «ОМЦ. Техническое перевворужение участка производства мишеней». 

В материалы дела ответчиком по встречному иску также представлены акты освидетельствования скрытых работ: № 1 от 22.08.2020, № 2 от 23.08.2023, № 3 от 23.08.2020, № 4 от 25.08.2020, № 5 от 25.08.2020, № 6 от 26.08.2020, № 7 от 26.08.2020; акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения № 8 от 26.08.2020.    

Несмотря на указанные выше доказательства, акт о приемке выполненных согласно договору № 31 от 22.06.2020 года, подписан сторонами 31.01.2021 года. 

Таким образом, суд усматривает, что было допущено нарушение  очередности выполнения работ, указанных в графике.

Как следует из пункта 2.11 договора, сторона, допустившая нарушение очерёдности, несет все риски, связанные с таким нарушением.  

Учитывая, изложенное выше, суд считает, что неустойка в размере 290416 руб. 53 коп., начисленная в соответствии с пунктом 11.3 договора, взысканию с ООО «Стройгарант49» не подлежит.  

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. 

Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ.

Как следует из пункта 11.4 договора, в случае нарушения конечного срока выполнения работ, указанного в реализации работ, в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора, помимо пени, указанной в пункте 11.3 (если применимо), заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. 

Конечный срок выполнения работ ответчиком по встречному иску подтверждается  актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2021 года, № 2 от 31.01.2021 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.01.2021 года.   

С учетом изложенного встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Стройгарант48» неустойки в размере 104550 руб. 00 коп. (849999,60Х0,1%Х123 дня) по пункту 11.4 договора.

Относительно требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 1000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в случае неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Данный подход отражен Верховным Судом Российской Федерации в определениях N 306-ЭС20-12906 от 23.03.2021 по делу N А55-31496/2016, N 309-ЭС19-22790 от 21.04.2021 по делу N А07-32699/2018.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 08.12.2009 N 9-П, от 14.05.2012 N 11-П, определении от 17.07.2007 N 487-О-О, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В то же время, как разъясняется в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку истцом требование об обязании ООО «Стройгарант» передать ООО «ЛСМК» исполнительную докуменитацию по производству работ, счета и иные документы на поставленные материалы на объекте ОМЦ. Техническое перевооружение участка производства мишеней» в рамках договора № 31 от 22.06.2020, удовлетворению не подлежит, основания для начисления судебной неустойки в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком по встречному иску не заявлено. Суд по собственной инициативе снижать неустойку не вправе.

На основании изложенного, встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 104550 руб. 00 коп.

В судебном заседании представителем ответчика по первоначальному иску было заявлено ходатайство о зачете неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ в счет неустойки, начисленной истцом за нарушение сроков оплаты выполненных работ.       

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в настоящее время пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая в результате зачета.

В результате зачета первоначального и встречного исковых требований с общества с ограниченной ответственностью «Липецкая строительно-монтажная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант48» подлежит взысканию задолженность по договору подряда № 31 от 22.06.2020 в размере 647388 руб. 72 коп., неустойка за период с 18.03.2021 по 31.03.2022 в размере 140810 руб. 00 коп. (245360 руб. 00 коп. – 104550 руб. 00 коп.), а также со 02.10.2023 по 21.03.2023 в размере 110703 руб. 47 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 22.03.2023 по день фактического погашения задолженности.  

При этом, довод ответчика о самостоятельном зачете неустойки судом во внимание не принимается, поскольку доказательства доставки уведомления о зачете от ответчика истцу в нарушение пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" не представлены.

Судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", заявленное исковое требование ООО «СтройГарант48» подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 23035 руб. 00 коп., фактически оплата произведена в сумме 20143 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1080 от 04.02.2022), встречные исковые требования ООО «ЛСМК» подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 24184 руб. Однако истцом по встречному иску при подаче иска за его рассмотрение по платежному поручению N 100894 от 27.09.2022 была уплачена только государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп. за рассмотрение требования неимущественного характера, государственная пошлина в размере 18184 руб. 00 коп. истцом по встречному иску в федеральный бюджет не была оплачена.  

В связи с чем, на основании статей 102, 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора с ООО «ЛСМК» в пользу ООО «СтройГаран48» следует взыскать судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20143 руб. 00 коп. С ООО «ЛСМК» следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в размере 18566 руб. 68 коп. (18184 руб. 00 коп. – 2509 руб. 32 коп. +2892 руб. 00 коп.)

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант48» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкая строительно-монтажная компания» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>; 398501, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант48» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, 398037, 

<

...>) задолженность по договору подряда № 31 от 22.06.2020 в размере 647388 руб. 72 коп., неустойку за период с 18.03.2021 по 31.03.2022 в размере 245360 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20143 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Липецкая строительно-монтажная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант48» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, 398037, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкая строительно-монтажная компания» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>; 398501, 

<

...>) неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 01.10.2020 по 31.01.2021 в размере 104550 руб. 00 коп.

В результате зачета первоначального и встречного  исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкая строительно-монтажная компания» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>; 398501, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант48» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, 398037, 

<

...>) задолженность по договору подряда № 31 от 22.06.2020 в размере 647388 руб. 72 коп., неустойку за период с 18.03.2021 по 31.03.2022 в размере 140810 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20143 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкая строительно-монтажная компания» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>; 398501, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18566 руб. 68 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                              И.В. Фонова