ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.07.2020

Дело № А40-156950/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23.06.2020  

Полный текст постановления изготовлен  02.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Компонент-Реактив»: ФИО1 по доверенности от 23.12.2019,

рассмотрев 23.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу   акционерного общества (АО) «Хива Русланд»

и постановление от 30.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО «Хива Русланд»

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Компонент-Реактив», акционерному обществу (АО) «Райффайзенбанк»

о солидарном взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Хива Русланд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Компонент-Реактив», АО «Райффайзенбанк»  о солидарном взыскании 138 521 руб. 49 коп., в том числе 133 800 руб.  сумма неосновательного обогащения, 4 721 руб. 49 коп. проценты за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 суд удовлетворил в полном объеме исковые требования, заявленные к ООО «Компонент-Реактив» и отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных АО «Райффайзенбанк».  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 30.01.2020, АО «Хива Русланд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Компонент-Реактив» возражал против удовлетворения жалобы.

АО «Хива Русланд» и АО «Райффайзенбанк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  ООО «Компонент-Реактив» и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что  компанией АО «Хива Русланд» в адрес организации, имеющей счет в АО «Райффайзенбанк», была произведена оплата по платежному поручению от 21.11.2018 № 001800  в размере 133 800 руб.  

В назначении платежа указано, что оплата произведена по счету от 20.11.2018  №А011-34  «за масло», выставленному компанией ООО «Компонент-Реактив».

В качестве получателя денежных средств в  платежном поручении указано ООО «Компонент-Реактив», со следующими реквизитами - ИНН 

<

***>, БИК 044525700, кор/сч. 30101810200000000700, Р/счет. 40702810100000097268.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в открытом доступе в сети Интернет (https://egrul.nalog.ru/index.html), ИНН 

<

***> соответствует компании ООО «Компонент-Реактив».

Несмотря на проведенную истцом оплату, поставка товара не была произведена.

В ответе на претензионное письмо, направленное истцом ООО «Компонент-Реактив»,  о возврате денежных средств,  ООО «Компонент-Реактив» сообщило, что не является владельцем счета №40702810100000097268 в АО «Райффайзенбанк».

В связи с этим АО «Хива Русланд» направило в адрес АО «Райффайзенбанк» соответствующий запрос, который   был оставлен без удовлетворения.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования к ООО «Компонент-Реактив», суд первой инстанции исходил из неправомерного удержания ответчиком денежных средств без законных и договорных оснований.

Установив, что договор банковского счета вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу №А40-248469/2019 признан незаключенным, суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

 Довод заявителя о наличии в действиях ответчика злоупотребления процессуальными правами подлежит отклонению, как не нашедший своего подтверждения. Право заявлять ходатайства, в том числе о приостановлении производства по делу, предоставлено участвующим в деле лицам Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Однако то обстоятельство, что ответчиком не заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, правового значения не имеет.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А40-156950/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  акционерного общества «Хива Русланд» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 М.Д. Ядренцева

 

Судьи:                                                                                             Н.С. Калинина

 

О.А. Шишова