Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2903/2023

г. Владивосток

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»,

апелляционное производство № 05АП-7775/2023

на решение от 22.11.2023

судьи О.Н. Бляхер,

по делу № А24-2903/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Модерн ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу

о взыскании 286 039,59 руб. неосновательного обогащения,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – истец, АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Модерн ЖКХ» (далее – ответчик, ООО УО «Модерн ЖКХ») о взыскании 290 271,41 руб., в том числе: 286 039,59 руб. неосновательного обогащения, 4 231,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2023 по 13.06.2023 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.06.2023 по день вынесения судом решения и со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 06.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

17.07.2023 от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (683024, 

<

...>, далее – третье лицо, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу).

11.10.2023 от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика только неосновательное обогащение в сумме 286 039,59 руб.

Протокольным определением от 18.10.2023 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение истцом размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 22.11.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец указывает, что перечислив денежные средства на специальный счет ООО УО «Модерн ЖКХ», Банк за счет собственных средств погасил задолженность по обязательствам ответчика перед ПАО «Камчатскэнерго» по исполнительным листам на общую сумму 286 039,59 рублей, в результате чего было восстановлено имущественное положение ООО УО «Модерн ЖКХ» и уменьшена его задолженность перед ПАО «Камчатскэнерго». Ответчик осуществил сбережение собственного имущества за счет расходования денежных средств Банка и не понесло расходы по обязательствам, которые должно понести по исполнительным производствам.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

08.09.2022 АО «Россельхозбанк» (банк) и ООО УО «Модерн ЖКХ» (вкладчик) подписали договор специального депозита для размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта № Д225300/0002, по условиям которого вкладчик предоставляет, а банк принимает в специальный депозит денежные средства (далее – первоначальный взнос) в российских рублях, являющиеся временно свободными средствами фонда капитального ремонта, в размере 2 287 274 руб. и обязуется возвратить сумму специального депозита (состоящую из первоначального взноса и дополнительно поступивших денежных средств (далее – дополнительный взнос) за минусом досрочно частично возвращенных вкладчику средств) (далее – депозит) и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Внесение денежных средств в депозит, в том числе дополнительных взносов, осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта в специальный депозит (далее решение общего собрания собственников помещений) и исключительно со специального банковского счета вкладчика, открытого в соответствии со статьей 175 Жилищного кодекса Российской Федерации и предназначенного для формирования фонда капитального ремонта данного многоквартирного дома (далее специальный счет) (пункт 1.1 договора).

Срок размещения депозита – 209 дней со дня, следующего за днем зачисления первоначального взноса на счет по депозиту вкладчика (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.7 договора для учета средств, размещенных в депозите, банк на основании договора и при представлении вкладчиком решения общего собрания собственников помещений, иных необходимых документов, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и установленными в соответствии с ними внутрибанковскими документами, открывает вкладчику счет по депозиту № Д225300/0002.

Пунктом 1.16 договора предусмотрено, что на денежные средства, размещенные на депозите, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца специального счета, за исключением обязательств, вытекающих из договоров, заключенных на основании решений общего собрания собственников помещений, указанных в пунктах 1.1-1 и 1.2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также договоров на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в этом многоквартирном доме, заключенных на основании решений общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора банк имеет право списывать без распоряжения вкладчика денежные средства, находящиеся на его счете по депозиту, при обращении на них взыскания в случаях, указанных в пункте 1.16 договора и установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно договору от 08.09.2022 № Д225300/0002 банк открыл ООО УО «Модерн ЖКХ» депозитный счет № 42105810953006000153.

На исполнение в банк по электронному документообороту в отношении ООО УО «Модерн ЖКХ» поступили постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.12.2022 на сумму 48 603,59 руб. по исполнительному производству № 121533/22/41021-ИП от 14.11.2022, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-3761/2022 серии ФС № 039096320 в пользу ПАО «Камчатскэнерго», и от 21.12.2022 на сумму 237 436 руб. по исполнительному производству № 125262/22/41021-ИП от 21.11.2022, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-3847/2022 серии ФС № 039096418 в пользу ПАО «Камчатскэнерго».

22.12.2022 и 23.12.2022 во исполнение поступивших постановлений судебного пристава-исполнителя банк списал со специального счета ответчика денежные средства и перечислил их на счет Петропавловск-Камчатский ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в размере 48 603,59 руб. и 237 436 руб. соответственно, а всего 286 039,59 руб., что отражено в выписке по счету ООО УО «Модерн ЖКХ» № 42105810953006000153 за период с 21.12.2022 по 23.12.2022.

Однако впоследствии банк самостоятельно выявил факт незаконного списания денежных средств со специального счета ответчика и 24.03.2023 банковским ордером № 804 восстановил на счете 286 039, 59 руб.

При этом как установлено судом первой инстанции, в иске истец ссылается на восстановление денежных средств на счете на основании обращения ответчика в банк по данному факту, однако в ходе судебного разбирательства установлено, и представителями сторон подтверждено, что ответчик по данному вопросу в банк не обращался и о списании денежных средств не знал, а узнал об обстоятельствах списания и восстановления денежных средств только получив претензию банка 03.04.2023, в связи с чем направлял обращение в Банк России по факту незаконных действий истца

Истец полагает, что ответчик таким образом неосновательно обогатился, поскольку фактически за счет банка ПАО «Камчатскэнерго» получило удовлетворение своих требований, предъявленных к ООО УО «Модерн ЖКХ».

Претензия, врученная ответчику 03.04.2023 с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 286 039,59 руб., в добровольном порядке не удовлетворена, в связи с чем банк обратился в суд, в удовлетворении которого отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца, пришел к выводу, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку перечисление денежных средств в сумме 286 039,59 руб. с депозитного счета ответчика № 42105810953006000153 во исполнение требований постановлений судебного пристава-исполнителя от 21.12.2022 в рамках исполнительных производств в отношении ООО УО «Модерн ЖКХ» произведено истцом в нарушение действующего законодательства. Указанные денежные средства обоснованно возвращены истцом на счет ответчика; права истца действиями ответчика не нарушены. На основании чего исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с ООО УО «Модерн ЖКХ» 286 039,59 руб. неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда РФ от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Из анализа выше приведенных положений, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В настоящем случае истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на то, что в связи с исполнением Банком исполнительных документов и восстановлением за счет собственных средств на счете ответчика № 42105810953006000153 денежной суммы в сумме 286 039,59 руб., Банк фактически за свой счет осуществил выплаты в пользу кредитора-взыскателя ПАО «Камчатскэнерго», тогда как ответчик за счет истца сохранил то имущество, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества (по вступившим в законную силу судебным актам о взыскании с ответчика денежных средств в пользу его кредитора-взыскателя).

Как следует из материалов дела, 22.12.2022 и 23.12.2022 во исполнение поступивших постановлений судебного пристава-исполнителя Банк списал со специального счета ответчика денежные средства и перечислил их на счет Петропавловск-Камчатский ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в размере 48 603,59 руб. и 237 436 руб. соответственно, а всего 286 039,59 руб., что отражено в выписке по счету ООО УО «Модерн ЖКХ» № 42105810953006000153 за период с 21.12.2022 по 23.12.2022. Перечисленные банком денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем и перечислены в адрес ПАО «Камчатскэнерго» в рамках исполнительных производств.

Однако впоследствии банк самостоятельно выявил факт незаконного списания денежных средств со специального счета ответчика и 24.03.2023 банковским ордером № 804 восстановил на счете 286 039, 59 руб.

В данном случае, исходя из обстоятельств спора, принимая во внимание, что денежные средства на депозитном счете ООО УО «Модерн ЖКХ» были восстановлены за счет принадлежащего Банку имущества, коллегия считает, что сбережение имущества ответчиком произведено за счет истца, а имущество истца уменьшено вследствие выбытия из его состава суммы в размере 286 039,59 руб., что свидетельствует о наличии на стороне ООО УО «Модерн ЖКХ» неосновательного обогащения в указанной сумме.

При указанных обстоятельствах дела ООО УО «Модерн ЖКХ»  в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет Банка, обязано возвратить истцу неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в виде денежных средств в размере 286 039,59 руб.

При этом доводы ответчика об отсутствии у Банка оснований для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 175.1 Жилищного кодекса Российской Федерации владелец специального счета на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме размещает временно свободные средства фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным частью 2 статьи 176 настоящего Кодекса, на основании договора специального депозита, который заключается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и с особенностями, установленными настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 175.1 Жилищного кодекса Российской Федерации на денежные средства, размещенные на специальном депозите, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца специального счета, за исключением обязательств, вытекающих из договоров, заключенных на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанных в пунктах 1.1-1 и 1.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, а также договоров на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в этом многоквартирном доме, заключенных на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта либо на ином законном основании.

Аналогичное условие содержит пункт 1.16 договора от 08.09.2022 № Д225300/0002, заключенного между банком и ООО УО «Модерн ЖКХ».

При этом, права на денежные средства, находящиеся на специальном счете и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, принадлежат согласно ч. 1 ст. 36.1 ЖК РФ собственникам помещений в МКД.

По изложенному, денежные средства на депозитном счете не могут быть признаны денежными средствами ответчика.

То есть, Банк на основании исполнительных листов и постановлений судебных приставов-исполнителей произвел списание, в счет исполнения обязательств ответчика перед третьими лица, денежных средств, которые фактически ООО УО «Модерн ЖКХ» не принадлежали.

Восстановлением за счет собственных средств на счете ответчика № 42105810953006000153 денежной суммы в сумме 286 039,59 руб., принадлежащей собственникам помещений в МКД, Банк фактически за свой счет осуществило выплаты в пользу кредитора-взыскателя ООО УО «Модерн ЖКХ».

Как указано выше, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается списание банком денежных средств в общей сумме 286 039,59 руб. с депозитного счета ответчика № 42105810953006000153, открытого на основании договора от 08.09.2022 № Д225300/0002, а также возврат указанной суммы на данный счет.

Доказательств того, что ответчик сам производил гашение задолженности по предъявленным, взыскателем, исполнительным листам, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку в настоящем случае после зачисления денежных средств на счет ответчика возникла ситуация, в которой произошло исполнение вступивших в законную силу судебных актов и соответствующих исполнительных документов в пользу кредиторов ООО УО «Модерн ЖКХ», при этом само общество соответствующих расходов не понесло, на его стороне возникло сбережение имущества, при этом, поскольку такое исполнение произошло фактически за счет денежных средств Банка, с учетом восстановления Банком остатка в размере 286 039,59 руб. за свой собственный счет на специальном счете ООО УО «Модерн ЖКХ», сбережение имущества произошло за счет истца, в силу чего требование истца о возврате неосновательного обогащения является правомерным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 286 039, 59 руб. является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции от 22.11.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ответчика (8 721 рубль + 3 000 рублей = 11 721 рубль).

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 84 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2023 по делу № А24-2903/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Модерн ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 286 039 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 11 721 рублей, всего – 297 760 рублей 59 копеек.

Выдать акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» справку на возврат из федерального бюджета 84 рубля государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

 

С.В. Понуровская