Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2783/2023

13 июня 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: 

<

...>, каб. 416, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Циркон к Администрации г.Магнитогорска о признании незаконным отказа,  

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, директора, паспорт, решение, ФИО3, представителя по доверенности, паспорт,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Циркон» (далее – заявитель) обратилось в обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Магнитогорска Челябинской области о признании  недействительным отказа администрации города Магнитогорска в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:33:1334001:312, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ш. Агапоское, 13; возложении обязанности на администрацию города Магнитогорска в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу подготовить и направить обществу с ограниченной ответственностью «Циркон» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:33:1334001:312, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ш. Агапоское, 13.

В судебном заседании представители заявителя указал, что Общество является собственником объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом в собственность участке. Пояснили, что основания для отказа в реализации права на выкуп земельного участка, являются незаконными.

Администрация представила в материалы дела отзыв, дополнения, в которых с заявленными требованиями, не согласилась.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией г.Магнитогорска (Арендодатель) и ООО «Циркон» (Арендатор), на основании результатов аукциона, 13.11.2017 был заключен договор №1077 аренды земельного участка, в соответствии с п.1.1. которого в аренду предоставлен земельный участок, категории – земли населенных пунктов, площадью 30575 кв.м. с кадастровым номером 74:33:1334001:312 по адресу: г.Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ш.Агаповское,13 для размещения промышленного предприятия и коммунально-складских объектов III класса опасности, срок действия – 12.05.2022. Договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра. Дополнительным соглашением от 06.04.2022 срок действия договора установлен по 12.05.2025.

ООО «Циркон» на праве собственности принадлежит объект капитального строительства – завод по производству диоксида циркония из вторичного сырья в Магнитогорске, кадастровый номер объекта  74:33:1334001:645.

 08.11.2022 Администрация, рассмотрев заявление Общества о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:33:1334001:312, отказала в предоставлении муниципальной услуги (Исх.№АГ-09/1288), указав, что на испрашиваемом земельном участке, помимо объекта, на который указывает заявитель, расположено нежилое здание с кадастровым номером 74:33:1334001:644, право заявителя на указанный объект не зарегистрировано, поскольку право собственности ООО «Циркон» подтверждено не на все объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке, предоставить участок невозможно. Помимо названного основания, Администрация указала на несоразмерность площади испрашиваемого участка площади объекта, эксплуатация которого предполагается.  

Заявитель, не согласившись с указанным отказом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. 

В ходе судебного разбирательства, заявителем в материалы дела представлено письмо Управления Росреестра по Челябинской области от 31.01.2023, согласно которому исправлена техническая ошибка и объект с кадастровым номером 74:33:1334001:644 снят с ГКУ и устранена его привязка к земельному участку 74:33:1334001:312.

 

В соответствии с ч. 1  ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства регулируется главой V.I Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты. 

Согласно пункту 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу пункта 2 части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 названной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Как следует из материалов дела, 08.11.2022 Администрация, рассмотрев заявление Общества о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:33:1334001:312, отказала в предоставлении муниципальной услуги (Исх.№АГ-09/1288), указав, что на испрашиваемом земельном участке, помимо объекта, на который указывает заявитель, расположено нежилое здание с кадастровым номером 74:33:1334001:644, право заявителя на указанный объект не зарегистрировано, поскольку право собственности ООО «Циркон» подтверждено не на все объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке, предоставить участок невозможно. Помимо названного основания, Администрация указала на несоразмерность площади испрашиваемого участка площади объекта, эксплуатация которого предполагается.

Материалами дела установлено, что ООО «Циркон» на праве собственности принадлежит объект капитального строительства – завод по производству диоксида циркония из вторичного сырья в Магнитогорске, кадастровый номер объекта  74:33:1334001:645.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что Управлением Росреестра по Челябинской области исправлена техническая ошибка, объект с кадастровым номером 74:33:1334001:644 снят с ГКУ, устранена его привязка к земельному участку 74:33:1334001:312 (письмо Управления Росреестра по Челябинской области от 31.01.2023), в связи с чем, такое основание для отказа, как то, что право собственности ООО «Циркон» подтверждено не на все объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке, утратило свою актуальность, что также и было подтверждено представителем Администрации в ходе судебного разбирательства.

При этом, Администрация указала, что препятствия к выкупу имеются и заключаются они в несоразмерности площади испрашиваемого участка площади объекта, эксплуатация которого предполагается.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409 указано, что при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 03.06.2014 N 1152/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Таким образом, право на выкуп земельного участка на основании статьи 39.20 ЗК РФ возникает при наличии совокупности условий к которым, в том числе, относится обстоятельство размещения на участке принадлежащих заявителю объектов недвижимости, доказанность потребности в предоставлении участка именно такой площади, исходя из градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, и соответствие вида разрешенного использования участка целям, для которых земельный участок испрашивается к выкупу.

 В ходе судебного разбирательства, анализируя материалы дела, доводы участников процесса, применительно к исследуемому вопросу (основанию для отказа в выкупе по причине несоразмерности) судом было установлено также следующее.

Договор аренды земельного участка №10077 от 13.11.2017г. между Администрацией г. Магнитогорска и ООО «Циркон» заключен на основании проведенного аукциона 02.11.2017г. Характеристики предмета аукциона утверждены постановлением администрации города Магнитогорска от 19.09.217г. № 10898-П «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, о присвоении адреса земельному участку».

Постановлением от 19.09.217г. № 10898-П Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненная ООО «Недра» г. Магнитогорска, утверждена в целях образования земельного участка для предоставления в аренду путем проведения аукциона, на основании заявления ООО «Циркон» от 19.09.2017. В указанном постановлении администрацией города согласована схема размещения объекта капитального строительства.

В заявке на участие в аукционе от 16.10.2017 заявитель - ООО «Циркон» просил включить в состав претендентов для участия в открытом аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 30 575 кв.м., кадастровый номер 74:33:1334001:312.

В связи с поступлением единственной заявки на участие в аукционе, аукцион признан несостоявшимся. В соответствии с п. 14 ст.39.12 Земельного Кодекса РФ договор аренды заключен с единственным участником аукциона ООО "Циркон".

Градостроительный план земельного участка подготовлен администрацией города на основании заявления ООО «Циркон», поступившего в администрацию города 15.11.2017. В градостроительном плане указан максимальный         процент застройки в границах земельного участка - 60 %.

После предоставления участка в аренду заявителю начался процесс разработки проектной документации объекта «Завод по производству диоксида циркония из вторичного сырья в г. Магнитогорске» Челябинской области.

Постановлением администрации города от 06.07.2018 г № 7781-П администрацией города, на основании проектной документации, выполненной ООО «Уральский Институт Урбанистики», было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Завод по производству диоксида циркония из вторичного сырья в г. Магнитогорске» Челябинской области, площадь застройки - 3717, 85 кв.м.

В проектной документации, выполненной ООО «Уральский Институт Урбанистики», предусмотрено, что проектируемый завод по производству циркония состоит из комплекса зданий и сооружений. Строительство ведется в две очереди.

Здания и сооружения первой очереди возводятся в три этапа:

1 - предусматривает строительство КПП, ограждение территории, склад исходногосырья, склад готовой продукции № 1, газовая котельная с подогревом воды, внешние сети,внутриплощадные сети, временные автодороги.

2    - встроенные помещения цехов, модернизация цеха подготовки сырья,модернизация цеха переработки, трансформаторная подстанция, склад готовой продукции.

3 - капитальные автодороги на территории завода, подъездная автодорога, автостоянка гостевого транспорта, благоустройство территории завода, весовой контроль на КПП, АБК, благоустройство прилегающей территории.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 74:33:1334001:312 был сформирован для строительства объекта «Завод по производству диоксида циркония из вторичного сырья в г. Магнитогорске» Челябинской области, в соответствии с нормами законодательства РФ, проектной документацией, выданным администрацией города разрешением на строительство.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 23.04.2020 N 935-0 указывает. что принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

В материалы арбитражного дела заявителем было представлено экспертное заключение №З-801 от 13.09.2022, подготовленное ООО «Главпроект», целью исследования явилось соответствие размера земельного участка с кадастровым номером 74:33:1334001:312 требованиям по эксплуатации, принадлежащего заявителю объекта недвижимости (Завода). Раздел 5 указанного заключения содержит подробный анализ площади участка, его разрешенного использования применительно к производственному процессу (производство диоксида циркония из вторичного сырья), а также учитывает и площадь, необходимую для организации площадки открытого складирования (с учетом специфики материалов и правил по организации их размещения и хранения), размещение инженерных коммуникаций, размещение грузовых автомобилей, организацию въезда/выезда(в т.ч. радиус разворота крупногабаритного транспорта, загрузки, выгрузки и т.д.). В результате проведенного исследования и расчетов, ООО «Главпроект» установлено, что испрашиваемый участок необходим для эксплуатации и полноценной работы завода.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2015 N 305-КП5-9974).

Администрация, возражая, в свою очередь, доказательств, свидетельствующих о том, что площадь испрашиваемого обществом "Циркон" земельного участка не соответствует требованиям закона и фактическому землепользованию в материалы дела не представила.

Таким образом, поскольку необходимая площадь испрашиваемого земельного участка для целей эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости (Завода) подтверждена представленными заявителем в материалы дела доказательствами, соответствует фактическому землепользованию (доказательств обратного в материалы дела не представлено), то отказ, выраженный в письме от 08.11.2022 №АГ-09/1288, по основаниям несоответствия площади земельного участка площади объекта недвижимости, находящегося в собственности у ООО "Циркон", является незаконным и установленные статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в собственность заявителю, отсутствуют.

Доводы Администрации подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденные документально.

Учитывая изложенное, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные Обществом «Циркон» требования подлежат удовлетворению. 

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае удовлетворения заявленных требований в судебном акте указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Таким образом, суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом случае, исходя из установленных обстоятельств данного конкретного спора, с учетом того, что арбитражный суд не должен подменять орган местного самоуправления при принятии решения по представленным заявителем документам, суд считает необходимым обязать администрацию города Магнитогорска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и восстановить нарушенное право ООО «Циркон».

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ администрации города Магнитогорска в предоставлении в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Циркон» земельного участка с кадастровым номером 74:33:1334001:312, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ш. Агаповское, 13, выраженный в письме от 08.11.2022 №АГ-09/1288.

Обязать администрацию города Магнитогорска восстановить нарушенное право ООО «Циркон».

Взыскать с администрации города Магнитогорска в пользу ООО «Циркон» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  И.В.Мрез