АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

28 декабря 2018 года

Дело №

А55-32033/2017

Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи           Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Участника Общества с ограниченной ответственностью «Арендаком»  ФИО1

к  1. ФИО2

2.  Закрытому акционерному обществу «Полад»

3. ФИО3

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Полад»

2. ФИО4

3. Общество с ограниченной ответственностью «ИПРОСС»

о взыскании 41 664 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 паспорт; ФИО5 по доверенности от 08.10.2018;

от ответчиков 1,3 – не явились, извещены;

от ответчика 2 – ФИО6 по доверенности от 24.10.2018;

от третьих лиц 1,2 – не явились, извещены;

от третьего лица 3 – ФИО7 по доверенности от 09.01.2018.

 

В судебном заседании, открытом 21.12.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 25.12.2018, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Арендаком» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО2,  Закрытому акционерному обществу «Полад» и  ФИО3 о взыскании убытков, с учетом уточнений, в размере 41 664 000 руб. 00 коп., причиненных в связи с реализацией в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИПРОСС» недвижимого имущества по заниженной цене.

Определением арбитражного суда от 15.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены участник ООО «Арендаком  ФИО4 и покупатель недвижимого имущества - Общество с ограниченной ответственностью «ИПРОСС».

Определением арбитражного суда от 12.03.2018 к участию в деле в качестве  соответчика по ходатайству истца привлечен ФИО3, являющийся участником ООО «ИПРОСС» и акционером ЗАО «Полад».

Истец ФИО1 заявил, что он выступает в интересах   ООО «Арендаком».

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В этой связи суд считает иск заявленным в интересах ООО «Арендаком».

В обоснование исковых требований истец указывает, что действиями ответчиков, выразившимися в отчуждении имущества ООО «Арендаком» по заниженной цене причинены убытки в размере неполученной стоимости такого имущества. Согласно Отчета об оценке  рыночной стоимости  имущества, подготовленного по заявке истца оценщиком ООО «ЗВЕНТА», рыночная стоимость отчужденных ООО «Арендаком»  помещений на момент совершения сделки купли-продажи (01.10.2014) составила 41 664 000 руб. 00 коп., тогда как по условиям  сделки цена имущества составила 20 644 772 руб. 16 коп.   

Определением арбитражного суда от 17.07.2018 в связи с наличием разногласий по стоимости  проданного имущества, по ходатайству ООО «ИПРОСС» была назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой было поручено эксперту ООО «НПО «Азимут» ФИО8 по следующим вопросам: 

Какова рыночная стоимость по состоянию на 01.10.2014г. следующих объектов недвижимости:

1) Административно бытовой корпус назначение: нежилое помещение, площадь 399,10 кв.м., этажность (этаж): 1,2, 1 этаж комнаты №№ 31,32,33,34, 36; 2 этаж комнаты №№ 14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,35, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:09:0101161:8943;

2) Корпус 12Б/1 назначение нежилое помещение, площадь 1078,6 кв.м., этажность (этаж) 1, 1 этаж комнаты №№ 3,4,5,6,7,8,9,10,11,13, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:09:0101161:8933;

3) Доля 105/215 в праве общей долевой собственности на Производственный корпус, назначение: нежилое помещение, площадь 2152,7 кв.м., этажность (этаж)1; 1 этаж комната №12, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:09:0102158:920?

Производство по делу было приостановлено. 

В связи с поступлением в материалы дела от  ООО «НПО «Азимут» Экспертного заключения № 073-СЭ от 01.10.2018, производство по делу было возобновлено, в судебное заседание вызвана эксперт ФИО8, которая ответила на вопросы истца: экспертиза проведена по представленным документам; при проведении экспертизы использовался сравнительный и доходный подход; расходы на ремонт не оценивались, поскольку оценивались помещения уже с ремонтом; затратный подход не использовался, так как в соответствии с п.24- а ФСО №7 он используется для оценки зданий, а не отдельных помещений, при этом, применение данного подхода для встроенных объектов, предполагает  большую погрешность, что может привести к искажению достоверной стоимости, полученной в рамках сравнительного и доходного подходов; документы указанные в определении суда от 17.10.2018 не повлияют на результаты экспертизы, так как оценки подлежали  не затраты на ремонт, а рыночная стоимость недвижимости (помещений); земельный участок не оценивался, поскольку находится в аренде и не влияет на стоимость помещений. 

Истец, не согласившись с результатами судебной экспертизы, после заслушивания объяснений эксперта ФИО8, заявил ходатайство о назначении  дополнительной либо повторной экспертизы. 

Суд, рассмотрев данное ходатайство, с учетом объяснений эксперта ФИО8 основанных на нормах ФСО,  протокольным определением отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд находит   Экспертное заключение № 073-СЭ от 01.10.2018 полученное в рамках судебного разбирательства, достаточно ясным и полным, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

 Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик - ФИО2  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства  извещен в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ранее представленным отзывом, просит в иске к нему отказать, указывает, что  рыночная стоимость помещений была определена ФИО3, сам же ФИО2 находясь в зависимом служебном положении от ФИО3, был введен в заблуждение относительно истинности сделки.

Ответчик – ЗАО «Полад» иск не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает себя ненадлежащим ответчиком (т.1 л.д. 104).

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства  извещен в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ранее представленным отзывом в иске просит отказать (т.4 л.д. 5-7). 

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства  извещен в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ранее представленным отзывом, поддерживает исковые требования ФИО1

Третье лицо – ООО «ИПРОСС» возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагает, цена сделки является обоснованной, что подтверждено результаты судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, суд считает исковые требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, участниками ООО «Арендаком являются ФИО1, ФИО4 и ЗАО «Полад»  с долями в уставном капитале Общества в размере 15%, 30%  и 55% соответственно.

 01.10.2014 года между ООО «Арендаком» и ООО «ИПРОСС» заключен договор №17  купли-продажи недвижимого имущества:

- нежилого помещения, площадью 399. 1 кв.м., кадастровый № 63:09:0101161:8943 1 этаж комнаты 31-34, 36, 2 этаж комнаты 14-27, 35, по адресу 

<

...>

-  нежилого помещения, общей долевой собственностью (доля 105/215), площадью 2152,4 кв.м, кадастровый № 63:09:0102158:920, 1 этаж, комната № 12 по адресу: 

<

...>

- нежилого помещения площадью 1078,6 кв.м., корпус 12Б/1, комнаты 3,4,5,6,7,8,9,10,11,13, кадастровый № 63:09:0101161:8933, по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость указанных объектов недвижимого имущества составляет 20 644 772 руб. 16 коп. (т.1 л.д. 17-22).

Одобрение   указанной  сделки, предметом которой  являлась продажа объектов недвижимости на  сумму 20 644 772 руб.  16 коп. утверждено на собрании участников ООО «Арендаком» от 25.08.2014,  на котором присутствовал и принимал решение один участник Общества с долей в уставном капитале 55 % - ЗАО «Полад».

Истец, считая, что имущество было продано по заниженной цене, без учета стоимости произведенного ремонта, тем самым причинив ООО «Арендаком» убытки, обратился в суд с настоящим иском. 

В обоснование предъявленных требований к ФИО2 истец указывает, что ФИО2 как директор ООО «Арендаком» в спорный период, основываясь только на принятом решении на собрании одним участником (ЗАО «Полад») совместно с последним причинил существенный ущерб ООО «Арендаком». Действуя добросовестно и в интересах Общества, участников Общества, директор ООО «Арендаком» обязан был согласовать зачет произведенных ремонтных работ ООО «ИПРОСС» в счет стоимости по договору купли-продажи от 01.10.2014 №17 с участниками Общества, чего сделано не было. Директор, осуществляя полномочия при заключении договора купли продажи, не провел сверку взаимных расчетов между участниками сделки, не согласовал рыночную стоимость отчуждаемой недвижимости, используя должностное положение в приоритетных отношениях с участником общества (ЗАО «Полад»), заключил договор купли продажи на не рыночных условиях в пользу заинтересованного лица. В обязанность ФИО2, исполнявшего функции исполнительного органа, так же входило потребовать исполнение заключенного договора. 

В обоснование предъявленных требований к ответчику ЗАО «Полад»  и ФИО3 истец указывает, что решением арбитражного суда от 23.11.2017 по делу А55-2833/2017 установлено, что заинтересованным лицом при заключении договора купли продажи является ФИО3, который как заинтересованное лицо, утвердил решение ЗАО «Полад» (55% ООО «Арендаком») по отчуждению недвижимого имущества принадлежащего ООО «Арендаком», что подтверждается протоколом одобрения сделки от 25.08.2014 без экономической необходимости. Так же ФИО3 утвердил решение ООО «ИПРОСС» о заключение договора купли продажи (решение единственного участника от 25.08.2014) на заведомо не выгодных условия для собственника помещений ООО «Арендаком» с целью неправомерного получения контроля на объекты недвижимости. 

По  мнению  истца,  неправомерными  действиями  ответчиков  ООО «Арендаком» причинены убытки в заявленной сумме. 

Исходя из субъектного состава участников настоящего спора, обращения истца  с  иском  в  арбитражный  суд,  а  также,  учитывая  положения  ст.  225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом усматривается, что  настоящий  спор  в  силу  положений  п.  3  ст.  225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является  корпоративным и направлен  на  возмещение ООО «Арендаком» убытков, причиненных ответчиком – ЗАО «Полад», как участником Общества.

При этом истец в обоснование заявленных требований ссылаются на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе  с  тем,  в  соответствии  с  п.  5  ст.  44  Федерального  закона  «Об  обществах  с ограниченной  ответственностью»  с  иском  о  возмещении  убытков,  причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным  органом  общества,  членов  коллегиального  исполнительного  органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. 

Таким  образом,  истец  вправе  обращаться  с  заявленным  иском  исключительно  к 

лицу, осуществлявшему полномочия органа управления Общества. 

Согласно  положениям  ст.  44  Федерального  закона  «Об  обществах  с  ограниченной ответственностью»  члены  совета  директоров  (наблюдательного  совета)  общества, единоличный  исполнительный  орган  общества,  члены  коллегиального исполнительного орган общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директором (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный  орган  общества,  члены  коллегиального  исполнительного  органа общества,  а  равно  управляющий  несут  ответственность  перед  обществом  за  убытки, причиненные  обществу  их  виновными  действиями  (бездействием),  если  иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

Таким образом, для  привлечения к ответственности в виде возмещения ответчиком ущерба, причиненного его действиями, как участником Общества, необходимо наличие у  него  специального  субъектного  состава,  а  именно  вхождение  ответчика  в  орган управления Общества (единоличный/коллегиальный орган управления Обществом). 

Убытки  с  лица,  осуществляющего  полномочия  органа  управления  Обществом, подлежат  взысканию  с  учетом  положений  ст.  44  ФЗ  «Об  обществах  с  ограниченной 

ответственностью» и положений ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности. 

Вместе  с  тем,  истец  ФИО1, являясь  участником  ООО «Арендаком» предъявил требование о возмещении ущерба к ЗАО «Полад» как к участнику Общества, что не предусмотрено положениями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Указанная позиция подтверждается Постановлениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2015 № Ф02-3823/2015, Ф02-3828/2015 по делу № АЗЗ-13616/2014, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2015 № Ф09-5515/15 по делу № А47-7766/2013.

В соответствии с абз. 4 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Между тем, истцом не приведено доказательств, которые бы указывали на то, что ЗАО «Полад» давало или могло давать обязательные для исполнения директором Общества указания. Какие либо фактические или правовые основания для этого установленные законом, уставом общества или другим нормативным документом отсутствуют.

Судом так же установлено, что ФИО3 не является исполнительным органом или участником ООО «Арендаком» и не имеет фактической или правовой возможности давать обязательные указания о совершении сделки директору ООО «Арендаком». Истцом не приведено доказательств, которые бы указывали на то, что ФИО3 давал или могдавать обязательные для исполнения директором ООО «Арендаком» указания.

При этом, заинтересованность ФИО3 в совершении сделки, установленная решением арбитражного суда от 23.11.2017 по делу №А55-2833/2017 не является доказательством  того, что ФИО3 давал какие-либо указания ФИО2 относительно указанной сделки. Истцом, с учетом доводов изложенных ФИО2 в письменном отзыве, не представлены допустимые доказательства, нахождения ФИО2 в зависимом положении от ФИО3, равно как и не представлены доказательства, того что ФИО3 является «теневым директором» ООО «Арендаком». Наличие у ФИО3 фактической возможности определять действия  юридического лица в настоящем споре не доказано.

При этом  суд критически относиться к доводам ФИО2, поскольку он является заинтересованным лицом в данном споре и доказательства в подтверждение своих объяснений не представил.

Из совокупного толкования положений п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственность» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Исходя из приведенных норм и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд пришел к выводу о том, что привлечение руководителя к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, а также размер убытков и причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками должен истец.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска. То есть доказывание того факта, что действия были совершены ответчиком за указанными пределами, является процессуальной обязанностью истца (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 по делу № А32-56380/2005-26/1596, от 08.02.2011 по делу № А40-111798/09-57-539, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2013 № ВАС-8855/13).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Между тем, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика при указанны выше обстоятельствах, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При определении стоимости реализованного имущества,  суд исходит из Экспертного заключения № 073-СЭ от 01.10.2018 (ООО НПО «Азимут»), оценивая заключение эксперта согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  как одно из доказательств по делу, при этом суд учитывает, что данное заключение было подготовлено экспертом в рамках судебного разбирательства по ходатайству третьего лица, при этом истец не возражал против назначения судебной экспертизы.

Согласно Экспертного заключения № 073-СЭ от 01.10.2018 рыночная стоимость административно бытового корпуса составила – 3 910 214 руб. 24 коп., корпуса 12Б/1 – 8 049 519 руб. 92 коп., доли 105/215 в праве общей долевой собственности на Производственный корпус – 8 428 484 руб. 25 коп. Всего – 20 388 218 руб. 41 коп., т.е. немногим меньше от суммы сделки – 20 644 772 руб. 16 коп. В связи с чем, довод истца о продаже имущества по заниженной цене суд находит необоснованным.

Истец  так же указывает, что договор купли-продажи от 01.10.2014 является для ООО «Арендаком» крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, что установлено решением арбитражного суда от 23.11.2017 по делу №А55-2833/2017. 

Судом установлено, что решением арбитражного суда от 23.11.2017 по делу №А55-2833/2017 по иску участников ООО «Арендаком» ФИО1 и ФИО4 к ООО «ИПРОСС» о признании  недействительным договора купли-продажи от 01.10.2014 недвижимого имущества, было отказано. Между тем, судом при вынесении решения установлено, что оспариваемая сделка для ООО «Арендаком» является  крупной и сделкой с заинтересованностью, в заключении которой усматривается интерес ФИО3, являющегося участником (97%) ООО «ИПРОСС» и единственным акционером ЗАО «Полад», однако в иске было отказано в связи с истечением срока исковой давности.  

Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем крупных сделок и сделок с заинтересованностью», отказ в иске о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, предъявленном участником или обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 05 апреля 2011 г. № 15278/10, признание в судебном порядке сделок недействительными в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц.

Вместе  с  тем,  в  силу  пункта  5  статьи  45  Закона  «Об  обществах  с  ограниченной ответственностью»,  суд  отказывает  в  удовлетворении  требований  о  признании  сделки,  в совершении  которой  имеется  заинтересованность  и  которая  совершена  с  нарушением предусмотренных  статьей  требований  к  ней,  недействительной,  если  не  доказано,  что совершение  данной  сделки  повлекло  или  может  повлечь  за  собой  причинение  убытков обществу  или  участнику  общества,  обратившемуся  с  соответствующим  иском,  либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Судом установлено, что заявленный истцом размер ущерба не учитывает не только фактическую рыночную стоимость объектов, но и проведенные сторонами расчеты по сделке.

Указанные в исковом заявлении доводы об отсутствии оплаты по договору купли-продажи №17 от 01.10.2014, не обоснованы и противоречат материалам дела. Соглашение о зачете от 01.10.2014 (т.1 л.д. 22)  подтверждает возмездность сделки.

Заявление истца о том, что соглашение о зачете требовало одобрения общего собрания ООО «Арендаком» противоречит нормам законодательства.  Акт взаимозачета является документом, подтверждающим взаимное выполнение обязательств сторонами, и одной из форм расчетов (Постановление ФАС Уральского округа от 22.09.2009 № Ф09-3260/09-С6), целью данной сделки является не приобретение или отчуждение (возможность отчуждения) имущества, а погашение взаимных обязательств (Постановления ФАС Дальневосточного округа от 16.01.2008 № ФОЗ-А04/07-1/5712, ФАС Уральского округа от 04.07.2001 № Ф09-1036/01-ГК) в связи с чем одобрения общим собранием общества соглашения о зачете не требуется.

Соглашение о зачете от 01.10.2014 и соглашение об урегулировании задолженности от 30.09.2014 недействительными не признаны, при рассмотрении дела №А55-2833/2017 арбитражный суд в решении указал, что оснований для признания указанных сделок ничтожными не имеется, поскольку обстоятельства, положенные в основу совершения данных сделок подтверждены документально.

Заявления истца о мнимости договора купли-продажи №17 от 01.10.2014 так же были предметом рассмотрения в деле №А55-2833/2017 и суд не нашел оснований для признания данной сделки мнимой.

Таким образом,  наличие и размер убытков  истцом не доказаны, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с иском в суд ему была предоставлена отсрочка.

Так же в силу ст. ст. 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относятся расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 руб. 00 коп. и подлежат взысканию с него в пользу ООО «ИПРОСС», который понес соответствующие расходы при назначении судебной экспертизы.

 

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИПРОСС» расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 руб. 00коп.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Н.В. Шаруева