﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7908/19 

Екатеринбург

09 декабря 2019 г.

 

Дело № А60-4872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Кангина А.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой» (далее – ответчик, общество «Компания Мостострой») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 по делу № А60-4872/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Компания Мостострой» – Образцова В.И. (доверенность от 15.11.2019 № 95/2019/КМС), Мудрецов Д.В. (доверенность от 15.11.2019 № 95/2019/КМС).

Акционерное общество «Уральская энергетическая строительная компания» (далее – общество «УЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Компания Мостострой» с учетом уменьшения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании по договору поставки от 12.11.2018 № 64-2018/П суммы 2 409 891 руб. 89 коп., в том числе 2 336 220 руб. 92 коп. – предварительная оплата, 73 670 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 29.04.2019 с продолжением их начисления, начиная с 30.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Компания Мостострой» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что поставщик в полном объеме изготовил армированные каркасы и известил истца о готовности поставки товара на объект строительства в сроки, указанные в графике. 

Общество «Компания Мостострой» ссылается на то, что истец письмом от 11.10.2018 уведомил ответчика о досрочном расторжении договора субподряда от 16.07.2018 № 42-2018/СП (СДО/558/18) в результате чего доставка и разгрузка арматурных каркасов исключала дальнейшее исполнение поставщиком обязательства по договору субподряда по установке каркасов на объекте; на дату расторжения договора строительного подряда строительная площадка истцом ответчику по акту не была передана в нарушение условий договора, в связи с чем ответчик был лишен возможности осуществить поставку по адресу, указанному в договоре поставки, поэтому истец принимал товар на базе поставщика. 

Ответчик указывает, что факт получения части армированных каркасов истец признал, однако обязательства по приемке остального товара истцом не исполнены, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестном поведении покупателя.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УЭСК» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 12.11.2018 № 64-2018/П, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставку арматурных каркасов (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов предусмотрен разделом 2 договора, согласно которому покупатель вносит на расчетный счет поставщика предоплату в размере 100% от стоимости товара в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета поставщиком.

Во исполнение условий договора и спецификации № 1 к договору истцом произведена оплата в счет будущей поставки платежным поручением от 14.11.2018 № 12314 на сумму 4 518 633 руб. 50 коп.

Согласно спецификации № 1 к договору поставки срок поставки продукции определен в течение 5 календарных дней с момента получения поставщиком авансового платежа в размере 100% от стоимости товара.

В связи с тем, что поставщик обязательство по поставке товара на сумму 2 336 220 руб. 92 коп. не исполнил в установленный срок, покупателем в адрес поставщика направлены претензии, которые в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Неисполнение требований покупателя послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, установив, что общество «УЭСКА» произвело предварительную оплату по договору в размере 4 518 633 руб. 50 коп, при этом обязательство по поставке товара на сумму предварительной оплаты в размере 2 336 220 руб. 92 коп. ответчиком не исполнено, доказательства возврата денежных средств, перечисленных в адрес истца, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 2 336 220 руб. 92 коп.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суды руководствовались положениями статьи 395 ГК РФ, проверив и признав представленный расчет верным, удовлетворили требования истца в указанной части.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями  286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 по делу № А60-4872/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                    А.В. Кангин 

 

                                                                                              Е.А. Поротникова