АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-1241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Мельника С.А.,

судей							 Доронина С.А.,

								 Лаптева Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пашковой Г.Р. рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества Холдинговой компании «Сибирский деловой союз», общества с ограниченной ответственностью «СтройПортКомплекс», Исайкина Константина Валерьевича, Афанасьева Игоря Васильевича и Кирьянова Игоря Валерьевича на определение от 13.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) и постановление от 22.02.2019 Седьмого апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-1241/2016 несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, проспект Шахтёров, дом 43, ИНН 4223063435, ОГРН 1144223001097), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы к акционерному обществу Холдинговой компании «Сибирский Деловой Союз» (650000, город Кемерово, улица Весенняя, дом 5, ИНН 4205069963, ОГРН 1044205037733), Исайкину Константину Валерьевичу (город Кемерово), Кирьянову Игорю Валерьевичу (город Кемерово), Афанасьеву Игорю Васильевичу, (город Прокопьевск), Мартыщенко Ольге Владимировне (город Кемерово) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) в заседании участвовали представители: Федеральной налоговой службы Маджара И.Г. по доверенности от 02.10.2018, Селезнев И.В. по доверенности от 02.10.2018; акционерного общества Холдинговой компании «Сибирский Деловой Союз» Епифанцева А.А. по доверенности от 09.01.2017; Кирьянова Игоря Валерьевича Анзелевич П.Б. по доверенности от 26.02.2018; Афанасьева Игоря Васильевича Анзелевич П.Б. по доверенности от 07.06.2018 .

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее - общество, должник) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 11.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении контролирующих должника лиц - акционерного общества Холдинговой компании «Сибирский Деловой Союз» (далее – компания), Исайкина Константина Валерьевича, Кирьянова Игоря Валерьевича, Афанасьева Игоря Васильевича, Мартыщенко Ольги Владимировны к субсидиарной ответственности и о взыскании с них солидарно 482 682 152 руб. 06 коп.

	Определением суда от 13.12.2018 (с учётом определения об исправлении арифметической ошибки и опечатки) принят отказ уполномоченного органа по его требованию к Мартыщенко О.В.; производство по заявлению в этой части прекращено; с компании, Исайкина К.В., Кирьянова И.В. и Афанасьева И.В. солидарно взыскано в пользу общества 112 851 541 руб. 18 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания просит определение арбитражного суда от 13.12.2018 и постановление апелляционного суда от 22.02.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

	По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о неправомерном поведении компании не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям высшей судебной инстанции о возможности причинения вреда должнику исключительно вследствие искажения налоговой отчётности.

Компания указывает на отсутствие у неё статуса контролирующего должника лица и недоказанность причинно-следственной связи между её действиями и применёнными к должнику налоговыми санкциями.

В кассационных жалобах Исайкин К.В., Кирьянов И.В. и Афанасьев И.В. указывают на отсутствие своей вины в привлечении общества к налоговой ответственности и, как следствие, на отсутствие оснований для взыскания с них денежных средств в возмещение убытков.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «СтройПортКомплекс» (далее – кредитор) просит исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции вывод о своей аффилированности по отношению к должнику. 

В отзыве на кассационные жалобы ФНС России выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители компании, Кирьянова И.В., Афанасьева И.В. и уполномоченного органа доводы, изложенные, соответственно, в кассационных жалобах и отзыве на них, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 22.09.2014 № 09-13/357 Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Кемеровской области (далее – инспекция) обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 96 071 084 руб. и начислены пени в сумме 5 601 171 руб. 04 коп.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 10.12.2014 № 706 суммы начисленных НДС и пени уменьшены, соответственно, на 572 636 руб. и 33 101 руб. 20 коп.

Решением от 28.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-718/2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.09.2015 и суда округа от 28.01.2016, отказано в удовлетворении заявления общества о признании акта налогового органа недействительным.

При этом судом установлено, что должник с целью уклонения от уплаты НДС в бюджет создавал видимость хозяйственных операций в качестве организации – посредника, имитирующего реальную деятельность.

 Решением инспекции от 01.04.2016 № 11-26/14 должнику доначислен НДС в размере 298 721 762 руб. за период с 01.12.2012 по 31.12.2014 и пени в сумме 51 459 513 руб. 19 коп., доначислены налог на имущество, налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 31.05.2015; общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов (45 771 022 руб. по НДС и 12 687 руб. по НДФЛ).

Решением суда от 20.09.2016 по делу № А27-14297/2016 отказано в удовлетворении заявления общества о признании решения инспекции недействительным. При этом судом установлено, что должник являлся участником созданной им и его взаимозависимыми лицами схемы по необоснованному применению налогоплательщиком налоговых вычетов. 

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.03.2017, решение суда первой инстанции отменено в части, касающейся доначисления должнику налога на имущество в размере 146 037 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.  

При рассмотрении названных дел судами также установлено, что руководителями (единоличным исполнительным органом) должника в спорный период являлись (последовательно) компания, Исайкин К.В., Кирьянов И.В. и Афанасьев И.В.

Определением суда от 03.02.2016 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.03.2016 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал на создание контролирующими должника лицами противоправной схемы по приобретению и реализации угля, повлёкшее привлечение общества к налоговой ответственности и, как следствие, банкротство последнего. 

Суд первой инстанции, признав отсутствующей причинно-следственную связь между совершением обществом налоговых правонарушений и банкротством, исходил из доказанности причинения должнику убытков неправомерными действиями ответчиков.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.  

Согласно положению пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Соответствие компании, Исайкина К.В., Кирьянова И.В. и Афанасьева И.В. признакам, предусмотренным названной статьёй, установлено судами на основании исследованных ими обстоятельств; надлежащими достоверными доказательствами не опровергнуто.

Довод компании об утрате ею контроля за деятельностью должника после 31.12.2013 также был предметом оценки судов и правомерно отклонён ими с указанием на формальный характер такой утраты и продолжение осуществления компанией стратегического управления холдингом (в состав которого входил должник).

Вывод судов в указанной части соответствует установленным обстоятельствам и согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) об убедительности аргументов о возникновении отношений фактического контроля и подчинённости.

По смыслу положений главы III.2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо может быть привлечено как к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так и к ответственности в виде возмещения причинённых им убытков.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой в настоящем деле) и статьёй 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьёй 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Соответствующий подход приведён также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 308-ЭС17-1634(5).

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, с учётом обстоятельств, установленных вступившими в силу решениями инспекции и судебными актами, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности причинения обществу контролирующими должника лицами убытков вследствие начисления пеней и штрафов.

Выводы судов сделаны при правильном применении надлежащих норм права, в том числе положений пункта 2 статьи 15 пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах компании, Исайкина К.В., Кирьянова И.В. и Афанасьева И.В., выражают несогласие их заявителей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

В отношении кассационной жалобы кредитора суд округа считает необходимым отметить следующее.

В абзаце пятом страницы 5 определения арбитражного суда от 13.12.2018 указано на то, что, поскольку другие кредиторы не вступили в настоящий обособленный спор, прямо не оспорили и не опровергли доводы уполномоченного органа об их аффилированности с ответчиками, суд считает их согласившимися с данными доводами заявителя.

Приведённое суждение суда носит оценочный характер относительно процессуального поведения лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не может быть истолковано в качестве обстоятельства, подпадающего под признаки части 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы кредитора также не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1241/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества Холдинговой компании «Сибирский деловой союз», общества с ограниченной ответственностью «СтройПортКомплекс», Исайкина Константина Валерьевича, Афанасьева Игоря Васильевича и Кирьянова Игоря Валерьевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 						С.А. Мельник

Судьи										С.А. Доронин

											Н.В. Лаптев