Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-89890/2019

26 декабря 2019 г.

г. Москва

Судья Арбитражного суда Московской области А.С. Сергеева

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «УК «РК» о взыскании задолженности;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «УК «РК» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения                   № КДА09-024/12 от 03.07.2018 г. по оплате аренды за июнь 2019 г. в размере 133 600 руб., по оплате коммунальных услуг за период с февраля по май 2019 г. в размере 18 478, 18 руб., неустойки за период с 06.06.2019 г. по 11.10.2019 г. в размере 152 078, 18 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора и материалов дела на Интернет сайте арбитражного суда.

Отзыв на исковое заявление ответчиком представлен не был.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Суд отклоняет заявленное Ответчиком ходатайство. Ответчик не обосновал необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Не привел конкретных доводов о невозможности рассмотрения спора в упрощенном порядке, не указал, какие именно дополнительные доказательства и обстоятельства необходимо исследовать суду. При этом у Ответчика имелся достаточный срок для представления дополнительных документов.

В ходатайстве Ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, указал на несоразмерность заявленной Истцом к взысканию суммы договорной неустойки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы и требования искового заявления, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «УК «РК»  (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № КДА09-024/12 от 03.07.2018 г., по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение площадью 66,8 м2, расположенное по адресу: МО, 

<

...>, этаж 1.

Объект недвижимости был передан ответчику по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами.

Арендованное Ответчиком имущество не возвращено истцу.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору аренды права арендодателя перешли к ИП ФИО1

Согласно материалам дела у Ответчика имеется не исполненное обязательство перед Истцом по оплате аренды имущества за июнь 2019 г. в размере 133 600 руб.

Также имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля по май 2019 г. в размере 18 478, 18 руб.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признает обоснованными заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика задолженности по аренде в размере 133 600 руб. и по оплате коммунальных услуг в размере 18 478, 18 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за период с 06.06.2019 г. по 11.10.2019 г. в размере 152 078, 18 руб.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основанием для уменьшения размера ответственности должника является необоснованность выгоды кредитора, полученной по неустойке. Кроме того, должны учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, а также компенсационный характер неустойки.

В рассматриваемом деле размер заявленной истцом неустойки данным критериям не отвечает.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд считает правомерным применение положения статьи 333 ГК РФ, и снижение суммы пени до                       30 000 руб.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011).

Также Истец просит взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов Истец представил банковскую квитанцию. Указанный документ не содержит отметок банка.

В назначении платежа указано Соглашение № 43/2019-ф/л от 01.10.2019 г. 

Соглашение Истцом не представлено.

Оценив, представленные документы, суд считает, что сама по себе не заверенная банком квитанция в отсутствие иных документов, не может служить достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим судебные расходы Истца в заявленном размере.

Суд отказывает в требовании Истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «УК «РК» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «РК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по аренде в размере 133 600 руб., коммунальные платежи в размере 18 478, 18 руб.; неустойку в размере 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 083 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.С. Сергеева