ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77971/2022

22 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Горбачевой О.В., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.04.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.05.2024, ФИО4 (г/д по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5011/2024) общества с ограниченной ответственностью «Быстрые решения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2023 по делу № А56-77971/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Минадель»

к обществу с ограниченной ответственностью «Быстрые решения»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Минадель» (далее – Истец, ООО «Минадель») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Быстрые решения» (далее – Ответчик, ООО «Быстрые Решения») с требованием о взыскании 108 876 руб. 90 коп., в том числе  101 100 руб. 00 коп. стоимости товара, 6 050 руб. стоимости доставки товара, 1 726,90 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами, а также судебных издержек и расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 23.12.2023 с ООО «Быстрые Решения» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Минадель» (ОГРН: 

<

***>) взыскано 101 100 руб. 00 коп. стоимости товара, 6 050 руб. стоимости доставки товара, 2 000 руб. 00 коп. расходов на проведение досудебной экспертизы, 45 600 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, 4 040 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 176 руб. 00 коп. почтовых расходов, 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено несогласие ответчика с выводами эксперта, содержащимися в экспертном заключении. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части 12 132 руб. стоимости товара, 240 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 588 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23,28 руб. почтовых расходов, 6 820, 80 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный истцом отказ от части исковых требований, при отсутствии возражений со стороны ответчика признает, что такой отказ не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем подлежит принятию судом.

Как следует из материалов дела, в соответствии со счетом-договором № 145 от 11.05.2022, заключенным между истцом и ответчиком, ООО «Быстрые Решения» было обязано поставить ООО «Минадель» товар – черные футболки с логотипом в количестве 75 штук.

Поставка спорного товара была осуществлена ответчиком 19.05.2022.

Товар был оплачет истцом по счету платежным поручением № 58 от 11.05.2022.  За доставку товара истец оплатил 6050 руб. согласно товарному чеку от 17.05.2022.

Истец указывает, что оплатил стоимость футболок, однако поставленный товар оказался ненадлежащего качества, в связи с чем им была направлена соответствующая претензия, требования которой остались без удовлетворения, что явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно заявлению о частичном отказе от исковых требований, истец подтверждает, что 09.04.2024 истец в лице представителя ФИО2 осуществил возврат спорного товара ответчику в количестве 66 штук. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком № 26585 от 09.04.2024 с поверкой содержимого посылки сотрудником почты России. 

Согласно сведениям с сайта «Почта России» спорный товар, направленный истцом двумя посылками с трек-номерами 19415358022921 (Вес посылки 6 кг. 860 г., количество футболок 35 штук) и 19415358022884 (Вес посылки 6 кг. 305 г., количество футболок 31 штука), получен ООО «Быстрые решения» 23.04.2024. 

Оставшийся товар в количестве 9 штук на складе у истца не сохранился, ввиду чего не был передан ответчику. 

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 101 100 руб. 00 коп. стоимости товара, 6 050 руб. стоимости доставки товара, 2 000 руб. 00 коп. расходов на проведение досудебной экспертизы, 45 600 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, 4 040 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 176 руб. 00 коп. почтовых расходов, 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец с учетом возврата спорного товара ответчику в количестве 66 штук просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере 88 968 руб., сумму, уплаченную за доставку товара, в размере 5 324 руб., сумму оплаты досудебных экспертиз в размере 1760 руб., сумму оплаты экспертизы в размере 50 019 руб. 20 коп., сумму оплаты юридических услуг в размере 4 312 руб., сумму почтовых расходов в размере 152 руб. 72 коп., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 694 руб. 24 коп. 

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции полагает решение суда в остальной части не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

17.07.2023 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соблюдена ли технология «печати непосредственно на одежде» (Direct-togarment printing (DTG)) при нанесении логотипов на футболках T-Bolka Stertch?

- имеются ли дефекты на футболках T-Bolka Stertch? Если имеются, определить их характер.

На основании представленных документов экспертным учреждение проведены исследования и подготовлено заключение, согласно которому в исследуемых футболках при нанесении рисунка нарушена технология печати непосредственно на одежде» (DTG), недостаточно проведена очистка поверхности от ворса, а также неравномерно нанесена пропитка.

Также эксперт указал, что представленные на исследование футболки имеют разную структуру, разную маркировку и цветовые различия основного материала, не являются футболками одной партии. Недостаточная маркировка, отсутствие обязательных реквизитов указывает на несоответствие футболок обязательным нормативным требованиям. На нанесенном рисунке выявлены дефекты печати, имеющие производственный характер. Кроме некачественной печати и недостаточной маркировки других производственных или эксплуатационных дефектов не выявлено.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО5.

В судебном заседании экспертом даны ответы на вопросы ответчика, а также указано на то, что для технологии печати на одежде отсутствуют принятые в РФ нормативные документы, так как технология является новой, в связи с этим при ответе на поставленный вопрос и при описании технологии нанесения рисунка с использованием DTG-печати эксперт использовала научную и справочную литературу, а также источники, находящиеся в открытом доступе.

Относительно футболки с логотипом на груди и на спине эксперт указал, что в акте отражено, что такая футболка действительно была отобрана для исследования при осмотре, данный факт отражен в акте. В процессе осмотра и отбора образцов для последующего исследования были даны пояснения от представителей сторон о том, что такая футболка заказана для организатора мероприятий, все остальные - для участников. При исследовании были рассмотрены, в том числе и с помощью микроскопа все футболки, отобранные в качестве образцов.

Эксперт указывает, что неизвестно, как и в каком режиме была произведена стирка. Более того, две футболки из разных партий были постираны для того, чтобы определить, как поведет себя рисунок, а также убедиться в том, что след от принтера исчезнет после первой стирки, как утверждал Ответчик. Все действия при этом зафиксированы и описаны. Постиранные футболки были переданы вместе с остальными, при этом упакованы отдельно.

В процессе исследования были осмотрены и сфотографированы все образцы. Данные приложены к заключению в виде фотографий.

Установлено, что след от принтера имеется на всех отобранных футболках. Постиранная футболка, имеющая два логотипа, не исследовалась, но с ней сравнивалось качество футболок после стирки.

В исследовании подробно описаны все факторы, имеющие отношение к исследуемым футболкам.

Недостаточность маркировки не является дефектом, но дает повод усомниться в качестве и безопасности такой продукции. То есть, в соответствии с нормативными документами, маркировка продукции является одним из необходимых элементов для идентификации товара.

В данном случае отсутствие обязательной информации на маркировке указывает на то, что изделия не были проверены на качество и безопасность. При этом, в процессе осмотра представителем ответчика было сказано, что предприятие футболки не производит, а закупает, и только наносит рисунки на готовые изделия. Отсутствие маркировки не позволяет установить производителя, что указывает на возможную небезопасность использования.

Экспертом указано, что визуально видны различия в качестве и структуре волокнистого состава трикотажного полотна, из которого изготовлены футболки.

При оценке смещения логотипа были исследованы футболки одного размера, установлена несимметричность нанесения рисунка, что отражается на внешнем виде футболок, ухудшая восприятие вещи при эксплуатации.

В ходе судебного разбирательства и отвечая на вопросы сторон, экспертом даны исчерпывающие ответы и подтверждены выводы о поставке некачественного товара, позволяющие признать некачественной партию поставленного ответчиком товара.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сертификат соответствия ответчиком представлен на другой товар и на другие юридические лица, равно как и протокол испытаний/измерений №655 от 30.09.2021 продукции. Ответчик указывает, что в экспертном исследовании применяются не подходящие ГОСТ и должны применяться только ГОСТ 31405-2009 и 31408-2009. Ответчик ссылается на представленный им Сертификат соответствия и Протокол исследований. Однако, данные документы не имеют отношения к спорной продукции.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной нормы повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

С учетом обстоятельств дела, заключение судебной экспертизы № 1339а-ТВЭ/2023 от 06.09.2023 следует признать полным и обоснованным, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостаточной ясности или возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта № 1339а-ТВЭ/2023 от 06.09.2023. Доказательств, достаточных для того, чтобы подвергнуть обоснованному сомнению выводы эксперта и назначить дополнительную или повторную экспертизу, ответчиком не представлено.

Согласно акту обследования объекта для производства экспертизы (исследования) от 22.08.2023 представители обеих сторон присутствовали при обследовании объекта, соответственно, имели возможность убедиться в идентичности спорного товара объекту исследования. 

Вопреки доводам подателя жалобы, на стр. 5 заключения экспертом указаны ссылки на нормативные акты, которыми руководствовался эксперт при исследовании. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в настоящем случае является доказанным факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, следовательно, требования истца о взыскании стоимости товара и его доставки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты за период с 11.05.2022 по 01.07.2022 в размере 1 726,90 руб.. Судом первой инстанции установлено, что претензия с требованием о возврате оплаченной за товар суммы направлена 27.05.2022, возращена отправителю с отметкой органа почтовой связи «Возврат отправителю по иным обстоятельствам» 30.06.2022, таким образом, о наличии неисполненного денежного обязательства ответчик должен был узнать не ранее указанного числа. При этом в тексте претензии истец требует произвести возврат оплаченной за товар суммы в течение 7 календарных дней. Из указанного следует, что в случае получения ответчиком претензии возврат требуемой суммы должен был быть произведен не позднее 07.07.2022. Со следующего дня у ответчика образовалась обязанность по возврату перечисленной ранее денежной суммы.

Истец согласился с решением суда о том, что проценты подлежат взысканию только за период с 11.05.2022 по 01.07.2022 и не оспаривает решение в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине, почтовые расходы истца, а также понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы правомерно распределены судом первой инстанции между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 50, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Минадель» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Быстрые решения» 12 132 руб. стоимости товара, 240 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 588 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23,28 руб. почтовых расходов, 6 820, 80 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. 

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 декабря 2023 года по делу №  А56-77971/2022  в указанной части, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Быстрые решения» расходов по уплате государственной пошлины в размере 504 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить. 

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 декабря 2023 года по делу №  А56-77971/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Быстрые решения» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.И. Протас