860/2018-263431(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-56078/2018

Дело № А40-239289/15

г. Москва

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ДВМ  Группа»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018  по делу № А40-239289/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,  

о признании недействительным договор купли - продажи земельного участка № 1-КП от  22.04.2013 между ОАО «Группа ДВМ» (ИК) и ЗАО «ДВМ группа», применении  последствия недействительности сделки,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Группа ДВМ» (ИК)  при участии в судебном заседании:  

от ЗАО «ДВМ Группа» - ФИО2, по дов. от 16.11.2018 г.  от ООО «ГААЛ-С» - ФИО3, по дов. от 02.02.2017 г.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 (резолютивная  часть объявлена 01.03.2017) в отношении ОАО «Группа ДВМ» введена процедура  конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Конкурсный управляющий ОАО «Группа ДВМ» обратился в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением к ЗАО «ДВМ-группа» в порядке главы III.1 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительной сделкой  договора купли-продажи земельного участка общей площадью 9 695 кв.м.  (кадастровый номер 50:65:0040502:12) № 1-КП от 22.04.2013, заключенного между  должником и ЗАО «ДВМ группа», и применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств  в сумме 185 371 415,12 рублей, в том числе: 41 129 625 рублей - рыночная  (действительная) стоимость земельного участка на дату сделки; 144 241 790,12 рублей -  доход, который ответчик должен был извлечь из земельного участка в результате его  использования в соответствии с утвержденным градостроительным планом.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018, с учетом  принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, признан недействительным  договор купли - продажи земельного участка № 1-КП от 22.04.2013 между ОАО  «Группа ДВМ» (ИК) и ЗАО «ДВМ группа». Применены последствия  недействительности сделки в виде: обязания ЗАО «ДВМ группа» возвратить в  конкурсную массу ОАО «Группа ДВМ» (ИК) 41 129 625 рублей стоимости земельного  участка; восстановления задолженности ОАО «Группа ДВМ» (ИК) перед ЗАО «ДВМ  группа» в размере 14 507 900 рублей. Принят отказ конкурсного управляющего от  требований в части взыскания с ЗАО «ДВМ группа» 144 241 790,12 рублей  неполученных доходов. Производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО  «Группа ДВМ» (ИК) в этой части прекращено. Взыскано с ЗАО «ДВМ группа» в  пользу ОАО «Группа ДВМ» (ИК) 6 000 рублей госпошлины. Взыскано с ЗАО «ДВМ  группа» в пользу ООО «ГААЛ-С» 120 000 рублей расходов на проведение экспертизы.  Принят отказ ЗАО «ДВМ Группа» от заявления о возврате денежных средств в размере  50 000 рублей с депозита арбитражного суда. Производство по заявлению ЗАО «ДВМ  Группа» о возврате денежных средств в размере 50 000 рублей с депозита  арбитражного суда прекращено.  

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «ДВМ Группа» обратилось  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу № А40- 239289/15 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Группа ДВМ» (ИК) о  признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 1-КП от  22.04.2013, заключенного между ОАО «Группа ДВМ» (ИК) и ЗАО «ДВМ Группа».  

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы  указывает, что судом выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  неправильно применены нормы материального и процессуального права. Кроме того,  апеллянт в своей апелляционной жалобе обращает внимание на то, что на дату  совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки  неплатежеспособности или недостаточности имущества; в результате заключения  оспариваемой сделки отсутствовало причинение вреда имущественным правам  кредиторов; само по себе заключение договора с аффилированным лицом не  свидетельствует о его недействительности; вместе с тем суд пришел к  необоснованному выводу о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления  правом; также суд неверно применил последствия признания оспариваемой сделки  недействительной.  

В судебном заседании представитель ЗАО «ДВМ Группа» поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о проведении повторной  экспертизы.  

Представитель ООО «ГААЛ-С» возражал на доводы апелляционной жалобы,  указывая на ее необоснованность. Также возражал против удовлетворения заявленного  ходатайства. Заявил ходатайство о приобщении письменных объяснений.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной  или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе. На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях,  когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон  договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими  представленными доказательствами.  

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной  или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке  судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также  учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства,  необходимые для разрешения спора, суд апелляционной инстанции отказывает в  удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием  оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В приобщении письменных объяснений ООО «ГААЛ-С» на апелляционную  жалобу апелляционным судом отказано, ввиду несоблюдения требования ст. 262 АПК  РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена  апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как видно из материалов дела, 22.04.2013 между должником (продавец) и  ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка   № 1-КП, по которому должник передал в собственность ответчика земельный участок с  кадастровым номером 50:65:0040502:12 общей площадью 9 695 кв.м, по адресу:  

<

...>. Переход права  собственности к ответчику зарегистрирован 17.06.2013.  

Цена земельного участка определена в сумме 14 507 900 рублей (пункт 2.1  договора).  

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе.  

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том  числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в  п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основанию ее  подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или  должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости  или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований  по обязательствам должника за счет его имущества.  

Исходя из разъяснений, приведенных в п.6 Постановления № 63, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник  отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется  хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о  

банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица.  

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона)  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п.7 Постановления № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Как разъяснено в п.9 Постановления № 63, при определении соотношения п.п.1  и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же  подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не  позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о  признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом п.6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае  оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований,  установленных как п.1, так и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

Как установлено судом, оспариваемая сделка совершена в пределах срока,  установленного п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

В материалы дела представлен отчет № 02/16/03/2017 от 23.03.2017 АНО  «Судебная Экспертиза Недвижимости и Бизнеса», в соответствии с которым рыночная  стоимость земельного участка по состоянию на 22.04.2013 (дату сделки) составляет  42 164 000 рублей (т.1, л.д.108-139, т.2, л.д.1-21), то есть занижение цены отчуждения  по сравнению с рыночной ценой - 2,9 раза.  

Согласно составленному по заказу самого должника отчету № 037-О-12 от  28.09.2012 ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС», рыночная стоимость земельного  участка по состоянию на 20.09.2012 составляла 272 131 371 рублей.  

Из бухгалтерского баланса должника на 31.12.2012 следует, что земельный  участок был принят к учету по этой цене.  

По данным Единого государственного реестра недвижимости кадастровая  стоимость земельного участка, определенная по состоянию на 01.01.2013, составляла  52 152 604,35 рублей.  

По результатам судебной экспертизы (заключение эксперта № 02-03/18/0562 от  06.04.2018) стоимость земельного участка общей площадью 9 695 кв.м. с кадастровым  номером 50:65:0040502:12 по адресу: 

<

...>, по состоянию на 22.04.2013 составляет 41 129 625 рублей.  

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым действующим  законодательством, мотивировано, не содержит противоречий, и является надлежащим  доказательством действительной стоимости земельного участка на дату сделки.  

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.02.2014 № 13846/13 условие договора, определяющее  предоставление со стороны одного лица, существенно превышающее обычную  

рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, может свидетельствовать о  недобросовестном поведении.  

Если предоставление, полученное по сделке, в два или более раза ниже  стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, сделка считается  совершенной на заведомо и значительно невыгодных условиях.  

Суд первой инстанции, изучив условие договора купли-продажи о цене,  согласно которому стоимость переданного по сделке имущества составляет 14 507 900  рублей, заключение судебной экспертизы, иные представленные в дело доказательства,  пришел к верному выводу, что отчуждение земельных участков произведено  должником по цене, которая значительно ниже их рыночной стоимости и кадастровой  стоимости. При этом отчужденный земельный участок являлся основным  производственным активом должника, отчуждение которого существенно повлияло на  возможность осуществления предпринимательской деятельности.  

Необходимость учета при определении вреда кредитором факта выбытия  основного производственного актива должника подтверждается открытым перечным  действий во вред кредиторам в абз.35 статьи 2 Закона о банкротстве, а также судебной  практикой.  

Как следует из материалов дела, земельный участок являлся основным активом  должника, за счет которого предполагалось осуществление доходоприносящей  деятельности, следует из годового отчета должника по итогам 2012 года, в котором  указано, что приоритетным направлением деятельности общества является реализация  строительного проекта по возведению Жилого комплекса в г. Красноармейск на ул.  Новая Жизнь, а также что в 2013 году должник продолжит заниматься основным  проектом - строительством ЖК «Новая Жизнь» из трех жилых домов.  

До совершения спорной сделки должником совершались действия, в том числе,  производились расходы, свидетельствующие о намерении осуществлять стройку  земельного участка.  

Из материалов дела следует, что 08.06.2012 по заявлению должника был  утвержден градостроительный план земельного участка по адресу 

<

...> для строительства многоэтажного жилого комплекса с офисными  помещениями.  

Должнику 12.11.2012 и 28.12.2012 были выданы разрешения № RU50318000- 24/12, № RU50318000-28/12 на строительство двух 17-ти этажных жилых домов на  данном земельном участке.  

В период с 22.02.2012 по 24.04.2013 должник производил оплату  подготовительных (в т.ч. проектных) и строительных работ на земельном участке всего  в сумме 6 160 398,7 рублей, что подтверждается реестром платежей, выписками по  расчетным счетам.  

В результате отчуждения земельного участка должник был лишен возможности  извлечения прибыли от строительства многоквартирных жилых домов на земельном  участке.  

22.01.2014 в связи с утратой должником прав на земельный участок в  соответствии с частью 21.5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации на ответчика были переоформлены разрешения на строительство на  земельном участке.  

Следовательно, факт причинения вреда кредиторам подтверждается не только  заключением спорного договора по цене ниже рыночной, но и тем обстоятельством,  что земельный участок являлся основным производственным активом должника, за  счет которого предполагалось осуществление доходоприносящей деятельности -  строительства многоквартирных жилых домов на земельном участке. Отчуждение  земельного участка существенно повлияло на возможность осуществления  

предпринимательской деятельности и, соответственно, исполнение обязательств перед  кредиторами.  

Суд первой инстанции также справедливо указал на то, что на момент  заключения договора купли-продажи должник имел признаки неплатежеспособности  или недостаточности имущества.  

Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела, согласно которым,  на момент совершения сделки у должника уже имелись: просроченная задолженность  перед ПАО АКБ «Балтика» по состоянию на 22.04.2013 составляла 1 454 952,30 рублей,  в т.ч., по кредитному договору № 

<

***> 952,30 рублей, по кредитному  договору № 

<

***> рублей; просроченная задолженность на  22.04.2013 перед РНКО «ИРЦ» (ЗАО) в связи с неисполнением агентского договора от  05.03.2011 составляла 13 000 000 рублей.  

Совокупный остаток денежных средств на счетах должника на дату сделок  составлял 21 056,64 рублей.  

Апеллянт ссылается на дополнительные соглашения № 3 и № 2 к кредитным  договорам № 

<

***> и № 149/КЛВ/12/ЮЛ, соответственно, которые были  подписаны 06.05.2013.  

Это опровергает утверждение об отсутствии неурегулированной задолженности  на предшествующую им дату сделки (22.04.2013). Напротив, в пунктах 1  дополнительных соглашений стороны прямо подтверждают наличие на 06.05.2013  просроченной задолженности по оплате основного долга, процентов и комиссии по  кредитным договорам, существовавшей и на дату сделки.  

Кроме того, факт пересмотра дополнительными соглашениями графика  платежей по кредитам на будущее время не опровергает недостаточность у должника  денежных средств для исполнения обязательств на дату спорной сделки (22.04.2013).  

Довод апеллянта о том, что после заключения указанных дополнительных  соглашений должник надлежащим образом исполнял обязательства также прямо  противоречит представленным доказательствам. Из расчетов задолженности АКБ  Балтика следует, что из 36 предусмотренных новым графиком платежей в счет  основного долга по кредитным договорам, должник произвел оплату только по 7, при  этом не погашенным остался основной долг.  

Погашение задолженности по указанным кредитным договорам на сумму  26 117 803,76 рублей произведено из денежных средств, поступивших 12.11.2014 якобы  в погашение займов, предоставленных 30.12.2013 ФИО5, ФИО6,  ФИО7 Другие кредиторы в указанный период и в последующем не получили  удовлетворения своих требований.  

То обстоятельство, что ОАО АКБ «Балтика» дало согласие на совершение  оспариваемой сделки по продаже земельного участка, не исключает того, что  оспариваемая сделка привела к возникновению признаков банкротства. Данный факт  подтверждается и тем, что задолженность по указанным кредитным договорам  включена в реестр кредиторов должника в настоящем деле о банкротстве.  

Таким образом, на дату спорного договора уже имелись признаки банкротства  (просроченные платежи).  

На основании расчетных счетов должника, а также анализа иных доступных  источников (ЕГРН, ответов из государственных органов) не выявлено наличие у  должника каких-либо иных реальных активов на дату сделок. Согласно аудиторскому  заключению по результатам проверки финансовой бухгалтерской) отчетности ОАО  «Группа ДВМ» (ИК) по состоянию на 31.12.2013 деятельность должника носила  убыточный характер: за 2013 год получена сумма убытка 42 213 тыс.руб. В  дальнейшем убыток продолжал увеличиваться, что подтверждается материалами дела.  

По состоянию на 31.12.2012 общий размер активов должника превосходил  сумму его кредиторской задолженности более чем в 21 раз, а по состоянию на конец  

2013 года - более чем в 116 раз, ответчик необоснованно принимает в расчет размера  обязательств должника лишь данные строки 1520 баланса (кредиторская  задолженность) и не учитывает долги, которые отражаются по строкам 1410 и 1510  (заемные средства) на общую сумму 153 348 000 рублей за 2012 год и 164 453 000  рублей за 2013 год.  

Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год в числе активов должника  указаны, в частности: - прочие внеоборотные активы (строке 1190) в размере 81 092 000  рублей, которые составляет незавершенное производство; - дебиторская задолженность  (строка 1230) в размере 505 469 000 рублей, включающая требования по договорам  участия в долевом строительстве; - краткосрочные финансовые вложения (строка 1240)  в размере 29 436 000 рублей.  

С переходом статуса застройщика в результате отчуждения спорного земельного  участка требования к участникам долевого строительства и незавершенное  производство перестали быть активами должника.  

К 2013 году имевшиеся у должника закладные уже были реализованы. 

Судом верно установлено, что деятельность по предоставлению займов с конца  2012 года носила сомнительный характер, поскольку одна и та же денежная сумма  (около 27 000 000 рублей) выдавалась (переводилась) на открытые в ОАО АКБ  «Балтика» счета 2 - 3 заемщиков (в период 27.11.2012 - 29.11.2012: ФИО6,  ФИО8, ФИО9) и через непродолжительный период времени  возвращалась (в том числе, через оплату по договору цессии с ООО «ЮГРА-СЕРВИС»,  ООО «РЭНИСАНС ПРОЕКТ»), после чего повторно выдавалась с последующим  погашением и новой выдачей следующим заемщика (10.12.2012 - 11.12.2012: ФИО10, ФИО11, ФИО12; 17.12.2012 -18.12.2012: ФИО13,  ФИО14, ФИО15; 24.12.2012 - 25.12.2012: ФИО16, ФИО17, ФИО18; 11.02.2013, 07.03.2013 - ФИО19, ФИО20; 15.03.2013 -  ФИО21, ФИО22; 23.09.2013, 27.09.2013, 30.09.2013 - ФИО23,  ФИО24, ФИО17; 30.12.2013 -ФИО5, ФИО6,  ФИО7). В ответ на запросы конкурсного управляющего указанные граждане  отрицали факт наличия счетов в ОАО АКБ «Балтика» и получения займов.  

Представитель конкурсного управляющего ПАО АКБ «Балтика» письмом исх.   № 57к/74587 от 26.06.2018 сообщил, что досье указанных физических лиц в архиве  Банка не обнаружено.  

Денежные средства, поступившие 12.11.2014 на счет должника в погашение  займов, предоставленных ФИО5, ФИО6, ФИО7, в этот же  день были списаны ОАО АКБ «Балтика» по кредитным договорам № 

<

***>  от 08.11.2012, № 149КЛВ/12/ЮЛ от 08.11.2012, № 

<

***> от 06.03.2012.  

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о сомнительной  ликвидности указанных краткосрочных финансовых вложений.  

Рыночная стоимость активов в виде земельных участков общей суммарной  площадью 33576 кв.м, расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский  район, Тальский сельсовет, ДНТ «Городок», улица Южная, участки №№ 10, 11, 12, 13,  14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, по состоянию на 21.08.2014  не превышала 1 967 899 рублей, что установлено определением суда от 25.05.2018.  

Согласно ведомостям начисления амортизации по основным средствам за 2008- 2011 годы, представленным в обособленном споре о признании недействительными  договоров купли-продажи автотранспортных средств от 10.11.2014, имевшиеся у  должника транспортные средства были списаны с бухгалтерского учета через  амортизацию. Данных об их переоценке и повторном учете в бухгалтерском учете  отсутствуют. При этом их рыночная стоимость по результатам судебной экспертизы по  состоянию на 10.11.2014 не превышала 1 423 000 рублей.  

Таким образом, с учетом выбытия основного доходоприносящего актива в виде  спорного земельного участка и сомнительной ликвидности прочих активов, имевшиеся  активы не могли покрыть всех обязательств должника.  

Относительно наличия осведомленности ответчика о неплатежеспособности  должника суд первой инстанции обоснованно установил следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами  по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным  законом «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику признаются лица, признаваемые  заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским  законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог,  поручительство) и в совершении которых имеется заинтересованность члена совета  директоров (наблюдательного совета) общества, лица осуществляющего функции  единоличного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа  общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его  аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа  голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу  обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с  положениями данной статьи.  

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом  сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные  братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:  являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с  обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более  процентами акции (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или  выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают  должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки  или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также  должности и органах управления управляющей организации такого юридического  лица.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  наличие согласованных действий сторон оспариваемой сделки, направленных во вред  кредиторам, подтверждается следующим.  

Так, ФИО25 на момент совершения спорных сделок (с 27.10.2010) являлся  генеральным директором ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ, а в период с 2011 -  2013 годы являлся работником должника (до момента перевода основных  производственных активов должника на ответчика), ежемесячно получал зарплату от  должника, что подтверждается данными расчетных счетов - реестром платежей  должника по выплате заработной платы.  

ФИО26 являлся генеральным директором должника с момента его  создания до даты введения конкурсного производства (01.03.2017) (подтверждается  выпиской из ЕГРЮЛ на 18.05.2017).  

В период с 17.06.2010 по 27.10.2010 ФИО26 являлся также генеральным  директором ответчика, согласно данным ЕГРЮЛ.  

По состоянию на 22.04.2013 и на 03.07.2013 ФИО26 являлся  единственным акционером ответчика.  

Также по состоянию на февраль 2014 года ФИО26 указан как  председатель Совета директоров ответчика в интервью газете «Городок», размещенном  на Интернет-сайте газеты.  

Кроме того, Кузьминов А.Н. после прекращения его полномочий как  руководителя должника начал представлять интересы ответчика в настоящем деле о  банкротстве, что подтверждается доверенностью.  

По состоянию на дату спорной сделки (22.04.2013) ФИО26 одновременно являлся единственным акционером ответчика и  генеральным директором должника.  

ФИО27, по состоянию на 08.06.2012 являлся заместителем генерального  директора должника по правовым вопросам, на протяжении 2014 года получал со счета  должника зарплату и на протяжении 2014 - 2017 годов представляет интересы  должника во всех судебных спорах.  

При этом ФИО27 также на протяжении 2016 - 2017 года представляет  ответчика во всех судебных спорах, что подтверждается судебными актами,  размещенным на официальном Интернет-сайте арбитражных судов.  

ФИО28 в 2013 - 2014 годах являлся работником должника, что  подтверждается реестром платежей ОАО «Группа ДВМ» (ИК) по выплате заработной  платы ФИО28, являлся председателем Совета директоров должника, что  следует из судебного акта, а также с 12.07.2013 представителем должника по  нотариальной доверенности, что следует из заключенных им от имени должника  договоров.  

В тоже время, с 03.02.2014 ФИО28 являлся представителем ответчика при  совершении сделок по нотариальной доверенности, что следует из заключенных им от  имени ответчика договоров.  

Более того, с 30.07.2014 ФИО28 являлся представителем дочерней  ответчику компании ООО «ДВМстройпроект» (доля 100 %) по нотариальной  доверенности, что следует из заключенных им договоров.  

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации прав не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и  при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима  или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением  пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на  причинение вреда третьим лицам.  

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде  всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о  банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением  причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный  интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок  такого рода.  

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета,  установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем  такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и  законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника  третьим лицам.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10, заключение  направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей  целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем  отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи  свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным  предназначением и соблюдением экономического интереса должника, а с целью  избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.  

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора купли- продажи статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в  злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для  признания сделок недействительными.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях должника и  ответчика имелись признаки злоупотребления правом, так как при наличии  неисполненных обязательств в значительном размере должник предпринял меры по  выводу собственных актива путем продажи имущества заинтересованному лицу (статья  10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В этой связи, оценив спорный договор на предмет наличия признаков его  недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что подписанный  сторонами договор купли-продажи земельного участка заключен при злоупотреблении  правом без равноценного исполнения обязательств ответчиком, с целью вывода  ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания по  требованиям кредиторов. В результате совершения оспоренной сделки был причинен  вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера  имущества должника.  

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с данным выводом  суда первой инстанции.  

При изложенных данных суд первой инстанции правомерно признал, что  оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами и обоснованно  пришел к выводу о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда  имущественным права кредиторов, поскольку совершена в период  неплатежеспособности должника; в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества  должника; продажа земельных участков по заниженной стоимости, при условии  

предшествующего отчуждения иных производственных активов должника, привела к  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих обоснованных  требований по обязательствам должника за счет его имущества; другая сторона сделки  должна была знать о направленности сделки во вред имущественным правам  кредиторов, поскольку отчуждение недвижимости по цене, заниженной многократно  (более чем в 2,9 раз), очевидно свидетельствовало о том, что генеральный директор  должника не руководствовался интересами возглавляемой им организации и  преследовал цель вывода ликвидного имущества, в связи с чем ответчик, проявляя  обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры,  направленные на проверку обстоятельств, при которых ОАО «Группа ДВМ» (ИК) за  почти символическую цену продает земельные участки общей суммарной площадью  9 695 кв.м.  

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об  обоснованности заявления конкурсного управляющего должника.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела  и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 по делу № А40- 239289/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ДВМ Группа» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров  Судьи:  С.А. Назарова  

Р.Г. Нагаев