ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-14351/2021

г. Самара

04 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  04 февраля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: от Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области  -  представитель не явился, извещено,

от  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом»  -  представитель ФИО2.(доверенность от 30.12.2021),

от  Прокуратуры Ульяновской области  -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2021 года по делу                      № А72-14351/2021 (судья Семенова М.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск,

к Агентству государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск,

заинтересованное лицо - Прокуратура Ульяновской области, г. Ульяновск,

об отмене постановления от 07.09.2021 №73-115ЛК/21 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Агентству государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области (далее - ответчик), заинтересованное лицо - Прокуратура Ульяновской области, об отмене постановления от 07.09.2021 №73-115ЛК/21 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2021 года признано незаконным и отменено постановление Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области от 07.09.2021 №73-115ЛК/21.

Не согласившись с выводами суда, Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что Согласно п. 4 ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе изучения поступившего материала, при подготовке дела к рассмотрению было установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек 10.08.2021.

При данных обстоятельствах, установленных административным органом в ходе подготовки дела к рассмотрению, оснований для принятия (назначения) дела к рассмотрению не имелось.

В связи с чем, должностное лицо Агентства, руководствуясь п. 4 ч. 1,2 ст. 29.4, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ приняло решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный материал, поступивший в Агентство из прокуратуры района, не принимался к рассмотрению (определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении не выносилось), у Агентства отсутствовала обязанность по извещению Общества.

Податель жалобы указал на неверный вывод суда о том, что Агентство в постановлении 07.09.2021 № 73-115ЛК/21 вменило вину Обществу, поскольку в постановлении Агентства от 07.09.2021 № 73-115ЛК/21 в установочной части продублированы обстоятельства, изложенные в постановлении прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска от 03.09.2021, при этом само Агентство в мотивировочной части выводов о наличии вины в действиях (бездействии) Общества не делало. 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, Прокуратуры Ульяновской области  не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно материалам дела Прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска на основании поручения Прокуратуры Ульяновской области от 02.07.2021 принято решение от 12.07.2021 о проведении проверки в отношении Общества. Предмет проверки: соблюдение требований законодательства при содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома № 172 по ул. Радищева в г. Ульяновске.

Установлено, что указанный МКД находится в управлении ООО «УК «Чистый дом».

07.06.2021 Обществу от ООО «ПТЦ «Лифтмонтаж», обслуживающего лифт МКД №172, поступило уведомление о том, что в целях обеспечения безопасности необходимо отключить грузопассажирский лифт в связи с неисправностью (износом) лифтовых основных канатов.

В связи с поступлением сведений о повреждении лифтовых канатов, в целях предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан, 08.06.2021 лифт был остановлен Обществом, до собственников помещений МКД №172 управляющей компанией доведена данная информация.

В соответствии с установленным нормативом (п. 7.4.3 ГОСТ Р 55964-2014) функционирование лифта должно было быть восстановлено 09.06.2021. Ремонт лифтового оборудования был произведен 25.06.2021.

Прокуратурой сделан вывод о том, что Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, -осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, Прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска вынесено 03.09.2021 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и направлено в Агентство.

07.09.2021 Агентство, рассмотрев постановление Прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска от 03.09.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении Общества, вынесло постановление №73-115ЛК/21 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель обжаловал указанное постановление в судебном порядке, ссылаясь, в том числе, на следующее:

-отсутствует состав административного правонарушения, вменяемый Обществу;

-нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, т.к. Общество не было извещено о дате и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении;

-постановлением от 15.10.2021 по делу №5-1422/2021 мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Ульяновска было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора Общества на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку было признано недопустимым доказательством по делу постановление Прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2021 по причине неизвещения директора Общества о дате и времени его составления.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение части 1.2 статьи 161 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, подпунктом "а" пункта 2 и пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 лифты и лифтовые шахты, внутридомовое газовое оборудование включены в состав общего имущества.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно пункту 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре   соответствующие   конкретные   действия   и   имеется   ли   по   вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда со следующими целями: обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно Правил № 170: эксплуатирующая организация (владелец лифта -собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Для этих целей эксплуатирующая организация обеспечивает: проведение технического диагностирования, обследования лифтов и вывод лифтов из эксплуатации при истечении установленного срока эксплуатации; выполнение предписаний Госгортехнадзора России и его должностных лиц, отдаваемых ими в соответствии с полномочиями; приостановление эксплуатации лифта самостоятельно или по предписанию органов Госгортехнадзора России и должностных лиц в случае угрозы жизни людей.

Согласно пункту 22 Правил № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме: обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов); обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов); обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно подпункту "а" пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с абзацем 1 раздела II Правил № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В пункте 1.8 Правил № 170 указано, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из: технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта.

Согласно пункту 5.10.1 Правил № 170 содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять специализированной организацией в соответствии с установленными требованиями и проводить линейными электромеханиками совместно с лифтерами (лифтовое обслуживание) или (при подключении лифтов к диспетчерскому пульту) - линейными электромеханиками совместно с диспетчерами (операторами) и дежурными электромеханиками (комплексное обслуживание). Ликвидацию сбоев в работе лифтов в вечернее, ночное время и выходные дни должна осуществлять аварийная служба.

В силу пункта 5.10.2 Правил № 170 эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2021, в связи с поступлением сведений о повреждении лифтовых канатов, Обществом 08.06.2021 лифт в спорном доме был остановлен, в соответствии с установленным нормативом функционирование лифтов должно было быть восстановлено 09.06.2021, при этом лифт был  запущен в работу 25.06.2021.

Общество осуществляет управление МКД №172.

Для технического обслуживания лифтов в указанном МКД, Обществом привлечена специализированная организация, располагающая техническими средствами и квалифицированными специалистами - ООО «ПТЦ «Лифтмонтаж», которое обеспечивает осуществление технического обслуживания лифтового оборудования в МКД, в том числе аварийного, проведение периодических осмотров и текущего ремонта.

07.06.2021, в ходе проведения специалистами ООО «ПТЦ «Лифтмонтаж» ежемесячного технического обслуживания пассажирского лифта в МКД №172, был выявлен обрыв пряди тягового каната (акт технического состояния лифта от 07.06.2021).

Письмом от 07.06.2021 ООО «ПТЦ «Лифтмонтаж» известило об этом Общество, рекомендовав выключить лифт, поскольку выявленный обрыв может привести к обрыву канатов и к несчастному случаю.

В связи с невозможностью эксплуатировать лифт с неисправным оборудованием, поскольку это может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, 08.06.2021 работа лифта в МКД была остановлена, о чем уведомлены, также Комитет ЖКХ и служба «05».

В соответствии с п. 7.6.2 "ГОСТ Р 55964-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 06.03.2014 № 93-ст) замена несущих тяговых канатов относится к работам капитального характера. А капитальный ремонт лифта в свою очередь, не входит в состав работ по техническому обслуживанию лифта.

Суд верно указал, что управляющая организация, отвечает за надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и не вправе использовать по своему усмотрению денежные средства, поступающие от жителей многоквартирного дома в составе платы за содержание жилого помещения, в том числе распределять их на осуществление работ капитального характера, а также не вправе осуществлять сбор и аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах.

Собственники помещений в МКД формируют фонд капитального ремонта на счете Регионального оператора.

В силу ст. 180 ЖК РФ данные обязанности входят в компетенцию Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Ульяновской области, который осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ульяновской области в соответствии с утвержденной Постановлением Правительства Ульяновской области от 19.02.2014 № 51-П Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской, на 2014-2044 годы, в которой определяется очередность проведения капитального ремонта многоквартирных домов, на основе объективных критериев, обеспечивающих первоочередное его проведение, в частности, в тех домах, проживание в которых опасно для жизни или здоровья граждан.

Как установил суд и следует из материалов дела, МКД №172 включен в Региональную программу капитального ремонта (п.1302), в соответствии с которой ремонт инженерной системы холодного водоснабжения, ремонт или замена лифтового оборудования, ремонт инженерной системы теплоснабжения, ремонт инженерной системы электроснабжения, ремонт фасада были запланированы на 2021 -2023 годы.

Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах зависит от решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, п. 21 Правил № 491, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта и выборе способа формирования фонда капитального ремонта.

Непосредственно после отключения лифта в МКД управляющая организация уведомила всех собственников об отключении лифта, и его причинах, а также о необходимости проведения общего собрания собственников помещений в МКД, для восстановления работоспособности лифта.

Общество, действуя в интересах жителей данного дома, и, руководствуясь ч. 7 ст. 45 ЖК РФ, инициировало и провело общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, включив в повестку дня такого собрания вопрос об утверждении сметы на ремонт оборудования и определения порядка финансирования.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Оценив содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления, суд сделал правильный вывод о недоказанности в действиях Общества события правонарушения, поскольку Обществом своевременно были предприняты все зависящие от него меры по обеспечению безопасных условий использования лифтового оборудования в МКД №172.

Таким образом событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и состав данного правонарушения в действиях заявителя не установлены и не доказаны, что, в силу п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А60-26360/2021.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о допущенных ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения, а также реальную временную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника). Риски признания уведомления надлежащим лежат на административном органе.

Как следует из положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя не только о составлении   протокола,    но   и   о   рассмотрении   дела   об    административном правонарушении в целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ об административных правонарушениях", суду при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа по части 2 статьи 211 АПК РФ.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Между тем, как следует из материалов дела, в настоящем деле Прокуратурой и ответчиком не представлено надлежащих доказательств извещения заявителя о времени и месте вынесения 03.09.2021 Прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения Агентством 07.09.2021 дела об административном правонарушении.

Как указало Агентство в своем отзыве, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 указанного Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Административным органом было установлено, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежало прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности без рассмотрения дела по существу.

Постановление прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска от 03.09.2021 не назначалось Агентством к рассмотрению дела об административном правонарушении, а было прекращено производство в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

В данном случае, как указал ответчик, у него отсутствовала обязанность по извещению ООО «УК Чистый дом».

Однако заявитель полагает, что указанное обстоятельство не является основанием для несоблюдения императивных норм, установленных КоАП РФ.

Суд, соглашаясь с доводами заявителя, правомерно исходил из следующего.

 В силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А72-7128/2020, от 18.03.2010 по делу № А72-19507/2009, от 12.03.2010 по делу №А72-19370/2009, рассмотрение административного дела без уведомления лица, привлекаемого к ответственности, действующим административным законодательством не предусмотрено.

Административный орган не освобожден от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельно решать вопросы, предусмотренные ст. 29.1 и ст. 29.4 КоАП РФ, в том числе о вызове законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, с тем, чтобы при рассмотрении административного дела гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом, права на защиту.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Как следует из разъяснений пункта 13.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Как верно указал суд, в деяниях заявителя отсутствует  состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Также установлены нарушения административными органами при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил постановление Агентства от 07.09.2021 №73-115ЛК/21.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2021 года по делу № А72-14351/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                              Е.Г. Попова

 

В.А. Корастелев