ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2123/2021

г. Киров

10 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» администрации муниципального образования  городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2021 по делу № А29-2123/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к муниципальному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» администрации муниципального образования  городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – ответчик, заявитель, Учреждение, МУ «Управление по делам ГО и ЧС») о взыскании денежных средств в размере 689 635 рублей 00 копеек за дополнительно выполненные работы по муниципальному контракту на проведение аварийно-восстановительных работ (восстановление по временной схеме объекта транспортной инфраструктуры) по автомобильному мосту через р. Вылыс-Койю на территории МОГО «Ухта» от 14.12.2020 № 08-2020-чс (далее – контракт), а также 15 000 рублей 00 копеек. судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях контракта, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 101, 106, 110 , 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 1, 5, 25 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населении территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794, Постановления администрации муниципального образования городского округа «Ухта» от 10.05.2018 № 980 «Об утверждении Положения о территориальном звене муниципального образования городского округа «Ухта» Коми республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», разъяснениях пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»  и мотивированы обязанностью Учреждения оплатить выполненные Предпринимателем согласованные дополнительные работы в рамках контракта.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - администрация), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2021 исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные работы не носят самостоятельный характер, необходимы для исполнения контракта в целом; являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ. Кроме того имела место чрезвычайная ситуация и без выполнения дополнительных работ при дальнейшей эксплуатации автомобильный  мост представлял бы угрозу жизни и здоровью граждан и нарушал бы права и охраняемые законом интересы граждан. 

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2021 отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, истец несвоевременно довел до сведения заказчика обстоятельства, угрожающие годности и прочности результатов выполняемой работы, а именно – угрозе размыва подъезда к мосту с обеих сторон во время весеннего паводка. Ответчик полагает, что, поскольку дополнительные работы были выполнены подрядчиком, но заказчиком не принимались, так как не были предусмотрены условиями контракта, то оплате не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель с доводами жалобы не соглашается, ссылается на то, что заказчик был своевременно уведомлен о необходимости производства дополнительных работ, что работы были заказчиком одобрены. Соглашается с выводами суда, что работы не носили самостоятельного характера, просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2021 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также в отзыве Предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны,  третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 14.12.2020 между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить аварийно-восстановительные работы (восстановление по временной схеме объекта транспортной инфраструктуры) по автомобильному мосту через р. Вылыс-Койю территории муниципального образования городского округа «Ухта» в соответствии со сметной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить установленную контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

Виды и объемы работ устанавливаются сметной документацией (приложение к контракту) (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта 5 644 986 рублей 00 копеек, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

В цену включены все расходы подрядчика (пункт 2.2 контракта); цена является твердой, определяется на весь срок контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4.4.15 – 4.4.17 контракта (пункт 2.3 контракта).

Срок выполнения работ с 27.10.2020 по 18.12.2020 (пункт 3.2 контракта).

Подрядчик обязан немедленно письменно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении, в частности, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или результату выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок (пункт 4.3.6 контракта).

По согласованию с подрядчиком заказчик вправе в ходе исполнения контракта увеличить или уменьшить предусмотренный контрактом объем работ не более чем на 10 процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменения с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 % цены контракта (пункт 4.4.16 контракта).

Объем фактически выполненных работ фиксируется подрядчиком в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленных для утверждения заказчику (пункт 5.2 контракта).

Факт выполнения работ по контракту подтверждается подписанными сторонами без разногласий актом КС-2  от 18.12.2020 № 1на сумму 5 644 986 рулей 00 копеек, справкой КС-3  от 18.12.2020 № 1, факт оплаты работ следует из платежного поручения от 24.12.2020 № 156750 на ту же сумму.

18.11.2020 Предприниматель обратился к Учреждению с письмом № 96,  где указал, что поскольку проект выполнения работ отсутствует, то в ходе производства работ выяснилась необходимость выполнения дополнительных работ – укрепления берегов плитами ПДН. Ссылался на устное одобрение приемной комиссии 30.10.2020. Подрядчик составил смету на дополнительные работы на сумму 719 585 рублей 00 копеек, просил принять решение по оплате работ.

Письмом от 08.12.2020 № 1-2362 автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» направило Учреждению письмо, где указал, что расчетная сметная стоимость составляет 689 635 рублей 00 копеек, в том числе НДС 114 939 рублей 00 копеек.

Министерство письмом от 16.12.2020  № 08-11-01-03-129591 сообщило Предпринимателю, что администрация готовит пакет документов для получения средств для оплаты дополнительных работ.

Акт КС-2 от 18.12.2020 № 2 о приемке выполненных дополнительных работ со стороны заказчика не подписан.

Поскольку акт КС-2 от 18.12.2020 № 2 ответчиком не подписан, оплату выполненных дополнительных работ Предприниматель не получил, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и главы 37 ГК РФ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В статье 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. Таким образом, законом установлена возможность увеличения объема и изменения цены контракта путем подписания дополнительного соглашения, но не более чем на 10 % цены контракта.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) с учетом положений статьи 8 и части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Другими словами дополнительные работы, цена которых превышает 10 % цены контракта, подлежат оплате, если: их нельзя было учесть в документации о закупке и без них невозможно завершить учтенные работы; невыполнение этих работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ; они не могли быть выполнены иным лицом без увеличения их стоимости. Эти условия должны быть соблюдены одновременно.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) также разъяснил, что в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Истцом представлено экспертное заключение, из выводов которого следует, что производство дополнительных работ по установке плит было необходимо для предотвращения подмывания грунтов откосов из-за высокого крутого берега и крутого изгиба реки перед мостом, что дополнительные работы влияют на прочность и годность основных проведенных строительных работ, что угроза гибели или повреждений основного объекта без учета выполнения дополнительных работ имелась по причине того, что отсутствие проведенных дополнительных работ привело бы к снижению несущей способности и эксплуатационной пригодности моста, а также что без выполнения дополнительных работ при дальнейшей эксплуатации автомобильный мост представлял бы угрозу жизни и здоровью граждан и нарушал бы права и охраняемые интересы граждан.

Данные выводы ответчиком не опровергнуты.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что работы не носят самостоятельного характера, необходимы для исполнения контракта в целом, учитывая выводы эксперта, не оспоренные ответчиком, и то обстоятельство, что сметная стоимость работ определена в результате проверки расчета автономным учреждением Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми», что исключает необоснованность исчисленной суммы, а также приняв во внимание аварийно-восстановительный характер работ в условиях чрезвычайных внешних факторов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости (абзац семнадцатый пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований отменить судебный акт суд первой инстанции по заявленным ответчиком доводам. 

В отзыве на жалобу Предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг за составление отзыва, понесенных в апелляционной инстанции, в сумме 8 000 рублей 00 копеек.

К судебным расходам в соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включая расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Стоимость заявленных услуг определена в дополнительном соглашении от 02.07.2021 № 1, которое является неотъемлемой частью договора возмездного оказания услуг от 19.02.2021 № 8 и составила 8 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение факта оплаты услуг истец представил платежное поручение от 02.07.2021 № 22 на сумму 8 000 рублей 00 копеек, акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.07.2021 № 8-1.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановление № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Оценив характер и обстоятельства настоящего спора, условия дополнительного соглашения, изучив отзыв на жалобу, содержащий рассматриваемое ходатайство, суд приходит к выводу, что размер судебных издержек на оплату услуг представителя по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции в сумме 8 000 рублей 00 копеек является разумным, факт несения затрат подтвержден документально, потому подлежит взысканию с ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2021 по делу № А29-2123/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» администрации муниципального образования  городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» администрации муниципального образования  городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату  услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО4

ФИО1