АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2022 года

Дело №

А56-15831/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р.,               Корабухиной Л.И.,

при участии от акционерного общества «Кваттросервисиз Интернэшнл Оперейшнз Ою» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ВК-Строй» ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),  

рассмотрев 07.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВК-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А56-15831/2021, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Кваттросервисиз Интернэшнл Оперейшнз Ою», 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 1, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВК-Строй», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 69, корп.1, лит. Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 1 300 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 95 290 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 25.02.2021 и далее по дату фактического возврата неосновательного обогащения. 

Решением суда первой инстанции от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2021, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на  нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 17.06.2021 и постановление от 18.10.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, условие пункта 2.2.4 договора подряда,  предусматривающее право заказчика на одностороннее расторжение договора без компенсации подрядчику расходов и убытков, связанных с расторжением договора, противоречит статье 717 ГК РФ, является недействительным и не может применяться к правоотношениям сторон, применение истцом указанного условия к ответчику направлено на злоупотребление правом. Общество настаивает на том, что обязанность подрядчика по представлению справки из налогового органа об отсутствии задолженности перед бюджетом была фактически им исполнена в установленный срок, поскольку отсутствие оригинала справки не влекло за собой никаких рисков для истца и не причинило ему убытков. Ответчик также полагает, что работы выполнены в соответствии с условиями договора, стоимость выполненных работ значительно превышает суммы полученного аванса, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось. Как указывает податель жалобы, разработка документации и ее частичное согласование подтверждается перепиской сторон по электронной почте с участием ответственного лица заказчика, которую судебная практика признает в качестве допустимого доказательства по делу. Кроме того, Общество ссылается на то, что истец признал факт наличия указанной переписки и не оспаривал ее по существу, т.е. подтвердил, что какие-то работы по договору ответчиком были выполнены. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно отказал ответчику в назначении экспертизы, чем фактически лишил ответчика права на судебную защиту.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор подряда от 28.06.2019 № 01-ВК-4103 на выполнение комплекса работ по проектированию в соответствии техническим заданием и переданной документацией, указаниями заказчика. В пункте 2.2 договора предусмотрено, что все работы подрядчик должен выполнить и сдать заказчику не позднее 28.09.2019. Результатом работ является документация, технические отчеты и иные материалы, разработанные подрядчиком в соответствии с приложением № 1 к договору. 

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ составляет 6 500 000 руб., является твердой и распределяется по выполняемым разделам документации. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок начала выполнения работ – 28.06.2019, срок окончания работ  - 27.09.2019.

Во исполнение пункта 5.2 договора и  графика оплаты работ (приложение № 3 к договору) платежным поручением от 08.07.2019 № 2719 заказчик перечислил подрядчику 1 300 000 руб. аванса. 

В пункте 2.2.4 договора стороны предусмотрели, что подрядчик гарантирует предоставление заказчику не позднее 01.08.2019 оригинала справки об отсутствии у него задолженности перед бюджетом, выданной налоговой инспекцией по месту регистрации подрядчика. Справка должна быть получена на бумажном носителе, заверена подписью и печатью налогового органа. В случае неисполнения данной обязанности в указанный срок (не позднее 01.08.2019) или ненадлежащего исполнения обязанности (в том числе, предоставление справки не в виде оригинала на бумажном носителе, а в электронном виде, справки, полученной по телекоммуникационным каналам связи), заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке без компенсации подрядчику расходов, убытков, связанных с расторжением договора и без уплаты штрафов, неустоек, иных аналогичных платежей. При этом заказчик сохраняет право одностороннего отказа от исполнения договора в любой момент в период с 02.08.2019 до окончания срока действия договора. Стороны пришли к соглашению, что положения пункта 5 и пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ в данном случае не применяются.

Ссылаясь на то, что оригинал справки об отсутствии у подрядчика задолженности перед бюджетом, выданной налоговой инспекцией по месту регистрации подрядчика, не был предоставлен заказчику по состоянию на 23.09.2019, Компания письмом от 23.09.2019 № 01-ВК-4103/01 заявила об одностороннем отказе от исполнения договора. В этом письме заказчик также потребовал прекратить выполнение работ, передать по акту результат выполненных работ и полученные исходные данные, возвратить неотработанный аванс, превышающий стоимость выполненных работ. 

Поскольку в  установленный срок (5 рабочих дней, начиная с 26.09.2019) результат выполненных работ заказчику подрядчиком передан не был, возврат аванса не произведен, Компания направила в адрес Общества претензию от 18.12.2020 № 18122020-4103 с требованием о возврате неотработанного аванса. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что работы на сумму полученных от истца денежных средств ответчиком не выполнены, результат выполненных работ истцу не передан; истцом доказано, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Право Компании как заказчика по договору на выполнение проектных работ на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Заключенный сторонами договор (пункт 2.2.4) предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае непредставления подрядчиком не позднее 01.08.2019 оригинала справки об отсутствии у него задолженности перед бюджетом, выданной налоговой инспекцией по месту регистрации подрядчика.

В настоящем деле суды признали договор расторгнутым в связи с отказом заказчика от его исполнения в одностороннем порядке на основании уведомления от 23.09.2019 (лист дела 31), полученного Обществом 25.09.2019.  

Ссылка подателя жалобы на противоречие пункта 2.2.4 договора положениям статьи 717 ГК РФ и недействительность указанного пункта не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как установлено судами и отражено в обжалуемых судебных актах, на дату отказа заказчика от исполнения договора подрядчиком были нарушены согласованные периоды выполнения отдельных видов работ, соответственно, заказчик имел право расторгнуть договора в соответствии с пунктом 11.6 договора вследствие просрочки исполнения подрядчиком договорных обязательств. 

Утверждение Общества о том, что копия справки предоставлена заказчику своевременно и отсутствие оригинала не влекло за собой никаких рисков для истца и не причинило ему убытков, также не может расценено в качестве основания для безусловной отмены обжалуемых судебных актов. 

Односторонний отказ Компании от исполнения договора в установленном законом порядке Обществом не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Между тем прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При этом вне зависимости от правовых оснований одностороннего отказа от исполнения договора, то есть вне зависимости от наличия либо отсутствия вины в действиях (бездействии) подрядчика, фактически выполненные работы, поступившие заказчику до прекращения договора, подлежат оплате, в ином случае на стороне последнего возникает неосновательное обогащение.

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Как указано в пункте 11.6 договора, подрядчик обязан приостановить выполнение работ немедленно, в день получения уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4.3.11 договора при досрочном расторжении договора подрядчик обязан передать заказчику по акту результат незавершенной работы в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения уведомления о расторжении договора.

В пункте 6.4 договора установлено, что в случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и договором в отсутствие виновных действий (бездействия) подрядчика (за исключением случая расторжения по главе 10 договора), заказчик принимает от подрядчика по акту выполненные им с надлежащим качеством и содержанием работы по степени готовности на момент прекращения выполнения работ и оплачивает их при условии устранения всех недостатков и замечаний заказчика. 

Из материалов дела следует, что Компания письмом от 23.09.2019 потребовала у подрядчика прекратить выполнение работ по договору, в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления передать по акту результат выполненных работ, а также полученные от заказчика исходные данные, осуществить возврат аванса, превышающего стоимость выполненных работ. 

Возражая против исковых требований, Общество в отзыве заявило, что выполнило свои обязательства по договору практически полностью (проектная документация подготовлена примерно на 80% и передана истцу путем размещения в «облачном» хранилище истца). При этом ответчик в подтверждение выполнения спорных работ сослался на распечатку переписки по электронной почте между истцом и ответчиком. 

Между тем исходя из условий договора и технического задания на проектирование, проект (документация) должен быть представлен подрядчиком заказчику на бумаге и на электронном носители (CD) в формате PDF и в оригинальных форматах. 

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В материалы настоящего дела Общество, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представило доказательства передачи результата выполненных до расторжения договора работ, равно как и доказательства направления Компании акта приемки результат незавершенных работ после получения уведомления от 23.09.2019. 

В кассационной жалобе, как и ранее при рассмотрении дела, Общество ссылается, что доказательством выполнения работ является переписка по электронной почте между истцом и ответчиком. 

Данная позиция ответчика была тщательно изучена судами и отклонена как неосновательная.

Действительно правоприменительная практика подтверждает возможность использования электронной переписки в качестве доказательства по делу.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом деле электронная переписка доказательством выполнения ответчиком для истца и сдачи истцу результата работ являться не может, поскольку стороны в нарушение условий договора не согласовали ответственных лиц для обмена юридически значимыми сообщениями. Результат работ ответчиком истцу не передавался, а наличие определенного результата работ у подрядчика (не сданного заказчику) не порождает обязанность заказчика в судебном порядке принять результат работ и его оплатить.

Иных доказательств, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, свидетельствующих  о передаче заказчику результата работ в установленном договором порядке, подрядчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку экспертиза назначается по правилам, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, по смыслу которой, само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить.

Доказательства отсутствия у Общества реальной возможности заявить соответствующее ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ Общество несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом произведен расчет процентов за период с 03.10.2019 по 25.02.2021 в размере 95 290 руб., а также за период с 26.02.2021 г. по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Расчет процентов проверен судами и признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Все доводы кассационной жалобы Общества повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А56-15831/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВК-Строй»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

О.Р. Журавлева

 Л.И. Корабухина