№ 09АП-67764/2019

Дело № А40-79410/19

г. Москва

15 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «НПО «Агромаш», Отрытого акционерного общества «Хлебпром» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года по делу № А40-79410/19 

по исковому заявлению Отрытого акционерного общества «Хлебпром» к ответчику Общества с ограниченной ответственностью «НПО «Агромаш» о взыскании 43 031 520 руб. 00 коп. (договор No 1406-2018/12249 от 14/06/2018 г.), 

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НПО «Агромаш» к ответчику Отрытому акционерному обществу «Хлебпром» о взыскании 1192 680 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 09.01.2019; ФИО3 по доверенности от 23.05.2019;

от ответчика –  ФИО4 по доверенности от 27.05.2019.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Хлебпром» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «НПО «Агромаш» о взыскании денежных средств в размере 43 031 520 руб., из них: сумма неосновательного обогащения по договору №1406-2018/12249 от 14.06.2018 - 1 490 850 руб., 223 627 руб. 50 коп. - неустойка за период просрочки поставки товара с 27.09.2018 по 11.12.2018, 74 542 руб. 50 коп. - штраф, предусмотренный п. 9.2 Договора, 41 242 500 руб. - убытки.

В судебном заседании от 04.07.2019 г. судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО «НПО «Агромаш» о взыскании задолженности по договору №1406-2018/12249 от 14.06.2018 в размере 1 192 680 руб., а именно 40% от стоимости изготовленного оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года по делу № А40-79410/19 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель Истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы Ответчика возражал.

Представитель Ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы Истца возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14» июня 2018г. между Истцом (в качестве Покупателя) и Ответчиком (в качестве Поставщика) был заключен Договор №1406-2018/12249 от 14.06.2018г. (далее —Договор) на поставку, монтаж и пуско-наладку лабораторной установки по производству сгущённого молока (далее - Оборудование) на объекте Истца, расположенном по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Аксено-Бутырское, 

<

...> земельный участок 1.

Стоимость оборудования, поставляемого по данному договору, установлена в размере 2 981 700 руб.

В соответствии с условиями Договора (Спецификация №1 от 14.06.2018г. к Договору), Ответчик принял на себя обязательство поставить Оборудование в течение 55 рабочих дней с даты оплаты Истцом аванса в размере 50% от общей стоимости Оборудования по Договору.

В целях исполнения Договора Истцом были уплачены Ответчику в качестве авансового платежа денежные средства в размере 1 490 850 рублей, что подтверждается платежным поручением №23604 от 11.07.2018г. и сторонами не оспариивается.

С учетом даты оплаты аванса, истец полагает, что Ответчик должен был осуществить поставку Оборудования на объект Истца не позднее «26» сентября 2018г. (11.07.2018г. + 55 рабочих дней).

Согласно п. 6.2 Договора: «За каждый день нарушения срока передачи (отгрузки) качественного Товара, указанного в соответствующем Приложении к Договору, и/или срока проведения монтажных и/или пуско-наладочных работ, Покупатель имеет право предъявить Поставщику письменное требование об уплате пени в размере 0,1 % от стоимости неотгруженного в срок (или несмонтированного в срок) Товара за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости такого Товара...».

Цена Договора в соответствии со Спецификацией №1 от 14.06.2018г. составляет 2 981 700 рублей. Установленный п.6.2. Договора лимит ответственности составляет 447 255 рублей. (2 981 700 руб. * 15%).

В соответствии с п. 9.2. Договора «В случае просрочки по причинам, не зависящим от Покупателя, в изготовлении и/или поставке Покупателю Товара, соответствующего требованиям настоящего Договора, более чем на 40 (Сорок) календарных дней от сроков, указанных в Договоре, или просрочки в окончании выполнения монтажных и/или пуско-наладочных работ - более чем на 30 (Тридцать) календарных дней от даты подписания Сторонами товарной накладной, Покупатель имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения Договора. Поставщик обязан по письменному требованию Покупателя возвратить Покупателю перечисленные им ранее платежи в полном объеме, а также сумму в размере 5% от перечисленных ранее Покупателем платежей, в дополнение к указанной выше неустойке, - не позднее 7 (Семи) календарных дней от даты предъявления письменного требования Покупателя».

«23» ноября 2018г. Истец направил Ответчику уведомление о расторжении Договора (Исх. №195/1 от 23.11.2018 г.) и требование об оплате неустойки и о возврате аванса по Договору заказным письмом с описью вложения по адресу местонахождения Ответчика. «11» декабря 2018г. письмо было получено Ответчиком, что подтверждается данными с Интернет - портала «Почта России».

В связи с чем, истец считает, что Договор считается расторгнутым с даты получения Ответчиком уведомления о расторжении, а именно с 11.12.2018г.

Также     истец  полагает,     что связи с расторжением договора у    Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 1 490 850 рублей, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме.

Также Истцом представлен расчет неустойки за период с 27.09.2018г. (дата предположительной поставки) по 11.12.2018г (дата расторжения Договора) в размере 223 627,50 руб. и расчет штрафа, который составил 74 542,50 рублей (5% от суммы перечисленного аванса - 1 490 850 руб).

Кроме того, заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 41 242 500 руб., истец указывает, что в соответствии с условиями Договора, Ответчик обязался выполнить работы по монтажу поставленного Оборудования в течение 10-12 рабочих дней с даты поставки Оборудования на объект Истца, т.е. оборудования должно было быть смонтировано и готово к выпуску продукции не позднее «12» октября 2018г. (27.09.2018г. + 12 рабочих дней). Поскольку оборудование не было готово к выпуску продукции к указанному сроку, а также в связи с расторжением Договора, Истец вынужден обратиться к другому поставщику для покупки аналогичного оборудования, а поскольку Оборудование предназначалось для пилотной линии по производству сгущённого молока, от которой напрямую зависит поставка оборудования и запуск основной линии по производству сгущённого молока, нарушение Ответчиком своих обязательств по Договору привело к сдвигу сроков запуска пилотной линии по производству сгущенного молока на 75 календарных дней. Срыв сроков запуска основной линии по производству сгущенного молока аналогичен данному и составляет 75 календарных дней.

При этом истец указывает, что предполагаемая производительность основной линии по производству сгущенного молока составляет 45 тонн продукта в сутки.

Перечень оборудования указан в Спецификации № 1 от 14 июня 2018 года (Приложение № 1 к Договору № 1406-2018/12249 от 14 июня 2018 г.), которая является неотъемлемой частью Договора. Монтаж Товара включает в себя монтажные, пуско-наладочные работы и ввод Товара в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.3. Договора № 1406-2018/12249 от 14 июня 2018 г.: «Сроки и условия поставки (отгрузки) согласовываются по каждой конкретной Поставке.»

Согласно Спецификации № 1 от «14» июня 2018 года (Приложение № 1 к Договору № 1406- 2018/12249 от 14 июня 2018 г.) срок поставки Товара составляет 55 рабочих дней с даты оплаты Покупателем аванса 50% в соответствии с п. 2.4.1. Договора, (т.е. 26 сентября 2018 года)

Однако утверждения истца относительно сроков поставки оборудования до 26.09.2018, ответчик считает неверными, поскольку Протоколом разногласий от 14 июня 2018 года к Договору (далее -Протокол), подписанным генеральным директором ОАО «Хлебпром» ФИО5, стороны договорились принять пункты в редакции Поставщика, в следующей редакции, а именно: п. 4.1 Договора: «Предварительная приемка Товара производится до отгрузки на складе Поставщика при участии представителя Покупателя», также Протоколом п. 2.4.2 Договора принят в следующей редакции: «Оплата оставшихся 50% процентов от стоимости Товара производится Покупателем в следующем порядке:

2.4.2.140% от стоимости Товара оплачивается Покупателем на основании счета Поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления от Поставщика о готовности к отгрузке.

2.4.2.210% от стоимости Товара оплачивается Покупателем на основании счета Поставщика после фактической поставки Товара на склад Покупателя и выполнения работ по монтажу, пуско-наладке и ввода оборудования в эксплуатацию, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта о выполнении монтажных работ, пуско-наладки и ввода оборудования в эксплуатацию».

Ответчик указывает, что в целях исполнения взятых на себя обязательство по Договору, Ответчик 02.10.2018 направил в адрес Истца уведомление о готовности оборудования к отгрузке заказным письмом с объявленной ценностью и описью вложения, которое было получено Истцом 24 октября 2018, при этом, уведомление было направлено по адресу, указанному в Договоре, который соответствует адресу (месту нахождения), указанному в ЕГРЮЛ, так как Дополнительным соглашением № 1 от 14 июня 2018 года к Договору.

Дополнительным соглашением от 02.10.2018г. технические параметры оборудования, указанные в Спецификации № 1 к договору № 1406-2018/12249 от 14.06.2018 были изменены.

Далее уведомления о готовности были направлены 12.12.2018, 17.01.2019, 07.02.2019.

Ответчик указывает, что, несмотря на неоднократное уведомление Истца о готовности оборудования, до настоящего времени Истец не направил своего представителя для предварительной приемки Оборудования на склад Поставщика, в связи с чем, Ответчик не может осуществить отгрузку Оборудования Истцу.

Кроме того, ответчик указывает, что в установленный договором срок ОАО «Хлебпром» не исполнило свои обязательства по оплате 40 % от стоимости оборудования.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 9.2 Договора предполагает право Покупателя на односторонний (внесудебный) отказ от исполнения Договора после истечении соответствующих сроков, только в том случае, если просрочка в изготовлении и/или поставке Покупателю Товара, соответствующего требованиям настоящего Договора, допущена по причинам, не зависящим от Покупателя. Вместе с тем, судом установлено, что дополнительным соглашением от 02.10.2018г. технические параметры оборудования, указанные в Спецификации № 1 к договору № 1406-2018/12249 от 14.06.2018. сторонами были изменены. Также суд учитывал, что уведомления Ответчика о готовности были направлены в адрес Истца 12.12.2018, 17.01.2019, 07.02.2019, однако Истец приемку товара не осуществил.  

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу. Суд также учитывал, что приобретение истцом аналогичного оборудования материалами дела не подтверждается, а в условиях экспериментальности данного оборудования, себестоимость продукции, на ней производимой, также не может считаться подтвержденной.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поставка и монтаж оборудования фактически осуществлены не были. Неопровержимые доказательства соответствия указанного оборудования требованиям заключенного договора в материалы дела не представлены.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. 

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 27 сентября 2019 года по делу № А40-79410/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья        Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:         М.Е. Верстова 

 

        Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.