АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.10.2023Дело №А50-14964/2023

Резолютивная часть решения оглашена 12.10.2023. Решение в полном объеме изготовлено 17.10.2023.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Северный Урал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

 о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца Блохиной Е.Е., доверенность от 04.10.2023г., удостоверение адвоката;

установил:

определением от 21.07.2023 к производству Арбитражного суда Пермского края и рассмотрению в порядке упрощенного производства принято исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Урал» (далее – ответчик, ООО «Северный Урал») о взыскании задолженности в сумме 27 400 руб., неустойки в сумме 443 840 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

От  истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 443 840 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, изменение иска принято в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Определением от 15.09.2023г. Арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии пунктом 5 статьи 227 АПК РФ в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств по делу.

06.10.2023г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.10.2023г. После перерыва  представитель истца заявил об изменении заявленных требований, произвел перерасчет заявленной ко взысканию суммы неустойки в сторону ее уменьшения, просит  взыскать с ответчика неустойку в размере 439 448 руб., расходы по оплате государственной пошлины,  расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Изменение иска принято  судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В обоснование своей позиции ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых на себя в рамках Договора об оказании транспортных услуг от 15.08.2019г.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв и иные документы в материалы дела не представил. Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому отправлению Ответчик получил Определение Арбитражного суда от 15.09.2023г. (почтовое отправление 61491187079247), вручено 28.09.2023г.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края.

Арбитражный суд, в отсутствие возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.137 АПК РФ.

Выслушав представителя истца,  изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

15.08.2019г.  между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор  об оказании транспортных услуг,  по условиям которого исполнитель обязался осуществлять грузовые перевозки на собственном транспорте, а также погрузо-разгрузочные работы по заявке заказчика, а Заказчик обязался оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором (п. 1. Договора), далее – Договор.

Как следует из материалов дела, в рамках Договора истец оказал ответчику транспортные услуги 22.03.2022г. и 23.08.2022г., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ №140 от 22.03.2022г., №430 от 23.08.2022г. с приложенными к ним счетами на оплату, путевыми листами. Всего ответчику были оказаны транспортные услуги на сумму 227 400 руб.

По условиям п. 3.3. Договора оплата услуг Заказчиком Исполнителю производится в   течение 10 банковских дней.

Обязательства по оплате транспортных услуг были исполнены Ответчиком ненадлежащим образом, денежные средства в сумме 50 000 руб. были оплачены платежным поручением от 07.10.2022г., 150 000 руб. были оплачены ответчиком 25.04.2023г. На момент рассмотрения спора задолженность ответчика по оплате услуг перед истцом была погашена в полном объеме.

В пункте 4.1 Договора Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг в размере 1% за каждый день просрочки.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.03.2023 об уплате суммы основного долга и неустойки, в части уплаты неустойки, была оставлена ответчиком без  удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ответчик письменную позицию относительно заявленной ко взысканию суммы неустойки не представил, ходатайство о снижении размера неустойки согласно  положений ст. 333 ГК РФ не заявил.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Таких доказательств ответчиком суду не представлено (статья 65 АПК РФ)

Расчет неустойки произведен истцом согласно условий п. 4.1. Договора из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 02.10.2022г. по 16.05.2023г. в размере 5 448 руб., а также с 03.09.2022г. по 16.05.2023г. в размере 434 000 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, ходатайство об уменьшении размера неустойки, ее уменьшении, применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своего требования истец представил копии Соглашения на оказание юридической помощи от 19.04.2023г., заключенного адвокатом Блохиной Е.Е., а также квитанции о получении денежных средств в сумме 10 000 руб. от 03.05.2023г. 

Учитывая представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта несения им расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, участие в судебном заседании суда первой инстанции, а также рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, суд полагает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг является разумным, и не превышает стоимости аналогичных услуг в регионе. При вышеизложенных обстоятельствах, требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску (с учетом уменьшение его размера) подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный Урал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 439 448 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 789 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 636 руб., уплаченной в рамках платежного поручения № 701623 от 14.06.2023г. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

     Судья                                                                  Ю.В. Батракова