ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216663/24

16 октября 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года

 Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Лоскутовой Н. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» 

- не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Шатер Менеджмент»

- ФИО1 по доверенности от 01.10.2025г.;

рассмотрев 13 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шатер Менеджмент»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2025 года по делу № А40-216663/24,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Шатер Менеджмент» о понуждении передать документацию, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее – ООО «ПИК-Комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Шатер Менеджмент» (далее – ООО «Шатер Менеджмент», ответчик) о понуждении ответчика к передаче документации, связанной с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: гор. Москва, п. Сосенское, 

<

...>, а на случай неисполнения решения суда взыскании с ООО «Шатер Менеджмент» судебной неустойки в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до даты его исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2025 года, требование истца об истребовании технической и иной документации на дом удовлетворено частично (за исключением Паспорта лифтового хозяйства); также с ООО «Шатер Менеджмент» в пользу ООО «ПИК-Комфорт» взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по делу; в удовлетворении остальной заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2025 года по делу № А40-216663/24, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.   

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление существенных обстоятельств настоящего спора.

Определением Председателя восьмого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2025 года по основаниям, предусмотренным статьей 18 АПК РФ (длительный отпуск судьи), судья Шишова О. А. заменена на судью Лоскутову Н. А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами при рассмотрении дела, с 01.05.2019 по 23.11.2022 ООО «ПИК-Комфорт» являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: гор. Москва, п. Сосенское, 

<

...>, что подтверждалось включением данного дома в реестр лицензии истца.

До 01.05.2019 управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществлялось ответчиком ООО «Шатер Менеджмент». 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, ООО «ПИК-Комфорт» ссылалось на то, что при смене управляющей организации в многоквартирном доме, ответчик не передал истцу техническую и иную документацию, предусмотренную жилищным законодательством, перечень которой был приведен в просительной части иска.

Руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами, содержащимися в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилах осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что ответчик утратил право управления спорным многоквартирным домом, и, как следствие, у него отсутствуют основания для удержания технической и иной документации, которую ООО «Шатер Менеджмент» в силу закона было обязано передать управляющей компании – ООО «ПИК-Комфорт», однако этого не сделало, суды удовлетворили требование истца об истребовании документации частично, приняв доводы ответчика об отсутствии лифтового хозяйства в доме (и как следствие, указав на невозможность представления Паспорта лифтового хозяйства истцу), а также частично взыскали с ООО «Шатер Менеджмент» судебную неустойку (астрент), снизив его до разумных пределов до 1 000 руб. ежедневно.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года № 7677/11 указано, что правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил № 416 управление МКД обеспечивается выполнением такого стандарта как прием, хранение и передача технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), ключей от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в МКД, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации МКД и управления им, в порядке, установленном Правилами № 416, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

Согласно пункту 20 Правил № 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491; подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на МКД, приведен в пунктах 24 и 26 Правил № 491.

Порядок передачи технической документации на МКД, иных документов, связанных с управлением этим домом, приведен в пунктах 18 - 23 Правил № 416.

Как установлено пунктом 18 Правил № 416, в случае принятия собранием собственников помещений в МКД решения о досрочном расторжении договора управления уполномоченное собранием лицо в течение пяти рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая указанное уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, техническую документацию на МКД, иные документы, связанные с управлением МКД, организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом (пункт 19 Правил № 416).

В силу пункта 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

По смыслу части 10 статьи 162 ЖК РФ и пунктов 18 - 23 Правил № 416 право требования передачи технической документации на многоквартирный дом предоставлен вновь выбранной управляющей организации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Пик-Комфорт» с 01.05.2019 по 23.11.2022 являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: гор. Москва, п. Сосенское, 

<

...>.

Следовательно, на момент предъявления и рассмотрения настоящих исковых требований ООО «Пик-Комфорт» уже около двух лет как утратило статус управляющей организации в отношении спорного МКД. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Исковые требования о передаче технической документации, обусловленной частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, могут быть предъявлены в суд управляющей компанией. 

При этом, такие требования направлены на обеспечение возможности нормального осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, то есть фактически направлены на защиту прав граждан проживающих в многоквартирном доме и в их интересах.

Имеющим значение для правильного рассмотрения дел об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Вместе с тем, установив вышеуказанные обстоятельства утраты истцом статуса управляющей компании, суды не дали им надлежащую оценку с учетом положений закона – части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Между тем, при таких обстоятельствах доводы истца в обоснование права на иск носили предположительный характер и были направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

Более того, обстоятельства предъявления действующей управляющей компанией соответствующих требований к истцу об истребовании документации на многоквартирный дом судами не исследовались и не устанавливались.

Вопрос о необходимости участия при рассмотрении настоящего дела действующей управляющей компании, права и законные интересы которой могут быть затронуты вынесением решения по настоящему делу, судами надлежащим образом не рассматривались и не разрешались. Позиция действующей управляющей компании относительно предъявления настоящих исковых требований, которые могут затрагивать интересы граждан, проживающих в многоквартирном доме, судами не запрашивалась.

Таким образом, при рассмотрении настоящих исковых требований суды не установили и не обосновали: в чем заключается материально-правовой интерес истца на предъявление данных исковых требований, какое нарушенное право истца подлежит защите путем предъявления исковых требований.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что при рассмотрении настоящего дела судами не были должным образом рассмотрены и доводы ответчика о применении исковой давности, в том числе, не определен период и дата начала течения и окончания исковой давности, не определен порядок исчисления сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Ссылки судов на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2023г. № 304-ЭС22-24319, как на единственное основание не применения исковой давности, суд округа находит необоснованными, поскольку данная правовая позиция относится к совершенно иным правоотношениям, касающихся требований управляющей организации к организации-застройщику, изначально не передавшему техническую документацию. 

Суд кассационной инстанции полагает, что поименованные недостатки в исследовании судами доказательств по делу, неправильное применение норм права повлекли ошибки в оценке судами спорных правоотношений сторон, установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, дать по существу оценку поведению сторон с точки зрения добросовестности при исполнении обязанностей управляющей компании, оценить доводы ответчика об отсутствии у истца заинтересованности при обращении в суд с настоящим иском, а также о пропуске истцом сроков исковой давности, при необходимости рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле действующей управляющей компании, оценить процессуальную позицию ответчика и все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2025 года по делу № А40-216663/24 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Т. Ю. Гришина  

Н. А. Лоскутова